Приговор № 1-59/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 мая 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Лельковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 2 года 26 дней лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в сарае <адрес> находятся куры, принадлежащие С.Е.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, подошел к забору <адрес> и, убедившись, что его действия никто не видит, руками отогнул сетку рабицу, огораживающую домовладение, и через образовавшийся проем проник на территорию двора. После этого, ФИО1 подошел к входной двери сарая, руками вытащил из пробоя двери навесной замок, который находился в незапертом состоянии, открыл дверь и незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, ФИО1 сложил в принесенный с собой мешок шесть кур породы «Голландская белохохлая» стоимостью 400 рублей каждая, принадлежащих С.Е.А., тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшая С.Е.А. в письменном заявлении, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2, МКБ-10) у личности с легкой умственной отсталостью (F 70.0). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. У подэкспертного ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: затрудненность проведения мыслительных операций абстрагирования и обобщения, малодоступность выделения в меру отвлеченных признаков и достижения обобщенных отношений на среднем уровне сложности предметного и вербального материала, поверхностность и легковесность суждений, недостаточная устойчивость внимания, недостаточность, ограниченность оперирования условными значениями, обобщающими понятия, предметность и однотипность содержания ассоциативных образов, снижение мнестических процессов. Выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 89-92).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (116-117), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 120), в <адрес> филиал ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», <адрес> филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 122,126), проходил срочную и сверхсрочную службу в ВС СССР, в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет, сведений о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, с 17.09. 2003 года признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.20 «б» пр. МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года (умственная отсталость в легкой степени выраженности), ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета в места заключения (л.д.128).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом принимаются во внимание количество и стоимость похищенного, а также мнение потерпевшей о наказании, которая в письменном заявлении на строгом наказании не настаивала.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО1 судом, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из существа обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона суд вправе признать указанное обстоятельство отягчающим наказание, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, он был в состоянии алкогольного опьянения и именно данное обстоятельство, то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим обстоятельством, поскольку достоверно установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления и сам подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании о том, что это состояние способствовало совершению с его стороны преступления, а также повлияло на достигнутый преступный результат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, который настоящее преступление средней тяжести совершил при наличии непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мешок с перьями птиц, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 82), – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей за 7 дней участия в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ адвоката Иванова А.И., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного не могут быть взысканы, вследствие чего суд освобождает осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мешок с перьями птиц, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в виде вознаграждения адвокату Иванову А.И. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ю. М. ПЛУЖНИКОВ