Решение № 12-6/2025 21-114/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2025

Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2026-001521-24

Дело № 21-114/2026 (№ 12-6/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 января 2026 года <Номер обезличен>-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП) ФИО2 от 29 января 2026 года <Номер обезличен>-АП Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, защитник Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене как незаконных и прекращении производства по делу, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2025 года по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу 11 сентября 2025 года, на администрацию МО «Ухта» и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить земельный участок, подходящий для размещения полигона твердых коммунальных отходов вблизи г. Ухта; на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми возложена обязанность в течение шести месяцев после определения земельного участка принять меры к его подготовке путем разработки проектной документации полигона ТКО и проведения инженерных изысканий с последующим получением положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, принять меры к обеспечению разработки проекта санитарно-защитной зоны объекта размещения отходов застройщиком и получения решения об установлении санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке; на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми возложена обязанность в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к строительству объекта размещения отходов - полигона твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа «Ухта».

На основании указанного решения суда, 08 октября 2025 года взыскателю прокуратуре города Ухты выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России 05 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В последующем Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми.

05 декабря 2025 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО3 должнику выставлено требование <Номер обезличен> в пятидневный срок со дня получения данного требования исполнить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2025 года по делу <Номер обезличен>, письменно уведомить судебного пристава-исполнителя с приложением документов (контракт, договор, иные документы), подтверждающих исполнение решения суда, либо предоставить копию определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. В случае если решение суда не может быть исполнено в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, письменно уведомить судебного пристава-исполнителя конкретных принятых и принимаемых мерах, направленных на исполнение данного судебного решения.

В требовании должнику разъяснено, что невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя повлечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование получено должником 08 декабря 2025 года и в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок (до 15 декабря 2025 года включительно) не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, установив, что полученное должником законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в срок, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно исходили из факта неисполнения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Указанные действия Министерства квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований Закона об исполнительном производстве.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательства принятия Министерством всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях.

Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению до 15 декабря 2025 года включительно, вместе с тем, ответ Министерства на данное требование датирован 16 декабря 2025 года и был представлен в службу судебных приставов не ранее этой даты через ящик судебной корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что ответ на требование судебного пристава-исполнителя был направлен Министерством с незначительным нарушением срока (16 декабря 2025 года или 17 декабря 2025 года), не опровергают факт невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не являются основанием для вывода о незаконном привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По данному делу судьей городского суда сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что со стороны юридического лица имело место умышленное невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то уважительных причин, которое не было вызвано исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими его выполнению, совершенное правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем оснований для квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства защитника юридического лица о вызове для допроса свидетелей были рассмотрены судьей городского суда в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.

Таким образом, при оценке законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства на предмет исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, установив факт неисполнения требования должностного лица службы судебных приставов, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя с указанием уважительных причин, либо доказательств принятия должником исчерпывающих мер для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, проверив доводы жалобы, пришел к правильному выводу о законности привлечения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 января 2026 года <Номер обезличен>-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года, вынесенные в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская