Постановление № 1-230/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-230/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лаптевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1720 и ордер № 17 от 7 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Восток», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Нурек Эдельвейс», расположенного по адресу: <адрес><адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, тайно со стола похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 10246 рублей с 2 сим-картами ценности не представляющими, флэш-картой объемом 2Гб, стоимостью 192 рубля, защитным стеклом, стоимостью 254 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 394 рубля, а всего имущество на сумму 11086 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11086 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО2, а также защитника подсудимого - адвоката Лаптевой Н.А. и государственного обвинителя Красиковой А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Лаптевой Н.А. и заключение государственного обвинителя Красиковой А.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, товарный чек, сотовый телефон в силиконовом чехле с флэш-картой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, товарный чек, сотовый телефон в силиконовом чехле с флэш-картой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: