Решение № 12-31/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

№ 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 21 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 21 марта 2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут около <адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с использованием технического средства Алкометр «Кобра» № 001752; результат освидетельствования составил 0,530 мг/л.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1 указал в своей жалобе следующие обстоятельства.

В основу вывода его виновности мировым судьей положены недостоверные и незаконные показания свидетелей ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО8, ФИО3 и стажера ДПС ФИО7, и не взяты во внимание его объяснения и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Таким образом, мировой судья не принял во внимание разъяснение Верховного Суда РФ о служебной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также нарушается правило статьи 26.11 КоАП РФ. Все это нарушает права и законные интересы лиц, привлекаемых к административной ответственности. Исходя из вышеуказанного, если процессуальный статус свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях, определен статьёй 25.6 КоАП РФ, то сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не могут являться свидетелями по этому делу. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ФИО1 привлекли к административной ответственности с чьих-то слов, по сигналу, что автомобилем Фольксваген Пассат номерной знак № управляет водитель в алкогольном опьянении. Доводы мирового судьи основаны на недопустимых и незаконных основаниях. Не были предъявлены записи с видеорегистратора, где ФИО1 управлял автомобилем. Его автомобиль стоял припаркованный к обочине около домов №№ 12,13 первого микрорайона с выключенным двигателем, и он со своими друзьями ФИО2 и ФИО10 спокойно выпивали в машине. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснили его права и обязанности, предусмотренные законом. При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства. Он был лишен права давать устные объяснения об обстоятельствах дела. В момент, когда сотрудники ДПС составили документ по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением и что он не управлял автомобилем в момент алкогольного опьянения, ссылаясь на запись видеорегистратора, что его автомобиль был припаркован на стоянке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, сотрудники ДПС, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, не могли останавливать транспортное средство под его управлением. В соответствии с положениями части 2 статьи 26.7 КоАП РФ: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации», то есть запись видеорегистратора является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Данное доказательство - видеозапись - беспристрастно и объективно, в отличие от показаний сотрудников ДПС. Из видеозаписи следует, что он не управлял автомобилем, его автомобиль не двигался. При оценке доказательств мировой судья необоснованно отверг видеозапись видеорегистратора, и приняла как достоверные доказательства показания сотрудников ДПС, однако сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку в случае, если он будет признан невиновным, это означает, что сотрудники необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, за что могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию. Показания сотрудников ДПС полностью опровергаются видеозаписью видеорегистратора о том, что его автомобиль не двигался, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые согласуются между собой и с видеозаписью, более весомы как доказательства его невиновности по сравнению с субъективными показаниями заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС. Кроме того, в судебном заседании сотрудники ДПС указывали, что им поступила информация о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, однако, источник данной информации назвать не смогли. Согласно статье 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В этом случае применима аналогия нормы права. Следовательно, если сотрудники ДПС не назвали источник этой информации, то данные сведения не являются доказательством. Считает, что судья дала неверную оценку представленным доказательствам, приняв сторону обвинения. Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Он представил суду допустимые, достоверные доказательства того, что не управлял автомобилем в момент отстранения его от его управления сотрудниками ДПС, автомобиль не двигался, поэтому в момент составления протокола он не являлся водителем транспортного средства, то есть не был субъектом административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области ФИО11 от 21 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

МОМВД России «Уваровский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает старшим государственным инспектором ГИБДД МОМВД России «Уваровский». В середине февраля 2019 года в г.Уварово Тамбовской области проводилось рейдовое мероприятие. На мобильный телефон инспектора ДПС ФИО8 поступило сообщение о том, что в первом микрорайоне водитель автомобиля Фольксваген Пассат управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД около домов №№ <адрес> Стажер ГИБДД ФИО7 пошел на стоянку, где находился указанный автомобиль. Остановившись неподалеку на своей машине, он (ФИО6) стал наблюдать за автомобилем Фольксваген Пассат. Через некоторое время автомобиль Фольксваген начал движение, поехав на выезд на дорогу. Об этом ФИО7 сообщил по телефону инспектору ФИО8, находящемуся в патрульном автомобиле. ФИО12 выехал навстречу автомобилю Фольксваген. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля Фольксваген сразу же остановился. Он и ФИО8 подошли к месту остановки машины. Было установлено, что автомобилем Фольксваген управляет ФИО1, также на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился мужчина. Водитель отрицал управление транспортным средством, постоянно спрашивал, кто сообщил об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. После проверки документов, ФИО8 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что приблизительно в середине февраля 2019 года они с приятелем ФИО1 собирались употребить спиртное. Он подошел к дому № <адрес>, где на своем автомобиле уже находился ФИО1 вместе с другом по имени Андрей. Они доехали до <адрес>, остановились у торца дома и стали распивать спиртные напитки (водку). Так как закуски у них не было, он пошел в магазин; когда возвращался, у автомобиля уже находились сотрудники ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 той же статьи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области установил, что 15 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут около <адрес>, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 714355 от 15 февраля 2019 года, согласно которого в вышеуказанное время и месте ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный номерной знак <***> находясь в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 177479 от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный номерной знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом 68 АО 045907 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» капитана полиции ФИО8;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО7

Названные документы являются в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена виновность ФИО1 в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Так, свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7 в настоящем судебном заседании последовательно давали показания об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, подтвердив факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом, вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям названных свидетелей не имеется оснований в силу отсутствия у них какой-либо субъективной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия сотрудников ГИБДД МОМВД России «Уваровский» не обжаловались

Судьями обеих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств.

Каких-либо замечаний в ходе составления протокола об административном правонарушении заявитель не представил, ни о каких нарушениях не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что он находился в припаркованном автомобиле с незапущенным двигателем, не могут послужить основанием для вывода о том, что он не управлял указанным транспортным средством.

Из положений раздела 1 Правил дорожного движения РФ следует, что в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги находящийся в нем водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. В связи с этим сохраняет свою силу установленный пунктом 2.7 ПДД запрет на нахождение водителя в состоянии опьянения.

Вместе с тем отмечается, что мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области при вынесении обжалуемого постановления неверно изложена диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; необходимо указать -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и он был лишен права давать устное объяснение об обстоятельствах дела, несостоятельны.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей в ходе производства по данному делу не установлено. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются доказательствами по делу, которым дана правовая оценка.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Нистратова