Решение № 12-474/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-474/2017

Дело №12-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года <...>, каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., при секретаре Кирюшиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.10.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению от 02.10.2017, 11.06.2017 в 18 час. 17 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем в указанный день в 17 час. 10 минут по пр. Ленина от ул. Партизанская в сторону ул. Анатолия с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.10.2017 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, приобщил письменные пояснения, кроме того, показал, что ему именно требование пройти освидетельствование не предлагалось, медосвидетельствование проводила другая женщина, последовательно утверждал, что пройти освидетельствование согласен, пояснил, что запись в протоколе по делу об административном правонарушении «не отказывался проходить освидетельствование» внес в протокол при его подписании, с сотрудниками ранее дня составления протокола не был знаком, ФИО4 также ранее не знал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие необходимости в повторном допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 в 17 час. 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла р/з № по пр. Ленина от ул. Партизанская в сторону ул. Анатолия с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1, согласно указанного протокола с законными требованиями сотрудника административного органа пройти медицинского освидетельствования согласился. Однако в последствии, в 18 час. 17 минут 11.06.2017 ФИО1, находясь в медицинской организации КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: <...>, в нарушение ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №693422 от 11.06.2017, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №695380 от 11.06.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №562159 от 11.06.2017, протоколом о задержании транспортного средства №328567 от 11.06.2017, актом №124/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2017, показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от предложенного сотрудниками полиции прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых, показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы и понятого ФИО5, которые подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после отказа ФИО1 проходить освидетельствование.

Следовательно, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования он не отказывался, а сотрудниками ГИБДД требования, о прохождении освидетельствования на месте не предъявлялось, не состоятельны и опровергаются материалами дела, оснований не согласится с которыми суд не усматривает, кроме того суд учитывает, что запись «не отказывался проходить освидетельствование» внесена в протокол по делу об административном правонарушении составленном в 18-30, то есть после отказа от прохождения медосвидетельствавания, при этом замечаний при составлении протокола по делу об административном правонарушении не поступило.

Утверждение автора жалобы о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования и факт вручения акта медицинского освидетельствования не зафиксирован видеозаписью, не подтвержден понятыми, не обоснованно. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказ был заявлен врачу медицинского учреждения, куда водитель, первоначально согласившийся пройти данное освидетельствование, был доставлен сотрудниками ГИБДД. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, так как перед началом допроса она предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, суд при рассмотрении жалобы не нашел основания для вызова в судебное заседание другого медработника, поскольку в материалах дела имеются сведении о проведении медосвидетельствования именно ФИО4 Данных, опровергающих или ставящих под сомнение показания врача у суда не имеется. Присутствие понятых и производство видеозаписи при медицинском освидетельствовании в соответствии с Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Факт отказа ФИО1 от получения копии акта медицинского освидетельствования подтверждается, имеющейся в материалах дела копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, где в графе «Подпись лица, получившего акт мед. освид.» указано - отказ и имеется подпись ФИО1, которая им не оспаривается.

Довод заявителя о невручении копии протокола в полном объеме, так же не нашел свое подтверждение. Факт вручения ФИО1 копий процессуальных документов, указанных в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» удостоверен его подписями в соответствующих документах. Вручение лицу в отношении которого составлен протокол такого документа как рапорт законом не предусмотрено. От получения экземпляра акта медицинского освидетельствования ФИО1 отказался по своей инициативе. Не вручение ФИО1 копии акта об отказе от письменного объяснения, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как составление указанного акта не предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении дела основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе сотрудникам ГИБДД, нет.

Кроме того, заявление ФИО1 о том что ходатайство его защитника, заявленное до принятия административного дела к производству мирового судьи, не рассмотрено, не нашло свое подтверждения, так как в материалах дела имеется сведения о возврате указанного ходатайства, в связи с тем, что рассмотрение ходатайств при подготовке дела к рассмотрению не предусмотрено положениями ст.29.4 КоАП РФ, кроме того на заявление, поступившее 16.06.2017, также имеются сведения о возврате его без рассмотрения, с разъяснением того, что заявленные ходатайства разрешаются при рассмотрении дела. При этом суд учитывает, что согласно определению о принятии дела к производству мирового судьи им обстоятельств, исключающих производство по делу не было, установлено.

Довод жалобы о том, что у сотрудников не имелось в наличии прибора, в связи с чем он был лишен возможности пройти освидетельствование, не учитывается судом, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по своей инициативе не назначил по делу почерковедческую экспертизу в связи с заявление ФИО1, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена не им, а иным лицом, не могут быть признаны состоятельными согласно следующему.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу мировым судьей отсутствовала и отсутствует при рассмотрении указанной жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Совокупность доказательств, содержащихся в деле, достаточна для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише