Решение № 12-474/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-474/2017

№ 12-474/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 16 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 17 сентября 2017 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 17 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 17 февраля 2017 года в 11 час. 30 мин ФИО2 управлял транспортным средством «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Бийске по дворовой территории ул.Ленинградская, 78 со стороны дома № 80 в направлении дома № 78 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения), в действиях ФИО2 не содержится уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 17.09.2017 года, в связи с незаконностью и необоснованностью, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что судьей не дана оценка тому факту, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на открытом воздухе анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, использование которого возможно при температуре не ниже -5 °С, при этом температура окружающего воздуха, в день использования технического средства измерения составляла -5,8 °С, в связи с чем имеются сомнения в достоверности показаний прибора; ФИО2 спал в автомобиле и умышленно движение не осуществлял, рычаг переключения автоматической коробки передач находился в положении Р «парковка», поэтому он полагает, что любое заинтересованное лицо, могло переключить рычаг в положение Д «движение», а возможное перемещение ноги с педали тормоза, было вынужденным и неосознанным; понятой А.А. имеет к нему личную неприязнь, поэтому заинтересован в благоприятном исходе дела; полагает, что сотрудники ГИБДД спровоцировали совершение А.А. действий по перестановке рычага коробки переключения передач в движение, поскольку он был заинтересован в наступлении для ФИО2 неблагоприятных последствий, кроме того, поскольку при совершении процессуальных действий и составлении документов участвовал понятой А.А., то они являются недопустимыми доказательствами; мировым судьей судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Н.В., показавшей о том, что ФИО2 не осознавал происходящее, что не отрицал и понятой Н.Н.; к показаниям инспекторов ДПС также следует относиться критически, поскольку они не пресекли совершение ФИО2 административного правонарушения, а также их показания о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласуются с показаниями ФИО2, отрицавшего данные обстоятельства, а свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразить не мог в силу физического состояния: гипертонии и удара головой при ДТП не мог контролировать свое тело, поэтому ФИО2 следовало направить для прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ранее, в судебном заседании, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В последующем, в судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом и от него не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании защитник В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2, который осознавал происходящее в машине сотрудников ГИБДД, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, кивал головой, всё понимал. ФИО2 продул прибор, с результатами освидетельствования согласился, но расписаться в составленных процессуальных документах не смог, в силу сильного алкогольного опьянения. Также в его присутствии и второго понятого составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Сузуки гранд витара» ФИО2, которому в их присутствии разъяснялись права, Васильчук со всем был согласен, но не смог в силу опьянения расписаться в протоколе. Им никаких манипуляций с органами управления в автомобиле «Сузуки гранд витара» где за рулем управления находился ФИО2 и спал, до того как тот попал в ДТП, не совершалось. Когда он подходил к указанному автомобилю, то рычаг коробки переключения передач уже находился в положении «D» - движение. Личной неприязни к ФИО2 он не испытывает, также не имел и не имеет какой–либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, только хотел, чтобы сотрудники ГИБДД пресекли действия ФИО2.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы? нарушение речи.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием указанных выше процессуальных документов.

Само по себе наличие алкогольного опьянения на момент оформления дела об административном правонарушении ФИО2 и защитником не отрицается.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 703431 от 17.02.2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст..25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, а также невозможность расписаться в связи со своим состоянием, что зафиксировано подписями понятых А.А., Н.Н.(<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 696863 от 17.02.2017 года, в котором зафиксировано наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 AT 138470 от 17.02.2017 г., с чеком алкотектора, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора – 1, 27 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 согласился в присутствии двух понятых (<данные изъяты>);

-свидетельством о поверке, действительном до 16.05.2017 года, прибор Аlcotest мод 6510, заводской номер ARDD-0339, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению<данные изъяты>

- объяснениями понятых А.А. и Н.Н., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, согласно которым, 17.02.2017 г. в 11 час. 30 минут в их присутствии ФИО2 сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 согласился, с результатами освидетельствования – 1,27 мг/л., при помощи Алкотектора, был согласен, однако, подписать ничего не смог, в связи со своим состоянием. Также ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснение письменно и расписываться в административном материале не смог в связи со своим состоянием – не мог взять ручку в руки, так как была нарушена координация движений, копии протоколов ему были вручены. (<данные изъяты>);

- письменным объяснением Н.Н., согласно которому тот видел, как водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», проехал мимо него на большой скорости и врезался в дерево. Когда он подошел к автомобилю и открыл дверь, то от водителя исходил сильный запах алкоголя, он вызвал сотрудников ГИБДД(<данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства (<данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи от 17.02.2017 года, согласно которой врачом П. по ул.Ленинградская, 80, 17.02.2017 года зафиксирован отказ от медицинской помощи, без мотивов. (<данные изъяты>)

- письменными рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А. и В.В. об обстоятельствах произошедшего и составления процессуальных документов в отношении ФИО2(<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей – инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А., Д.В., В.В. данными в судебном заседании у мирового судьи, которые согласуются с письменными документами и показаниями понятых; (<данные изъяты>).

- результатами видеофиксации правонарушения;

- показаниями свидетеля А.А. у мирового судьи, согласно которым, он видел стоявший автомобиль «Сузуки гранд витара», за рулем находился водитель с сильным запахом алкоголя, который спал, двигатель автомобиля работал, горели огни стоп-сигнала, нога водителя была на педали тормоза, коробка автомат была включена на передачу «D», что подтверждается видеозаписью на его сотовом телефоне. Он вызвал полицию, те приехали и сказали, что ничего сделать не могут, так как водитель не двигается на транспортном средстве и уехали. Он зашел домой, затем услышал дикий рев и удар, в окно увидел, что автомобиль пролетел сквозь снежную насыпь и врезался в дерево, что видел водитель мусоровоза. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он участвовал в качестве понятого при прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с другим понятым. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.Н. у мирового судьи, согласно которым, 17.02.2017 года, проезжая на мусоровозе во дворах, видел, как через сугроб слева направо перелетел автомобиль «Сузуки гранд витара» и врезался в дерево, он подошел к автомобилю, увидел, что находившийся за рулем ранее ему незнакомый ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения; он заглушил двигатель, вытащил и забрал ключ из замка зажигания, вызвал сотрудников ДПС; до приезда последних ФИО2 заснул за рулем. Затем приехала машина скорой помощи и пожарная машина. Врачи скорой помощи что-то сделали, ФИО2 ожил, попросили выйти из машины, водитель не мог, помогали сотрудники пожарной, держали, чтобы не упал. Спустился второй понятой. Водителю предложили пройти освидетельствование, продуть прибор, он согласился, вынули новую трубку, вставили в прибор, дали продуть, продул, показало около 1,28 мг/литр. Водитель понимал, что происходит, кивал, соглашался, понимал, что продувает прибор. Ему огласили результат, он с ним согласился, но писать не мог, неприязненных отношений к ФИО2 у него нет.(<данные изъяты>);

Тем самым, доводы жалобы ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 умышленно не управлял автомобилем, а поехал, возможно, вынужденно переместив ногу с педали тормоза на газ, во сне, что рычаг переключения автоматической коробки передач, в положение «движение» мог переместить свидетель А.А. или другие лица, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются письменными объяснениями и показаниями свидетеля Н.Н., а также А.А., которые объективно согласуются с видеозаписью с сотового телефона свидетеля А.А., на которой зафиксировано, как лицо, находящееся за рулем автомобиля «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пристегнут ремнем безопасности, при этом двигатель работает, селектор коробки переключения передач находится в положении «Д», позднее зафиксировано, что автомобиль врезался в дерево, и находится в сугробе, на определенном расстоянии от места стоянки. На диске с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД зафиксировано, что за рулем указанного выше автомобиля находился водитель ФИО2. Мировым судьей приведены убедительные и подробные доводы об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля А.А. и какой-либо заинтересованности понятого в исходе дела, с чем судья также соглашается, поскольку объективных оснований для переоценки данных мотивов у судьи не имеется, поэтому у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами, перечисленных выше процессуальных документов, составленных с участием понятого А.А.

Так, показания свидетеля А.А. являются последовательными, юридически значимые показания свидетеля зафиксированы в протоколе, при этом в настоящем судебном заседании, свидетелем А.А. даны аналогичные показания, что согласуется с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы о личной неприязни свидетеля к ФИО2, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия мотивов для оговора свидетелем, ФИО2 в материалах дела не имеется. Свидетель А.А. не отрицал, что ранее встречался с ФИО2, слышал, что тот сотрудник полиции, но не был лично знаком с ФИО2, действия по вызову сотрудников ГИБДД им произведены, поскольку хотел, чтобы сотрудники ГИБДД пресекли действия ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Так же у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД: Г., М. и К., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО2 судьей не установлены.

При этом, вопреки доводам жалобы и защиты, о невозможности выразить свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу физического состояния, опровергаются как показаниями свидетеля И.А., работающего врачом скорой помощи, согласно которым, 17.02.2017 года водитель «Сузуки гранд витара», то есть ФИО2 не нуждался в медицинской помощи, отказался от нее, цвет кожных покровов имел обычный, ответы давать был способен. Кроме того, согласие ФИО2 как с предложением инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с его результатами и установлением состояния алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозаписи и полностью соответствуют показаниям сотрудников ДПС и понятых об обстоятельствах совершения указанных процессуальных действий и невозможности подписания документов, так как ФИО2 не мог держать ручку, при этом невозможность подписания документов надлежаще зафиксирована присутствующими понятыми. Поэтому законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ДПС не имелось, поэтому в этой части доводы жалобы судья расценивает как необоснованные, поскольку они не основаны на законе.

Также суд отмечает, что доводы защиты о том, что сотрудники полиции не пресекли действия ФИО2 по управлению автомобилем, так как видели, что тот спал в автомобиле, находясь в алкогольном опьянении, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сотрудниками полиции или иными лицами ФИО2 не принуждался к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подходили к стоящему автомобилю, в котором спал ФИО2, автомобиль стоял и им никто не управлял, поэтому оснований для отстранения ФИО2 от управления автомобилем у сотрудников ГИБДД не имелось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 не был задержан за управлением транспортным средством непосредственно сотрудниками ГИБДД, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для квалификации его действий и выводов о доказанности вины. Позицию ФИО2 и защиты о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением правил эксплуатации прибора, эксплуатируемого при температуре окружающего воздуха не ниже -5 °С, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе производилось, согласно сведениям, предоставленным Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на 17.02.2017 года с 10-00 до 13-00 часов в городе Бийске, составляла -5,8 °С, являются необоснованными, поскольку на видеозаписи, предоставленной свидетелем К., зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 производилось в служебном автомобиле, при этом показания прибора 1, 27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в значительном размере превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Сотрудником ГИБДД А.А. были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается исследованными письменными доказательствами и объяснениями понятых А.А. и Н.Н.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО2 относительно того, что мировой судья необоснованно не взяла за основу показания свидетеля Н.В. в той части, что ФИО2 не воспринимал происходящее, она не видела и не слышала согласие ФИО2 с установленным состоянием алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку ФИО2 соглашался с сотрудниками ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также сотрудники ДПС разъясняли ФИО2, что он может отказаться от такового и тогда будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью, письменными доказательствами, показаниями понятых. Свидетель Н.В. является супругой ФИО2 поэтому заинтересована в том, чтобы ФИО2 избежал наказания.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили у мирового судьи надлежащую оценку, с чем суд также соглашается.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 17 февраля 2017 года в состоянии опьянения, достоверно установлен из материалов дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев