Приговор № 1-52/2018 1-554/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

№ 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фролова С.А.,

при секретаре Лукиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Шохиной М.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Козлобаева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Шмелева А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Примерно в <данные изъяты> минут, осуществляя движение по вышеуказанной улице, в районе <адрес>, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п.п. 8.1, 13.12 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), при выполнении маневра поворота налево с <адрес> во двор <адрес> указанной улицы, не обеспечив безопасность своего маневра, который не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате столкновения транспортных средств водителю мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в результате получения указанных телесных повреждений, гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2.) и по признаку потери какого-либо органа (п.6.6.1.).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а именно:

8.1. …. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно без пяти минут десять, как обычно, возвращался домой обычным маршрутом, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на котором он ехал, принадлежит его теще. Государственный номер автомобиля имеет цифры №, буквы, имеющиеся на номерном знаке автомобиля, он не помнит. На <адрес> имеется уличное освещение, но фонари освещения установлены только с одной стороны улицы: со стороны парковки и <адрес>. При съезде с <адрес> во двор <адрес> он увидел, что свет фар двигавшихся навстречу машин далеко от него (метров 30 от него или больше) и начал спокойно поворачивать налево. Какие именно транспортные средства двигались навстречу по <адрес> – он не видел, видел только свет фар. Света фар мотоцикла среди них он не видел. Перед совершением маневра он посмотрел направо, убедившись, что свет фар двигавшихся навстречу по <адрес> автомобилей далеко. После того как пересек первую полосу встречного направления проезжей части - направо уже не смотрел, а смотрел только вперед. При пересечении второй полосы встречного направления проезжей части он почувствовал удар и услышал грохот, но первоначально не понял, что произошло. После удара его автомобиль продолжил движение по инерции в сторону подъездной дороги, ведущей к дому №, при этом, сразу после удара он попытался затормозить, но автомобиль не отреагировал на нажатие педали тормоза. В последующем выяснилось, что тормозная система автомобиля, на котором он двигался, исправна и почему автомобиль сразу не остановился – пояснить не может. После остановки автомобиля на подъездной дороге он попытался выйти, но дверь заклинило. Он плечом ударил дверь, после чего она открылась. Он вышел из машины и вернулся к проезжей части. Там он увидел мотоциклиста, который лежал на земле у «ливневки», а также увидел лежавший на дороге мотоцикл и валявшуюся в районе пешеходного перехода фару. Присутствовавшая там девушка стала оказывать мотоциклисту помощь. Он (Нерсесян) дал ей свой ремень для того, чтобы использовать его в качестве жгута, а сам стал звонить со своего телефона по номеру «112», чтобы вызвать скорую помощь. Транспорт, на котором ехал потерпевший, он увидел уже после того, как вышел из машины после удара. В момент удара он мотоцикл не заметил. После произошедшего ДТП он увидел, что мотоцикл имел повреждения руля, бака. Он лежал на правом боку, а повреждения были с левой стороны. Фара мотоцикла была оторвана. Его автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в левой передней части, а также имел повреждение лобового стекла.

Зрение у него отличное. Водительский стаж с № года. В машине ехал один.

Он не согласен с предъявленным ему обвинением, согласно которому он при совершении маневра пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Указанную дорожную разметку он не пересекал, а совершил маневр в месте разрыва двойных сплошных линий.

Если бы мотоцикл двигался со включенными фарами, он бы его увидел. Скорее всего, мотоцикл вышел на обгон автомобиля и обгонял по обочине, двигаясь с выключенным светом фар и с превышением скорости, поэтому у него (Нерсесяна) не было возможности его видеть. По этой же причине пути торможения ни у его (Нерсесяна) автомобиля, ни у мотоцикла нет. В месте ДТП разрешается левый поворот, ширина проезда той части, которая ведет во двор, составляет 4 м. Если захочешь ехать по встречной - не сможешь заехать туда физически. Он (Нерсесян) поворачивал во двор и мотоцикл зацепил как раз левый угол.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, он на своем автомобиле «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле он находился один. Впереди него на расстоянии примерно 200 – 300 метров двигался мотоцикл. В левом ряду никакой транспорт не двигался. На улице было темно, но уличное освещение горело, видимость была нормальная. Задний фонарь мотоцикла был включен. Мотоцикл двигался со скоростью примерно 40 км/ч.

Он увидел, как на участке пересечения <адрес> и подъездной дороги автомобиль <данные изъяты> стороны полосы встречного движения пересек двойные сплошные линии дорожной разметки, не доезжая разрыва данной разметки, и, не останавливаясь, повернул налево – к примыкающей дороге, идущей во двор <адрес> автомобиля по полосе встречного движения и начало осуществления маневра данным автомобилем он не видел. Между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом никаких иных транспортных средств или предметов, блокирующих видимость, не находилось. Он услышал сильный хлопок и увидел столкновение между мотоциклом, двигавшимся впереди него, и автомобилем <данные изъяты> Мотоциклист полетел в сторону газона, расположенного по правой стороне, мотоцикл упал на дорогу, а автомобиль <данные изъяты>», не останавливаясь, от места столкновения проехал на примыкающую дорогу, идущую во двор <адрес>, и затем остановился. Мотоцикл упал на проезжую часть, а парень упал на газон.

Проехав чуть вперед, он припарковался на остановке общественного транспорта и сразу же побежал к месту ДТП. Мотоциклист частично лежал на бордюре, а поврежденная левая нога лежала на газоне. У него был сильный шок. С противоположной стороны подбежала девушка, которой он (ФИО29) отдал свой ремень и та стала накладывать жгут пострадавшему. Он позвонил в скорую помощь, где ему сказали, что уже знают о данном ДТП. Мотоцикл находился на проезжей части, а именно на пресечении основной дороги, проходящей по <адрес>, и примыкающей дороги, идущей во двор <адрес> мотоцикл имел повреждения передней и боковой левой части. Он выяснил, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение мотоцикла, не скрылся, а находился на месте ДТП, но он с данным водителем не разговаривал. Какие технические повреждения были у автомобиля, он не видел, так как не подходил к машине. Через 20-30 минут приехала машина скорой помощи и парня повезли в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием и с участием еще одного очевидца- мужчины, который видел осуществление левого поворота автомобиля <данные изъяты>, был проведен дополнительный осмотр места происшествия. В ходе осмотра им было указано место столкновения между автомобилем и мотоциклом на проезжей части. Затем другой очевидец- мужчина, на проезжей части мелом указал траекторию перемещения автомобиля. Данный мужчина указал, с какого места он видел перемещение автомобиля <данные изъяты>», а именно с балкона своего дома, и с какой скоростью автомобиль перемещался. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> (аналогичного автомобилю, который совершил столкновение), стал пробовать двигаться с такой скоростью, которую указал очевидец-мужчина. Водитель понял, как передвигался автомобиль, и далее было зафиксировано его время перемещения;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он стоял на балконе своей квартиры, расположенной на 2-ом этаже <адрес>, который выходит на проезжую часть <адрес>. В этот момент со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, а со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно по правой полосе движения, ближе к середине полосы, двигался мотоцикл. У обоих транспортных средств был включен свет фар. По визуальным ощущениям ни то, ни другое транспортное средство скорость не превышали. Двигались они примерно со скоростью 60 км/ч. Сигналы светофоров транспортные средства не нарушали.

Было темное время суток, но на улице горело уличное освещение и видимость была неограниченная. Осадков не было. Дорожное покрытие проезжей части ровное, без выбоин, сухое.

Автомобиль <данные изъяты> цвета серебристый металлик в районе поворота с <адрес> к дому № стал «наискосок», то есть под острым углом к краю проезжей части <адрес>, осуществлять поворот налево, в сторону <адрес>. Обычно на данном повороте другие транспортные средства так маневр не совершают, а поворачивают под углом, близким к прямому.

Между указанным участком дорожной части и его балконом растет дерево, которое ограничивает ему часть обзора. Поэтому он не видел, пересек ли автомобиль дорожную разметку в виде двойной сплошной линии, имевшуюся на данном участке. В случае, если бы автомобиль <данные изъяты> поворачивал по правилам (то есть с соблюдением ПДД), под прямым углом, он бы его видел, так как разрыв дорожной разметки находится напротив его балкона, где он стоял в момент ДТП. Однако, видимость разрыва дорожной разметки в виде двойной сплошной линии частично ограничивалась растущим возле дома деревом и он не исключает возможность, что автомобиль <данные изъяты> мог совершить поворот налево не пересекая линий дорожной разметки (то есть совершить поворот в месте разрыва дорожной разметки).

После совершения автомобилем <данные изъяты> поворота налево он сразу услышал удар. Он понял, что произошло столкновение между указанным автомобилем и мотоциклом. Самого столкновения он не видел, так как растущее дерево ограничивало обзор. Также он не видел, продолжил ли после столкновения свое движение автомобиль <данные изъяты> и не видел падения мотоцикла. Он сразу же оделся и выбежал на место ДТП, где уже собирались люди. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>» находился около бордюра на примыкающей дороге, идущей во двор <адрес>. У данного автомобиля была повреждена левая передняя часть (левое переднее крыло, левая блок-фара.) Мотоцикл находился на проезжей части, в районе левого угла на пересечении дорог основной и примыкающей, ведущей во двор <адрес>. Водитель мотоцикла - молодой парень лежал на газоне недалеко от проезжей части. Также рядом с мотоциклом находилась осыпь пластика и стекла от транспортных средств. Мотоциклисту уже оказывали помощь.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» никуда не скрывался, находился на месте ДТП, но он с водителем не разговаривал.

Расстояние, которое автомобиль <данные изъяты> проехал с момента начала маневра до того, как он услышал удар, он указал при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. В момент ДТП никаких транспортных средств не находилось на месте разрыва дорожной разметки для осуществления каких-либо маневров. Он точно помнит, что впереди мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>» также никакой транспорт не двигался. Двигались ли позади них, он не помнит. Мотоцикл никакие транспортные средства на участке дороги, где произошло ДТП, не обгонял;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из существа которых следует, что она проживает в квартире, расположенной на втором этаже <адрес>. В один из дней (дату она не помнит), примерно в 22 часа, она стояла на балконе и ждала сына из магазина. В какой-то момент она услышала справа от себя звук удара и периферийным зрением увидела темное пятно (силуэт), которое полетело над дорогой от места, откуда донесся удар, в сторону газона. Она повернула голову в сторону, откуда донесся звук удара, и увидела, что на пересечении основной дороги <адрес> и примыкающей дороги, идущей во двор <адрес>, автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета на мгновение остановился и далее сразу проехал по дороге, идущей к дому № (в сторону ее балкона), а темный силуэт, который ранее она видела только периферийным зрением, пролетел через ограждение в сторону газона, расположенного справа. Она поняла, что произошло ДТП поэтому сразу вызвала скорую помощь. Понимая, что ее сын находится в магазине, она все равно, волнуясь за него, вышла к месту ДТП. Пострадавший лежал на газоне в районе пересечения проезжей части <адрес> и подъездной дороги, ведущей к дому № по <адрес> к пострадавшему она не подходила. Где именно столкнулись автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл - она не может сказать. Она узнала автомобиль, участвовавший в ДТП, так как водитель данного автомобиля - Нерсесян проживает в ее подъезде. Сам Нерсесян находился на месте ДТП, но она с ним не разговаривала. На пересечении основной и примыкающей дороги, идущей во двор <адрес>, лежал мотоцикл или мопед (точно не знает). Ей стало жаль Нерсесяна, поскольку, как она считает, «дети на мопедах – это страшно».

В момент ДТП было темное время суток, горело уличное освещение, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Направление движения автомобиля и мотоцикла до столкновения она не видела. Также не может сказать, с какой скоростью они двигались, но поняла, что автомобиль осуществлял поворот налево, во двор дома. Автомобиль двигался со включенным светом фар. Света фар мотоцикла она не видела. В тот момент, когда она увидела летящий силуэт, этот силуэт был темный и она предполагает, что данный силуэт мог быть мотоциклом, полетевшим после столкновения с автомобилем. Поскольку силуэт был темным, она предполагает, что свет фар мотоцикла не горел, но она может ошибаться. У нее имеются проблемы с памятью из-за двух операций, проводившихся ей под общим наркозом;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут он с друзьями на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> кольцо, расположенное по <адрес>, он припарковался в заездном кармане перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе остановки общественного транспорта по <адрес> он стал общаться по сотовому телефону, поочередно смотря то на экран телефона, то в окно автомобиля. Он увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движется автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который подъезжая к разрыву дорожной разметки стал притормаживать и далее стал осуществлять левый поворот. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, с какой точно не может сказать. Также он не может сказать, останавливался ли данный автомобиль около разрыва дорожной разметки, так как общался по телефону и непостоянно смотрел на проезжую часть. Он услышал хлопок в районе пересечения основной дороги, расположенной по <адрес> и примыкающей дороги, идущей во двор <адрес> сразу посмотрел в ту сторону, откуда донесся звук, и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, остановившись на долю секунды, сразу проехал к примыкающей дороге и затем остановился около бордюра на примыкающей дороге, идущей во двор <адрес>. Он стал присматриваться и увидел, что на дороге лежит мотоцикл. Он и находившиеся с ним в автомобиле ФИО30 сразу подбежали к месту ДТП и стали оказывать помощь пострадавшему мотоциклисту, который лежал на газоне примерно в десяти шагах от находившегося на проезжей части мотоцикла. ФИО31 затянула жгут парню на левой ноге, так как нога была очень сильно повреждена, шла кровь, и парень был в сильном шоке, но в сознании. На голове у парня был одет шлем. Мотоциклист продиктовал номер телефона своей матери, которой он позвонил и сообщил о случившемся. Он также позвонил в скорую помощь, в полицию и сообщил о случившемся.

Было темное время суток, уличное освещение работало, видимость была нормальная, осадков не было.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился на месте, но он с ним не разговаривал. До столкновения он не видел направление движения мотоцикла так как был отвлечен общением по телефону. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая передне-боковая часть. Мотоцикл лежал на асфальте. У мотоцикла отлетела фара. Примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи и забрала мотоциклиста;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которые дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, а также добавила, что из ремня, который ей передал присутствующий на месте ДТП мужчина, она наложила жгут на ногу пострадавшему мотоциклисту. С участием какого автомобиля произошло ДТП - ей неизвестно. Она видела, что на проезжей части (на углу пересечения основной и примыкающей дороги, идущей во двор <адрес>) лежит мотоцикл, у которого передняя часть была повреждена. Кто-то из присутствующих спросил, где водитель автомобиля, с которым столкнулся мотоцикл. Рядом с ней стоял мужчина в светлой майке, который пояснил, что он водитель. Этот мужчина также передавал свой ремень для оказания помощи мотоциклисту. Где находился его автомобиль и в каком он был состоянии, она не видела, так как была рядом с пострадавшим парнем. Как произошло столкновение, направление движения транспортных средств, ей неизвестно. Услышала только хлопок и поняла, что произошло ДТП;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 Также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, как произошло столкновение, направление движения транспортных средств, перед ДТП, он не видел. Услышал только хлопок и посмотрел в его сторону. На месте ДТП он слышал от людей, находившихся там, что водитель автомобиля, осуществлял поворот налево, во двор, а мотоцикл двигался прямо (Т.1 л.д.87-89);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она на своем автомобиле ехала на работу по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая <адрес>, она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие и остановилась около остановки общественного транспорта. Она сразу же подошла к месту, где находился парень. Он лежал недалеко от остановки, на газоне и ему оказывали помощь, так как у него была повреждена нога. Она вызвала скорую помощь. От присутствующих людей ей стало известно, что молодой парень двигался на мотоцикле со стороны <адрес>, а автомобиль (марку автомобиля «<данные изъяты>» узнала из Интернета), осуществлял левый поворот и произошло между ними столкновение. Столкновения она не видела. Когда она двигалась по <адрес>, а затем повернула на <адрес>, она не видела мотоцикл, с участием которого произошло ДТП, данный мотоцикл ее не обгонял. Погодные и дорожные условия были следующие: темное время суток, на улице горело уличное освещение, видимость была хорошая, без осадков, дорожное покрытие без повреждений;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 из существа которых следует, что он проживает в <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он вышел на улицу чтобы выбросить мусор. Он шел по направлению к мусорным контейнерам и в этот момент услышал характерный звук столкновения автомобилей, который донесся с проезжей части <адрес> столкновения он не видел, так как проезжая часть не была видна. Он выбросил мусор и сразу же подошел к регулируемому пешеходному переходу, который расположен в непосредственной близости от места аварии. Перед тем как перейти переход он увидел, что на противоположной стороне, на газоне лежит человек. Он перешел на противоположную сторону дороги и увидел, что у пострадавшего, которым оказался молодой парень, сильно повреждена левая нога и рядом с ним уже находятся три или четыре человека. Со своего телефона он вызвал скорою помощь, но ему ответили, что о случившемся уже сообщили. Он увидел на пересечении проезжей части <адрес> и дороги, идущей во двор <адрес>, ближе к краю со стороны <адрес>, лежащий на асфальте мотоцикл с техническими повреждениями. На правой полосе проезжей части, идущей в направлении <адрес>, находились осколки стекла и пластика от мотоцикла.

Ему неизвестно направление движения перед столкновением транспортных средств, с участием которых произошло ДТП. Он не знает и не видел, с каким автомобилем произошло столкновение. На момент ДТП было темное время суток, но горело уличное освещение, осадков не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в <данные изъяты> часа услышал хлопок, характерный для столкновения транспортных средств, донесшийся с проезжей части <адрес> вышел на балкон и увидел, что на газоне лежит человек. Он со своего телефона набрал скорую помощь и сообщил о ДТП. Звонок приняли и сказали, что уже знают о случившемся. Затем он вышел на улицу и подошел к месту аварии. Он увидел, что на пересечении основной дороги по <адрес> и примыкающей дороги, ведущей во двор <адрес> (если выезжать со двора на <адрес>, то справа у бордюра), на асфальте лежит мотоцикл с техническими повреждениями. Он подошел к месту, где лежал молодой парень, у которого была повреждена левая нога. Сразу он не видел, где располагался автомобиль, с которым произошло столкновение, а затем увидел, что около бордюра, на дороге, идущей во двор <адрес>, стоит автомобиль <данные изъяты> с техническими повреждениями. Водителем данного автомобиля является мужчина, который проживает в его подъезде. По поводу ДТП он с ним ни в день ДТП, ни после, не разговаривал. Он не подходил близко к автомобилю и его не осматривал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., ему позвонила жена ФИО11 и сообщила, что их сын попал в ДТП на <адрес>. Жена в это время находилась на работе. Он сразу же сел в свой автомобиль и поехал на место происшествия, а именно на <адрес> к дому 100 <адрес> ему встретилась машина скорой помощи и он понял, что на этой машине повезли в больницу его сына. Он подъехал к месту аварии, где увидел лежащий на проезжей части мотоцикл сына. На месте находились сотрудники ДПС, которые сообщили ему, что сына увезли в больницу им. Арх. Луки <адрес>. Он сразу же поехал за женой на работу, после чего они вместе направились в больницу. После того как они дождались результатов операции, они с женой поехали обратно на место ДТП.

На месте стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, осуществляя левый поворот во двор <адрес> совершил столкновение с сыном, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данный водитель находился на месте и он с ним попытался поговорить, <данные изъяты> О.Ж. ничего не говорил и видно было, что он находится в шоковом состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ года его сын пошел на курсы вождения для получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>», по техническим характеристикам, у него объем двигателя <данные изъяты> года выпуска. Данный мотоцикл был полностью в технически исправном состоянии, а именно световые приборы, тормозная, ходовая система и рулевое управление, были исправны. При запуске мотоцикла габаритные огни автоматически включаются. На левой ручке руля имеется кнопка для переключения ближнего и дальнего света. Поворотники также были в рабочем состоянии. Сын имел навыки вождения на скутере и когда был куплен мотоцикл, он практиковался вне дороги (на полях). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО5 на мотоцикле «<данные изъяты>», уехал на поле, чтобы покататься вне проезжей части дороги.

В результате ДТП сын получил тяжкие телесные повреждения, а именно ампутацию нижней трети бедра. Сын долгое время лежал в больнице, а сейчас идет процесс реабилитации.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле «<данные изъяты>» со светофора (со стороны новой <адрес>) в сторону <адрес> по правой полосе. Ехал он на заправку. Мотоцикл был исправен. Объем двигателя мотоцикла – <данные изъяты> куб. см. На мотоцикле все осветительные приборы были включены. Мотоцикл устроен так, что при запуске автоматически включаются габаритные огни, а ближний и дальний свет фар переключается принудительно на руле. Двигался он со скоростью <данные изъяты> км/ч, при этом периодически контролировал скорость. На нем был одет шлем, кофта зеленого цвета и джинсовые шорты. На улице было тепло и сухо. Спереди него в попутном направлении никто не ехал. Ехал ли какой – либо транспорт во встречном направлении – он не помнит.

Ближе к автобусной остановке с киоском «<данные изъяты>» он почувствовал удар с левой стороны и далее ничего не помнит. Когда он уже находился в больнице ему рассказали, что он попал в ДТП и произошло столкновение между его мотоциклом и автомобилем, который осуществлял левый поворот во двор дома. До столкновения он движение данного автомобиля не видел, как и не видел осуществление им поворота. Перед ударом он не тормозил, так как не успел этого сделать поскольку не было такой возможности и не успел бросить мотоцикл. При движении он никакие автомобили не обгонял. Рядом с ним в попутном направлении автомобили не двигались, автомобили ехали только сзади.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в больнице в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Сам он с <данные изъяты> имеет опыт вождения скутера. Водительских прав у него не было. Он знал, что без прав ездить нельзя;

-протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом ДТП является участок дороги, проходящий по <адрес> у <адрес>. Осмотр производился в условиях темного времени суток, ясной погоды при искусственном освещении. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная. Дорожное покрытие предусмотрено для двух направлений. В направлении в сторону <адрес> проезжая часть шириной 7,2 м. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.6. К основной дороге примыкает дорога, идущая во двор <адрес>, шириной 5 м. Участок дороги расположен в зоне действия дорожных знаков. На проезжей части имеется осыпь стекла, расположенная на расстоянии 22,6 м от угла <адрес> 6,3 м от угла пересечения примыкающей и основной дорожной части. Автомобиль ВАЗ 2107 г.н. Н 346 НО 68 находится на расстоянии 0,6-0,5 м. от края проезжей части примыкающей дороги и в 11 м от угла <адрес>. Мотоцикл расположен задним колесом на расстоянии 9,6 м от края автомобиля и 5,9 м от угла пересечения основной и примыкающей дорог, передним колесом на расстоянии 21,4 м от угла <адрес> 6,3 м от угла пересечения основной и примыкающей дорог. Мотоцикл «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> 68 имеют технические повреждения (Т.1 л.д.9-25);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очевидец Свидетель №4 указал на проезжей части место столкновения между автомобилем <данные изъяты> Расстояние от указанного места до правого края проезжей части, в направлении <адрес>, составило 3 м. и до угла дороги, где находится выезд из двора <адрес>, составило 3.3 м. Далее очевидец Свидетель №5 указал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, с которой тот двигался ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением с мотоциклом «RASER», а именно вышеуказанный автомобиль двигался в левом ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, не останавливаясь, совершил маневр левого поворота во двор <адрес>. Данная траектория Свидетель №5 была отмечена на проезжей части, при этом установлен боковой интервал автомобиля от дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, что составило 0.7 м. Далее водителю (статисту) автомобиля, аналогичному автомобилю совершившему ДТП, было предложено по вышеуказанной траектории проследовать в целях определения скорости движения. Когда скорость была откорректирована Свидетель №5, было установлено время на выполнение маневра осуществления левого поворота с момента пересечения дорожной разметки 1.3 ПДД РФ до момента столкновения, которое составило 1.01 с.,0.9 с., 1.0 с. (Т.1 л.д.63-65);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 указал место на балконе своей <адрес>. 79, по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ увидел ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла, пояснив, что примерно в 22.00 он находился на балконе, который выходит на проезжую часть дороги, проходящей по <адрес>. С данного места проезжая часть хорошо просматривается. Далее он увидел двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>. В это время во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе двигался мотоцикл с включенным светом фар. Указанный автомобиль, не останавливаясь и не доезжая разрыва дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, пересек ее и выехал на полосу встречного движения и сразу же он услышал хлопок. Он сразу же побежал на улицу, так как понял, что произошло столкновение. Также он отметил, что автомобиль в месте разрыва дорожной разметки для осуществления левого поворота и разворота, не стоял, так как окна балкона расположены именно напротив данного разрыва разметки, что подтверждается в ходе проверки (Т.1 л.д.132-136);

-показаниями свидетеля ФИО14, из существа которых следует, что она является <данные изъяты><данные изъяты> и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждалось ей и все время находилось в ее производстве. В ходе расследования данного дела она приняла решение о проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием двух очевидцев, а также о проверки показаний на месте с участием одного из очевидцев – Свидетель №5 В дополнительном осмотре места происшествия принимали участие: она, ФИО35, двое понятых и статист в автомобиле, аналогичном участвовавшему в ДТП. Еще на стадии доследственной проверки ей выяснялся вопрос о том, могут ли очевидцы на месте показать обстоятельства ДТП и они уверенно сказали, что могут, в связи с чем ей и было принято решение о проведении данного следственного действия. В ходе дополнительного осмотра места происшествия очевидец ФИО7 мелом указал место столкновения. Свидетель №5 уверенно указал место начала маневра автомобиля <данные изъяты>, его направление движения и скорость. ФИО32 мелом указал траекторию движения транспортного средства, а также корректировал скорость автомобиля под управлением статиста. Статист трижды проехал с указанной ФИО33 скоростью и было замерено время, с которой автомобиль преодолевал расстояние от места начала маневра, указанного ФИО34, до места столкновения, указанного ФИО36.

Свидетель №5 был допрошен, он подтвердил и в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, что видел маневр поворота налево автомобилем <данные изъяты> и что данный автомобиль пересек двойные сплошные линии дорожной разметки. При дополнительном осмотре места происшествия и проверки показаний свидетеля ФИО42 на месте она убедилась, что иной возможности совершения маневра автомобилем <данные изъяты>, чем та, которую указал ФИО37, не было. Проверка показаний на месте производилась в вечернее время, то есть в условиях, схожих с теми, которые имелись в момент ДТП. Разрыв двойной сплошной линии дорожной разметки просматривается с балкона квартиры ФИО41, откуда он наблюдал происходившие при ДТП события, в чем она сама убедилась при проведении проверки показаний на месте. Место столкновения и само столкновение Свидетель №5 не видел из-за дерева. Никаких сомнений в показаниях свидетеля ФИО43 у нее не возникло в виду их согласованности с совокупностью с другими доказательствами. Экспертиза ей назначалась не только исходя из данных, полученных из показаний свидетеля Свидетель №5, но и данных, полученных из показаний свидетеля ФИО39. Эксперту материалы уголовного дела направлялись в полном объеме. От эксперта никаких ходатайств о предоставлении дополнительных материалов или сведений не поступало. При назначении экспертизы за основу взята траектория, которую указал ФИО40. Временные данные получены с учетом движения автомобиля наискосок, которое указал ФИО38. Если бы движение автомобиля происходило на разрыве дорожной разметки, то мотоциклист тем более не располагал бы возможностью предотвратить столкновение, поскольку траектория движения автомобиля была бы еще короче;

-заключением эксперта –автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заданных и принятых исходных данных водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить имевшее место происшествие (Т.1 л.д.166-167);

-заключением эксперта –автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При заданных и принятых исходных данных водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить имевшее место происшествие.

2. В заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

3. При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

4. В заданной ситуации водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

5. При заданных и принятых исходных данных действия водителя Потерпевший №1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации

6. В заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В заданной ситуации водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

7. При заданных и принятых исходных данных водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить имевшее место столкновение.

8. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения транспортных средств (Т.1 л.д.185-187);

-показаниями эксперта ФИО16, из существа которых следует, что он имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Его специализация, в том числе «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Им производились первичная автотехническая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая судебная экспертиза по факту ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 На поставленные следователем вопросы он ответил. Для производства указанных экспертиз ему предоставлялись материалы уголовного дела в полном объеме. Расчетом было установлено, что водитель Потерпевший №1 не располагал возможностью предотвратить ДТП и, соответственно, его действия не противоречили ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В его заключении исходные (заданные) данные выделены курсивом. С целью подтверждения заданных следователем в постановлении о назначении экспертизы данных он обращается к материалам уголовного дела. Если исходные данные не совпадают с материалами уголовного дела – он пишет запрос следователю. В данном случае (при производстве экспертиз по обстоятельствам ДТП с участием ФИО1 и Потерпевший №1) установлено, что с технической точки зрения следователем все было сделано правильно и никаких дополнительных запросов им не направлялось. Для ответа на поставленные в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы вопросы траектория движения автомобиля <данные изъяты> не нужна, достаточно время совершения опасного маневра.

Место непосредственного столкновения транспортных средств он не устанавливал. Угол взаимного контакта транспортных средств при столкновении им также не устанавливался и в этом, с технической точки зрения, смысла не было, поскольку он даже не мог использовать данную информацию, так как не было следов транспортных средств на проезжей части и, соответственно, невозможно было восстановить взаимное положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. С какой скоростью двигался мотоцикл - установить было невозможно, поскольку на дорожном покрытии отсутствовали следы данного транспортного средства, а по повреждениям нельзя установить скорость в связи с отсутствием такой методики;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени с наличием перелома лобной кости, переходящего на стенки лобной пазухи, раны в лобной области; частичная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне коленного сустава: обширная циркулярная рана, размозжение мыщелков левой бедренной кости, многооскольчатый перелом мыщелков большеберцовой кости, размозжение мягких тканей, разрыв крупных сосудов и нервов, приведшее к полной ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра; краевой перелом задней поверхности левой вертлужной впадины.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в результате получения указанных телесных повреждений, гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2.) и по признаку потери какого-либо органа (п.6.6.1.).

По имеющимся в представленной медицинской карте результатам лабораторного исследования крови на алкоголь гр. Потерпевший №1 не находился в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.157-158);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> и установлено, что он имеет следующие технические повреждения: деформация руля, бензобака, крышки коробки передач, спидометра, передней фары, вилки, зеркала заднего вида (Т.1 л.д.26);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> и установлено, что он имеет следующие технические повреждения: деформация переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, переднего государственного знака (Т.1 л.д.27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и установлено, что он имеет технические повреждения: деформацию передне-боковой стороны слева, декоративной решетки радиатора, переднего бампера; разбита левая блок-фара (Т.1 л.д. 123-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» и установлено, что он имеет следующие технические повреждения: передняя левая сторона деформирована; пробит картер, который расположен с левой стороны; передняя фара разбита; левая подножка деформирована сзади; троссик от спидометра оторван; загнута ножка переключения скоростей; панель приборов деформирована; тахометр в наличии, спидометр отсутствует; переднее крыло треснуто; правая фара - целая, левая фара –отсутствует; боковые зеркала отсутствуют; рулевое управление деформировано; вилка изогнута. На правой ручке рулевого управления имеется показатель тормозной жидкости, который при осмотре в норме. Также на данной ручке имеется кнопка включения зажигания. На левой ручке расположен переключатель ближнего и дальнего света фар. При включении мотоцикла с помощью ключа замка зажигания, габаритные огни находятся в рабочем состоянии, а также включается правая фара. Осмотрен также шлем, который имеет повреждения в виде трещины, слева (Т.1 л.д. 127-130).

В судебном заседании также исследованы:

-справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ночью было ясно, без осадков (Т.1 л.д.121);

-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе остановки у торгового центра «<данные изъяты>» произошло ДТП с пострадавшим (Т.1 л.д.4).

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия ФИО1 при квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ также вменялось в вину пересечение сплошных линий дорожной разметки 1.3 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, а именно вменялось, что ФИО1: «при этом пересек сплошные линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, имеющих четыре полосы и более, пересекать которые запрещено». Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а также требованиями Приложения № 2 к Правилам (Дорожная разметка и её характеристики), согласно которому пересечение двух сплошных линий дорожной разметки 1.3, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, запрещено.

Однако, факт пересечения линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>, очевидно, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате данного ДТП последствиями, поскольку даже при пересечении линий дорожной разметки возможно было избежать ДТП в случае соблюдения пунктов 8.1. и 13.12 ПДД РФ. В связи с этим указание на пересечение ФИО1 сплошных линий дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ и указание на наличие прямой причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями подлежит исключению из обвинения.

При оценке доказательств суд отмечает следующие обстоятельства.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-25) составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сам осмотр произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 177, 177 УПК РФ, удостоверен понятыми, специалистом, ФИО1, следователем, а ход осмотра и его результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколу осмотра фототаблицей и схемами, в связи с чем, суд признает данный протокол следственного действия в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Протоколы осмотров транспортных средств (т.1 л.д.26, т.1 л.д.27) также получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, а их результаты удостоверены не только лицом, производившим осмотр, и понятыми, но и ФИО1 Таким образом, у суда не возникает сомнений в достоверности данных доказательств.

Протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.123-126, т.1 л.д.127-130) произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 и ч.1.1 ст.170 УПК РФ, а ход и результаты осмотров зафиксированы при помощи фотосъемки. Ввиду очевидности результатов осмотров, наглядно представленных на прилагающихся к протоколам осмотров фототаблицах, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя и на основании предусмотренных методик; ее выводы понятны, обоснованы и мотивированы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу у суда не возникает, поскольку заключения выполнены экспертом, имеющем высшее образование и специализацию «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», обладающим соответствующим допуском и квалификацией. Заключения выполнены на основании предоставленных эксперту материалов уголовного дела, полученных в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства. Автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ производилась по постановлению следователя, то есть уполномоченного лица. Дополнительная автотехническая судебная экспертиза, выводы которой отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, производилась по постановлению следователя на основании ходатайства адвоката Козлобаева В.А., осуществляющего защиту ФИО1 Выводы заключений экспертиз понятны, технически обоснованы и логически мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Показания эксперта ФИО16 суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств поскольку они основаны на заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, по своей сути, разъясняют указанные заключения. Сведений о родственных или неприязненных отношениях эксперта с подсудимым или потерпевшим, а также иных сведений о заинтересованности эксперта не установлено, в связи с чем, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, необходимо отметить, что они подробны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра транспортных средств. Свидетель Свидетель №4 являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ранее знаком ни с потерпевшим, ни с подсудимым не был. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого ФИО1 не установлено. Суд признает показания свидетеля Свидетель №4 допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд отмечает, что с мнением защитника, изложенным в судебном заседании и в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами: показаний Свидетель №5; проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5 и дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №5 (в удовлетворении которого судом было отказано) о том, что показания указанного свидетеля основаны на предположении, нельзя согласиться. Сообщение свидетелем ФИО8 сведений о пересечении автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра двойной сплошной линии дорожной разметки (несмотря на то, что непосредственно данного факта он не видел) основываются не на предположении или догадке, а на его выводе, сделанном на основании исходных данных: о месте начала маневра автомобиля; о направлении движения автомобиля; о месте расположения дерева, ограничивающего обзор; о расположении разрыва дорожной разметки относительно балкона, с которого он наблюдал происходившее.

В ходе допроса свидетель Свидетель №5, помимо сведений о пересечении автомобилем <данные изъяты> линий дорожной разметки, сообщил также сведения о месте, времени произошедшего ДТП; о направлении движения транспортных средств, участвовавших в данном ДТП; о скорости данных транспортных средств; о работавших световых приборах данных транспортных средств; о местах расположения пострадавшего и транспортных средств непосредственно после ДТП, то есть, сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, непосредственным очевидцем которых он являлся. Данные сведения свидетель Свидетель №5 подтвердил и при проверке показаний на месте.

Показания свидетеля Свидетель №5 последовательны (даны им на предварительном следствии в ходе допроса и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании), согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО1 свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется и суд признает показания указанного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области и при расследовании уголовного дела ей было принято решение о проведении с участием Свидетель №5 дополнительного осмотра места происшествия, поскольку он уверенно заявил, что может указать, каким образом водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр поворота и примерно с какой скоростью. Как показала свидетель ФИО17, в ходе дополнительного осмотра места происшествия Свидетель №5 уверенно указал место начала маневра автомобиля <данные изъяты>, его направление движения и скорость. Свидетель ФИО17 также подтвердила, что столкновения транспортных средств Свидетель №5, с его слов, не видел и в ходе дополнительного осмотра места происшествия место столкновения транспортных средств было указано другим очевидцем – свидетелем ФИО7.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия каких -либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; основания, приведенные в ст.75 УПК РФ, влекущие недопустимость протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем протокол указанного следственного действия является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетеля ФИО14 суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №6 суд не находит противоречий в ее показаниях с показаниями других свидетелей и потерпевшего в части высказанного ей предположения о том, что мотоцикл после столкновения с автомобилем ФИО1 двигался с выключенным светом фар. С ее слов, после того как она, стоя на балконе, услышала звук удара и, сначала периферийным зрением, а затем, повернув голову, непосредственно увидела в районе пересечения проезжей части <адрес> и подъездной дороги, ведущей к дому № по <адрес>, остановившийся на мгновение и затем продолживший движение в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> а также «полетевшее» от данного автомобиля в сторону газона «темное пятно». Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она не может четко идентифицировать увиденное ей полетевшее темное пятно и пояснить, был ли это сам мотоциклист или это был мотоцикл. Из показаний свидетелей Свидетель №4, сообщившего, что после столкновения мотоциклист полетел на газон, а мотоцикл упал на дорогу, из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, пояснивших, что пострадавший мотоциклист лежал на газоне, а мотоцикл – на дороге, на удалении от него, и из протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего взаимное расположение лежащего на дорожном покрытии мотоцикла и следов крови на газоне, суд делает вывод, что в момент контакта с автомобилем <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 выпал из седла мотоцикла, после чего мотоцикл и потерпевший продолжили раздельное (каждый по своей траектории) движение. Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что темный силуэт полетел в сторону газона, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к нему схемами и фототаблицей, суд приходит к выводу, что темный силуэт, который видела Свидетель №6, был не мотоциклом, а мотоциклистом (потерпевшим Потерпевший №1).

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №6, исходя из ее показаний, не видела света фар мотоцикла не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО19 и Свидетель №5, согласно которым мотоцикл двигался со включенным светом фар, поскольку свидетели и потерпевший описывают движение мотоцикла непосредственно до столкновения, а Свидетель №6 описывает дорожную ситуацию после услышанного ей звука удара, то есть после столкновения. Из протокола осмотра места происшествия, а также показаний ряда свидетелей и подсудимого ФИО1 следует, что оторванная фара мотоцикла после ДТП находилась на удалении от самого мотоцикла на дорожном покрытии. Таким образом, является очевидным фактом, что после столкновения и отделения осветительного прибора от транспортного средства данный осветительный прибор уже не может работать.

Суд приходит к заключению, что показания свидетеля Свидетель №6 не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в том числе, показаниям других свидетелей, потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия, напротив, дополняют их. Обстоятельств, по которым показания указанного свидетеля могут быть признаны недопустимыми доказательствами, судом не установлено ввиду чего суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, суд отмечает, что они аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 не содержат в себе обстоятельств произошедшего ДТП. В своих показаниях свидетель Свидетель №1 описывает состояние мотоцикла до и после ДТП, а также сообщает сведения о полученных его сыном – Потерпевший №1 телесных повреждениях и о проводимом последнему медицинскому лечению. Данные показания согласуются с протоколами осмотров предметов, а также с результатами судебно-медицинской экспертизы в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, ввиду того, что он не помнит полностью обстоятельства произошедшего, содержат только фрагментарное описание столкновения, а также содержат описание дорожной обстановки и состояния управляемого им транспортного средства непосредственно перед ДТП. Данные показания согласуются с показаниями других свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства и протоколом осмотра предмета (мотоцикла). Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд отмечает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал частично. Частичное признание вины ФИО1, по сути, сводилось к отрицанию вмененного ему на предварительном следствии пересечения сплошных линий дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, имеющих четыре полосы и более, пересекать которые запрещено. При этом, ФИО1 не оспаривал вмененные ему в вину нарушения требований п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Более того, в прениях и в последнем слове ФИО1 пояснил, что признает, что должен был увидеть мотоцикл и пропустить его, но не увидел его.

Поскольку пересечение автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 линий дородной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ исключено судом из обвинения, как обстоятельство, не находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями (с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1), в судебном заседании, по сути, ФИО1 признал свою вину.

Показания ФИО1 в судебном заседании, высказанные им в форме предположения о том, что у него не было возможности увидеть движущийся мотоцикл и предотвратить столкновение так как, скорее всего, мотоцикл вышел на обгон автомобиля, движущегося в попутном с мотоциклом направлении, и обгонял по обочине, двигаясь с выключенным светом фар и с превышением скорости, не нашли своего подтверждения в суде. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагающейся к нему фототаблицы, обочина у проезжей части в месте ДТП отсутствует, а к дорожному полотну примыкает бордюрный камень высотой 14 см. Согласно показаниям потерпевшего, до того как он почувствовал удар слева он двигался на мотоцикле со включенным светом фар в правой полосе. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 также подтвердили, что мотоцикл ехал со включенным светом фар в правой полосе движения, никого не обгонял и рядом с ним движущихся в попутном направлении транспортных средств не было.

В остальном показания подсудимого ФИО1 (за исключением высказанных предположении об обгоне мотоциклом другого транспортного средства по обочине с выключенным светом фар и описания положения автомобиля относительно линий дорожной разметки при совершении маневра перед столкновением) не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в том числе, показаниям свидетелей, показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра транспортных средств, протоколам осмотра предметов, протоколу дополнительного осмотра места происшествия, заключениям экспертов.

В указанной части показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Уголовно наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершено данное преступление по неосторожности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.202). Суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит к смягчающим наказание обстоятельствам оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в передаче ФИО1 своего брючного ремня для наложения жгута потерпевшему и в вызове им скорой медицинской помощи, а также добровольное частичное (в сумме девяносто пяти тысяч рублей) возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и месту работы (т.1 л.д.205, 206); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.203); осуществление им ухода за престарелой матерью, являющейся пенсионером, которой была проведена медицинская операция по замене сустава; раскаяние в содеянном, высказанное им в прениях и последнем слове.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.208).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде ограничения свободы.

Также, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предложенное государственным обвинителем, так как от потерпевшего Потерпевший №1 поступила просьба, поддержанная его представителем ФИО23, не назначать указанное дополнительное наказание. Кроме того, суд при принятии данного решения руководствуется и необходимостью учитывать при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Из пояснений ФИО1 и его защитника, его работа, а следовательно и заработок, связаны с необходимостью использования автомобиля. Лишение права управления транспортным средством ФИО1 может лишить или существенно ухудшить возможность получения дохода последним; поставит его семью в затруднительное материальное положение и, кроме того, затруднят возможность исполнения ФИО1 исковых требований по возмещению морального вреда и средств, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1 (т.1 л. д. 71), подлежит оставлению по принадлежности собственнику – ФИО2 (т.1 л.д.33); мотоцикл «<данные изъяты>23», находящийся на хранении у ФИО11 (т.1 л. д. 38), подлежит оставлению по принадлежности собственнику - Свидетель №1 (т.1 л.д.141-142).

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 42 и 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая услуги представителя.

Расходы на представителя подтверждены истцом документально, в связи с чем исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Безусловно, истец перенес в связи с полученными травмами, в том числе потерей конечности, нравственные и физические страдания: Потерпевший №1 в течение длительного времени не мог передвигаться, был лишен возможности продолжить обучение и трудиться, в настоящее время в связи с потерей конечности (ноги) возможность передвижения ограничена.

Суд учитывает доводы гражданского ответчика ФИО1 о его социальном и материальном положении. В судебном заседании ФИО1 признал гражданский иск частично, пояснив, что готов возмещать причиненный им ущерб, однако, заявленная в иске о возмещении морального вреда сумма является для него «неподъемной», которую он не сможет выплатить в связи со своим материальным положением и необходимостью содержания находящихся на иждивении детей. Просил снизить сумму исковых требований до разумной.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению, а обязанность компенсации расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда подлежат возложению на ФИО1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год два месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; не выезжать за пределы Тамбовской области без разрешения указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1 (т.1 л. д. 71), подлежит оставлению по принадлежности собственнику – ФИО2 (т.1 л.д.33);

-мотоцикл «<данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО3 (т.1 л. д. 38), подлежит оставлению по принадлежности собственнику - ФИО44 (т.1 л.д.141-142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Фролов