Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018 ~ М-1193/2018 М-1193/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СтройНарКом» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СтройНарКом» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 40 000 рублей с причитающимися процентами за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, в общем размере составляет 2435 руб. 33 коп.; взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании денежной суммы в размере 17 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СтройНарКом» на должность водителя с должностным окладом в 20 000 рублей.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанной организации по собственному желанию.

Однако в день увольнения трудовая книжка в нарушении действующего законодательства выдана не была, и позднее в его адрес с записью об увольнении трудовая книжка не направлялась. Кроме того, в соответствии со ст. 80 ТК РФ окончательный расчет произведен не был, а именно не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года, что составляет 40 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

После окончания трудовой деятельности в вышеуказанной организации неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся ему денежные средства и выдать трудовую книжку. Однако его законные требования игнорировались.

С целью восстановления нарушенных прав в январе 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой. По результатам рассмотрения его жалобы с целью защиты его нарушенных прав было рекомендовано обратиться в суд.

Полагает, что на основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему заработную плату с начислением процентов, в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, учитывая ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ и составляющую с 30 октября 2017 года 8,25%, с 18 декабря 2017 года 7,75%, а с 12 февраля 2018 года 7,5% с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2435 руб. 33 коп.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, поскольку были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания, поскольку ему не была выплачена заработная плата за период, который законопослушно трудился на предприятии, что негативно сказалось на семейном бюджете. Кроме того, в связи с невыдачей трудовой книжки столкнулся со сложностями трудоустройства на новое место работы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года. Не работает в ООО «СтройНарКом» с ДД.ММ.ГГГГ. К секретарю за трудовой книжкой не приезжал.

Представитель ответчика – ООО «СтройНарКом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-29) согласно которым, заработная плата ФИО2 выплачивалась ежемесячно, не реже чем каждые полмесяца в соответствии с п. 5.2 трудового договора не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, что подтверждается платежной ведомостью за октябрь и ноябрь 2017 года и платежными документами, зарплата перечислялась на банковскую карту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ООО «СтройНарКом» по адресу: <адрес>, прошел через секретаря – делопроизводителя в кабинет генерального директора ФИО6, который подписал ему заявление об увольнении по собственному желанию. Но после разговора с генеральным директором ФИО2 передумал увольняться, вышел из кабинета и ушел выполнять свои трудовые обязанности, не передав подписанное заявление секретарю – делопроизводителю, оставив его у себя.

ФИО2 продолжал выполнять свои трудовые обязанности, но ДД.ММ.ГГГГ отказался в рабочее время вести материалы на объект по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ отказался перевести с объекта <адрес> трубы на стройплощадку (внутри объекта) и вывезти бытовку слесарку-инструменталку на базу – место стоянки вверенного ему транспортного средства, куда ставит машину в конце каждого рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отработал полный рабочий день, не выполнил задание и оставил вверенную ему машину на базе и перестал выходить на работу. От объяснений уклонялся, на работу не выходил, заявления об увольнении при этом не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на базу по адресу: <адрес> На базе главный инженер ФИО5 в присутствии рабочих зачитал свои служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «СтройНарКом» и начальника участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 потребовал от истца объяснений относительно зачитанных служебных записок, а также объяснений отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в присутствии всех рабочих, отказался давать какие – либо объяснения по факту нарушения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба в связи с невыходом на работу без уважительной причины.

Истец заявления об увольнении работодателю не подавал.

Истец заявления с требованием вернуть ему трудовую книжку и предоставить приказ об его увольнении к работодателю не обращался.

Истец от общения уклоняется, на телефонные звонки работодателя не отвечает, больничный лист или иное обоснование отсутствия на работе не представил.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «СтройНарКом» лично в присутствии рабочих базы сообщил ФИО2, что его невыход на работу принес убыток Обществу, так как при наличии собственного манипулятора – на котором и работал истец по трудовому договору, в связи с его невыходом на работу, ООО «СтройНарКом» вынуждено было заключить договор об оказании услуг манипулятором. Работа без найма указанных услуг в связи с отсутствием истца привела бы к срыву обязательств со стороны ООО «СтройНарКом» и банкротству.

Истец с работы не увольнялся, в соответствии с п.1.3 Трудового договора № 6 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре оговорен срок его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец, числящуюся за ним машину не сдал, требования о расчете до настоящего времени не заявлял, до настоящего времени числится отсутствующим на работе по неустановленной причине.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, не отвечающему на звонки представителей работодателя, было направлено официальное требование о предоставлении работодателю письменных объяснений относительно его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ответчика – ООО «СтройНарКом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была перечислена.

Представитель ответчика - ООО «СтройНарКом» по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель 3-го лица – Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица –Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройНарКом» и ФИО2 заключен трудовой договор № 6, согласно п.1.1 которого ФИО2 принят на работу в ООО «СтройНарКом» на должность водителя. Согласно п.5.1. указанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей. Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (л.д. 7-11).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен суду подлинник заявления об увольнении с резолюцией генерального директора ООО «СтройНарКом» «отработать 2 недели, в приказ» (л.д. 26).

Согласно доводов представителя ответчика, истец заявление об увольнении по собственному желанию не передал секретарю – делопроизводителю и оставил его при себе, в связи с тем, что передумал увольняться. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской секретаря ФИО8 (л.д. 46).

Судом установлено, что истец продолжал выполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, служебными записками главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 40, 42, 43).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 40 000 рублей за октябрь и ноябрь 2017 года, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ФИО2, что подтверждается платежной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35, 37, 38), а также расчетными листками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день задержки заработной платы в сумме 2435 руб. 33 коп., как производных от первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из тех обстоятельств, что истцом не доказан факт причинения ответчиком неправомерных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку факт нарушения его трудовых прав в связи с не выплатой задолженности по заработной плате не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Разрешая исковые требования истца об обязании ООО «СтройНарКом» выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, суд, установив, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, приказа о прекращении трудового договора не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, требования о взыскании денежной суммы в размере 17 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройНарКом» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов