Приговор № 1-663/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-663/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 16 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина ... имеющего - образование - зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... # *, работающего ..., ограниченно годного к воинской службе, судимого:

** ... судом, с изменениями, внесенными кассационным определением ... от **, постановлением ... от ** по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Закона № 26-ФЗ от **) к ** годам ** месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ** условно-досрочно на ** года ** месяца ** дней, по постановлению ... от **

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, после распития спиртных напитков, находился возле кабинета № расположенного в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения ... по адресу: ... где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имуществу, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «... находящееся в кабинете № по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи силы рук толкнул дверь вышеуказанного кабинета, которая открылась, и прошел в кабинет № то есть умышленно, незаконно проник в помещение, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил компьютер в сборе: системный блок, мышь, клавиатура, источник бесперебойного питания (ИБП), удлинитель на 6 розеток, монитор общей стоимостью 24366 рублей, принтер лазерный марки «Самсунг» стоимостью 6464 рубля, взяв со стола и пола в кабинете № по вышеуказанному адресу, причинив ОГАУЗ ... материальный ущерб на общую сумму 30 830 рублей. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца, т.к. был задержан сотрудниками вышеуказанной больницы.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора.

Защитник Кочетов М.Я. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах приговор может быть постановлен в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ, в особом порядке судопроизводства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 .,. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. (л.д. 55-57).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, #, работающего, по месту работы характеризующегося положительно, как сознательно относящийся к своим обязанностям (л.д.151), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося как не имеющий конфликтов, общающийся вежливо, корректно, по характеру спокойный (л.д.152), УУП по ... прежнему месту жительства характеризуется с положительной стороны, как не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает. В связи с чем суд считает необходимым применить правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не смотря на смягчающие обстоятельства, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет заболевания, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору ... от **. Данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компьютер в сборе (системный блок, мышь, клавиатура ИБП, удлинитель), монитор Лок, принтер лазерный «Самсунг», хранящиеся у представителя потерпевшей Б.И.Р. - оставить представителю потерпевшей Б.И.Р.; копии документов: распоряжение от **, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации права, устав Областного государственного автономного учреждения здравоохранения ... изменения устава Областного государственного автономного учреждения здравоохранения ... справку об ущербе от **, ведомость остатков от **, 1 след перчатки на отрезке темной дактилопленки размером 46х55мм хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле; текстильные перчатки 2 шт., хранящиеся на складе УМВД России по ... городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин