Решение № 12-38/2024 7-65/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-38/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Борисов В.Т. УИД 18RS0027-01-2024-002171-78

Дело № 12-38/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-65/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2025 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» от 22 августа 2024 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» от 22 августа 2024 года № 18810018240000539161 ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица административного органа от 22 августа 2024 года и решение судьи районного суда от 21 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на наличие неустранимых процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Бухарев Э.Л. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2024 года в 3 часа 33 минуты на 6 километре автодороги «Ижевск-Ува-Кыйлуд» Увинского района Удмуртской Республики ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ от 17 августа 2024 года; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от 17 августа 2024 года, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2024 года, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2024 года, копией протокола о задержании транспортного средства от 17 августа 2024 года, копией рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 17 августа 2024 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, отобранными сотрудниками полиции; объяснениями инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых актов.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы, в том числе о том, что транспортным средством в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте ФИО1 не управляла, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К правомерному выводу о том, что в юридически значимый момент времени транспортным средством управляла именно ФИО1 судья районного суда пришел на основании анализа совокупности доказательств, в том числе на основании отобранных сотрудниками полиции письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании показаний свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что они последовательно указывали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством в указанный момент.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, где они, изменив свои показания, данные сотрудникам полиции, заявляли о том, что ФИО1 в юридически значимый момент времени транспортным средством не управляла, судья районного суда обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор при составлении указанного процессуального документа находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, в связи с чем, указанные обстоятельства судьей районного суда обоснованно признаны достоверными.

Несогласие стороны защиты с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

С утверждением в жалобе в той части, что должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Нарушения норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из доводов поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 22 августа 2024 года о нарушении ФИО1 пункта 6.1.1 Правил дорожного движения вместо пункта 6.11 Правил дорожного движения является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» от 22 августа 2024 года №18810018240000539161 и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков