Приговор № 1-156/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Гребенюк И.А.,

защитника адвоката Бурлина Н.Н., представившего удостоверение № 158 от 14.02.2003 г. и ордер № 0057845 от 25.07.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со <данные изъяты> образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого 12.07.2013 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 4, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.03.2017 г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 25.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 10 минут до 08 часов 20 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров прямо от подъезда № 1 дома № 7 по ул. Портовая п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49°05"31" северной широты, 140°15"46" восточной долготы, припаркован автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, умышленно, незаконно, с целью совершить поездку на данном автомобиле, осознавая противоправность своих действий, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля, после чего без цели хищения, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, с целью совершить поездку, начал движение на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащем гражданину Потерпевший №1 Находясь на участке местности, расположенном по пер. Облепиховый Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Ванинского района Хабаровского края, расположенного между домом № и домом №, имеющий географические координаты: 49°05"25" северной широты. 140°13"59" восточной долготы, ФИО1 припарковал угнанный им автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Потерпевший №1, который 21 июля 2017 года был обнаружен сотрудниками отдела Министерства внутренних дел России по Ванинскому району. Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. Потерпевший №1, совершив угон данного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время дознания и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ранее он был судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 172-181).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который фактически работает, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, ранее судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его в целом удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был судим за совершение в том числе особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал, через 4 месяца после освобождения вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд находит возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания (в том числе в виде принудительных работ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом, ФИО1 осужден 01.08.2017 г. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 01.08.2017 г.

Учитывая обстоятельства каждого дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 г.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему следует оставить без изменения – содержание под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17.08.2017 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 г., – с 25.07.2017 г. по 16.08.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1; перчатку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району – уничтожить; диск с видеозаписью, копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.