Приговор № 1-4/2025 1-48/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

№1-4/2025 (12RS0009-01-2024-000658-95)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Шакирова Н.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16 января 2025 года, переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2024 года около 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) на территории угольного производства, расположенного по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, у ФИО4 произошла ссора с ФИО6, в ходе которой у него на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленным следствием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, ФИО4 прошел в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где взяв со стола неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, вернулся на территорию угольного производства и в ходе продолжившегося конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью из личной неприязни неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно с силой нанес 5 ударов по различным частям тела ФИО6, а именно: в область левого подреберья, в область левой рёберной дуги над десятым ребром по средней подмышечной линии, в область боковой поверхности нижней трети левого бедра, в область наружной поверхности нижней трети левого бедра, в область наружной поверхности верхней трети левого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО6 причинены:

-рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого кишечника и эвентерацией большого сальника, осложнившаяся гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость), в своей совокупности повлекла за собой опасное для жизни состояние, и по этому критерию относятся к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

-непроникающие раны в области левой рёберной дуги над десятым ребром по средней подмышечной линии, боковой поверхности нижней трети левого бедра и наружной поверхности нижней трети левого бедра, наружной поверхности верхней трети левого плеча, где каждая рана по отдельности повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 23 октября 2024 года и в качестве обвиняемого 24 октября и 12 декабря 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он в поисках работы приехал к ФИО18 Свидетель №3, который является собственником угольного производства, расположенного в д.<адрес> Республики Марий Эл. 22 октября 2024 года около 19 часов в овраге произошло возгорание производственных отходов. Все работники принялись тушить пожар, а он отправился покушать, так как был голоден. В это время к нему подошел ФИО20 и спросил, почему он ушел, когда все остальные пытаются потушить возгорание. На что он ему ответил, что тот ему не начальник. Вернувшись к печи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пожаловался Свидетель №3 на Потерпевший №1. Услышав недовольство, Потерпевший №1 ударил его один раз кулаком по лицу, отчего он упал, ударившись о металлическую бочку. Разозлившись на Потерпевший №1, он вернулся в комнату, где ужинал, взял кухонный нож и подошел к Потерпевший №1, который находился у печи. Потерпевший №1 стал оскорблять его. Он просил его успокоиться, но Потерпевший №1 пнул его в правую ногу в области бедра, а потом уронил его на левую сторону. Он попросил его отпустить, предупредив, что ударит ножом. Потерпевший №1 находился на нем, удерживая его в положении лежа одной рукой, а другой наносил удары по различным частям тела. С целью прекращения избиения он начал размахивать ножом перед Потерпевший №1 и случайно нанес один удар ножом в руку. Так как Потерпевший №1 продолжал его бить, он ударил его ножом в ногу, но Потерпевший №1 не прекращал его бить. Он еще раз нанес один удар ножом куда именно, он не видел. После третьего удара Потерпевший №1 его отпустил, встал и, пройдя немного, сел. Он же развернулся и ушел, нож выкинул в печку. После чего направился в комнату, где попил чай, потом вышел на улицу, чтобы успокоиться. Что происходило дальше, он не видел. Удары ножом наносил в целях самообороны, чтобы успокоить Потерпевший №1, который его бил сильно и часто, несколько раз. Умысла на причинении вреда здоровью ФИО6 во время конфликта у него не было. Впоследствии его доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д.109-112, 147-149 т.1. л.д.118-121 т.2).

Отвечая на вопросы суда и участников процесса после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый пояснил, что он работал грузчиком на угольном производстве, и в этот день была его смена. Был трезвым. Вечером рядом с печью произошло возгорание, о чем он сообщил непосредственному руководителю ФИО18 Свидетель №3. Так как был голодным и уставшим, он решил сходить поесть. С этой целью пошел в жилое помещение, куда пришел и ФИО21, который спросил, почему он сидит. На что он ему ответил, что пожар почти потушен, он покушает и выйдет. ФИО23 попросил его поторапливаться и ушел. Друг друга не оскорбляли. Но ему не понравилось, что ФИО24 вел себя как хозяин. Закончив кушать, он вернулся к печи, где находились ФИО18 Свидетель №3 с сыном и ФИО25. Он спросил у ФИО18 Свидетель №3, почему Потерпевший №1 командует. На что ФИО18 Свидетель №3 ему ответил, что он Потерпевший №1 к нему не направлял и ему ничего не говорил. ФИО22 вмешался в их разговор, начал толкать его ладонями в грудь, от чего он стукнулся головой об металлическую печку и упал. Все происходящее видел ФИО18 Свидетель №3, который сидел возле печки на расстоянии 4-5 метров и бросал в топку дрова, просил их успокоиться. От удара об печку на его лбу появилась царапина. Чтобы обработать рану, он пошел в жилое помещение. Возвращаясь обратно к печи, он взял с собой нож с целью напугать ФИО32 Потерпевший №1, чтобы тот к нему не приставал. Подойдя поближе к печке, ФИО26 первым начал оскорблять его нецензурными словами. На что он ему сказал: «Почему ты ведешь себя как начальник? Ты кто такой, что со мной так обращаешься?». Байрамов Потерпевший №1 сильно разозлился. Они оба вцепились друг в друга за грудки. Потерпевший №1 держал его двумя руками, он одной рукой. В правой руке находился нож. Не удержавшись на неровной поверхности, он упал, а ФИО27 навалился на него сверху. Оказавшись на нем, ФИО28 сел ему на живот, положил свою ладонь между его грудью и шеей, а другой рукой начал его бить, куда наносил удары, он не помнит. Он стал задыхаться и ударил ножом по его руке, чтобы тот отпустил. Произошло все очень быстро. Куда и каким образом наносил удары ножом, сказать не может. Причинить какой-либо вред ФИО29 умысла не имел, просто хотел его напугать. Понимал, что мог ножом причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Спиртное употребил после случившегося, чтобы успокоиться. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки 14 ноября 2024 года с потерпевшим подсудимый показал, что «…в момент, когда Потерпевший №1 находился на нем, то он сдавливал его горло и он задыхался, то есть не мог дышать, и понимал, что его жизнь в опасности. Он демонстрировал нож, но не исключает, что Потерпевший №1 мог не увидеть, так как было темно. Говорил ли он Потерпевший №1, что в руках нож, он не помнит. Нож взял, чтобы визуально напугать Потерпевший №1. Он не нанес бы удары ножом, если бы не было удушья» (л.д. 1-7 т.2).

В ходе проверки 11 декабря 2024 года показаний на месте ФИО4 показал, что «… в ходе конфликта ФИО6 повалил его на спину, сел сверху и начал душить его. Так как ему стало плохо, он с находящимся в правой руке ножом стал размахиваться с целью защиты и попал в ФИО6, но куда и как, не помнит. Лишать жизни не хотел, причинять тяжкий вред здоровью не собирался, нож был только для самообороны» (л.д.87-93 т.2).

Анализируя показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит их по обстоятельствам возникшего конфликта с потерпевшим и причинения ему ножевых ранений достоверными, подтверждающими другими исследованными доказательствами по делу. При этом к показаниям подсудимого в части, кто являлся инициатором конфликта и применения ножа в целях самообороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку явка с повинной от 23 октября 2024 года дана ФИО4, не владеющим русским языком, в отсутствие переводчика и защитника, участие которых в силу положений ст. 18 и 51 УПК РФ являлось обязательным, она подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства как полученного с нарушением закона (л.д.33 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2024 года у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ссадины передневнутренней поверхности средней трети левого плеча и передневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья (2); ссадина лобной области слева; травматический отек наружной поверхности верхней трети левого бедра, давностью образования в пределах 2-4-х суток до момента осмотра экспертом (25 октября 2024 года); кровоподтек передней поверхности нижней трети левого плеча, давностью образования в пределах 5-7 суток до момента осмотра экспертом (25 октября 2024 года), могли образоваться от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Количество травматических воздействий пять (5) (л.д.165-166 т.1).

При медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения у ФИО4 23 октября 2024 года в 2 часа 17 минут установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт № от 23 октября 2024 года (л.д.26 т.1).

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он разговаривал по телефону, когда к нему подошел ФИО4 и потребовал прекратить разговор по телефону и заняться делами, выражаясь при этом нецензурными словами. Он оттолкнул ФИО4 двумя руками. Все это происходило при ФИО18 Свидетель №3. Затем, чтобы успокоить ФИО4, он уронил его на землю. И они вместе упали. Он сел на лежащего ФИО4 и, держа левой рукой между грудью и шеей, прижал к его земле, чтобы тот успокоился. Чувствовал, что он дышит. От его действий ФИО4 не задыхался, отпустить его не просил, он чувствовал, что тот дышит, в его руке каких-либо предметов не заметил. От ФИО4 исходил запах алкоголя. Никаких ударов он ему не наносил. Никаких предметов в руках ФИО4 он не видел, было темно. Перед ним ФИО4 нож не демонстрировал. ФИО4 несколько раз ударил его, но он не чувствовал, но когда ударил в ногу, почувствовал боль. Все произошло очень быстро, около 5 минут. После последнего удара в левую руку он отпустил ФИО4 и упал. ФИО18 Свидетель №3 помог дойти ему до дома. ФИО4 сам встал и ушел. Претензий к подсудимому не имеет, помирился с ним и простил его. Когда он лежал в больнице, родственники подсудимого ему помогали, приносили лекарства. Причину поведения подсудимого объяснить не может. Ранее с ним находились в хороших отношениях. Считает, что в случившемся имеется обоюдная вина.

В ходе проведенной очной ставки 24 октября 2024 года со свидетелем ФИО7 потерпевший показал, что «22 октября 2024 года около 19 часов у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которой на оскорбление ФИО4 он оттолкнул его двумя руками в области груди. Их разнял Свидетель №3, призывая прекратить ссору. ФИО4 ушел, продолжая высказывать в его (Потерпевший №1) адрес оскорбительные слова. Вернувшись через некоторое время, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вновь стал оскорблять его. Он (Потерпевший №1) просил ФИО4 успокоиться. Но ФИО4 продолжал высказывать слова оскорбления. На что он схватил ФИО4 обеими руками за одежду в области груди и повалил на землю с целью успокоить. Никаких ударов не наносил. При этом правой рукой схватил его левую руку. И моментально ФИО4 нанес несколько ударов по различным частям тела: первый удар в левый бок, второй удар в левое бедро, третий в левую руку (предплечье). Все удары были нанесены очень быстро. Ножа в руках ФИО4 он не видел» (л.д.134-139 т.1).

В ходе проведенной 14 ноября 2024 года очной ставки с подсудимым потерпевший показал, что «22 октября 2024 года около 19 часов между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 его оскорбил, и он его оттолкнул двумя руками в области груди. Свидетель №3 их разнял. ФИО4 стал уходить, попутно оскорбляя его (Потерпевший №1). Вернувшись через пару минут и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 вновь стал высказывать слова оскорбления, за что он (Потерпевший №1) схватил обеими руками за одежду в области груди и повалил ФИО4 на землю, чтобы его успокоить. При этом он левой рукой держал за горло с целью успокоить, но не душить. При этом руками ощущал, что ФИО4 было сложно дышать. Также, когда он держал за горло, то кулаком правой руки ударил несколько раз в область плеча, но куда точно, не помнит, но бил несильно. И сразу же после того, как он его повалил, ФИО4 нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Нож в руках ФИО4 он не заметил, так как было темно. ФИО4 чем-то махал перед лицом, но что это было, он не увидел. ФИО4 не говорил ему, что это нож. После удара по руке, он отпустила ФИО4» (л.д.1-7 т.2).

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 5 декабря 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «он полностью поддерживает показания, данные 24 октября 2024 года в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он частично согласился в показаниями ФИО4, но при этом желает уточнить, что, когда он находился сверху, в момент, когда он повалил ФИО4, то держал левой рукой за грудь ФИО4 с целью его успокоить, так как думал, что он быстрее успокоиться, и повалил его с этой же целью. При этом его рука находилась на груди ФИО4, тем самым он его удерживал в положении лежа, но за горло он его не держал и не душил. А ответил, что душил в ходе очной ставки, так как не понял вопроса. При этом его правая рука находилась на левом плече ФИО4, чтобы удержать последнего, тем самым успокоить его. На месте, где они находились, была неровная поверхность, и ФИО4 мог получить телесные повреждения, когда он его повалил или когда находился на земле. Сам он ФИО4 телесные повреждения не наносил. При этом он видел, что ФИО4 хаотично махал чем-то, но не перед его (Потерпевший №1) лицом, кроме этого в то время было уже темно. Свои показания он уточняет, так как не до конца понял вопроса и ответил» (л.д.37-40 т.2).

Данные показания потерпевший в суде подтвердил.

Суд находит показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования 24 октября и 5 декабря 2024 года, как и в суде, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно и последовательно отображают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования 23 октября 2024 года, в которых он иным образом изложил обстоятельства нанесения ему подсудимым ножевых ранений, поскольку потерпевший находился в реанимационном отделении Моркинской центральной районной больницы после проведенной тяжелой операции (л.д.64-68 т.1). Показания, данные в ходе очной ставки с подсудимым 14 ноября 2024 года, потерпевшим уточнены в ходе дачи показаний 5 декабря 2024 года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 13 ноября 2024 года у ФИО6 обнаружено повреждение в виде раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого кишечника и эвентерацией большого сальника, осложнившаяся гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость). По данным медицинских документов и инструментальных методов исследования не исключается возможность его образования в срок, указанный в постановлении, т.е. 22 октября 2024 года. Повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, что подтверждается морфологическими особенностями раны, описанными в представленной медицинской документации, и в своей совокупности повлекли за собой опасное для жизни состояние, и по этому критерию относятся к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Согласно представленной медицинской документации имели место повреждения в виде непроникающих ран: в области левой рёберной дуги над десятым ребром по средней подмышечной линии, боковой поверхности нижней трети левого бедра и наружной поверхности нижней трети левого бедра, наружной поверхности верхней трети левого плеча. По данным медицинских документов и инструментальных методов исследования не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении, т.е. 22 октября 2024 года. Повреждения могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, что подтверждается морфологическими особенностями раны, описанными в представленной медицинской документации, потребовавшим проведение специальных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов, каждая рана по отдельности повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившим легкий вред здоровью человека. Количество травматических воздействий четыре (4).

Вышеописанные повреждения по характеру и локализации ран могут быть причинены при условиях, указанных потерпевшим в ходе очной ставки, от 24 октября 2024года, а именно «... после чего я схватил его обеими руками за одежду в области груди и сразу же повалил ФИО4 на землю с целью успокоить его. После того как я его повалил, я своей правой рукой схватил за левую руку ФИО4, при этом я постоянно высказывал слова, чтобы тот успокоился. И практически моментально, когда я схватил ФИО4 за руку, ФИО4 нанёс мне несколько ударов в различные части тела: первый удар в левый бок, второй удар в левое бедро, третий в левую руку (предплечье). При этом все эти удары были нанесены моментально и очень быстро», так и при условиях продемонстрированные обвиняемым в ходе следственного эксперимента от 26 октября 2024 года (л.д. 195-197 т.1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2024 года с утра пораньше он приехал вместе с сыном в <адрес> посмотреть обстановку в угольном цеху, привез работникам еды, вечером планировал вернуться в <адрес> На территории цеха находились ФИО3, ФИО30 Потерпевший №1, ФИО4, он и его сын. Потерпевший №1 и ФИО4 были трезвыми. Когда он отдыхал в доме, ФИО4 ему сообщил, что начался пожар. Все принялись его тушить, однако Потерпевший №1 как гость не захотел принимать активное участие. На что ФИО4 спросил его: «Чего стоишь? Видишь, что пожар, надо тушить, чтобы не распространился. Помоги нам». Потерпевший №1 ему отвечал, что он здесь не работает, не надо командовать над ним. Между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка с использованием нецензурной брани, они стали друг друга толкать, было похоже на детскую игру. Он подошел и разнял их, поругал, чтобы они отошли. После этого ФИО4 пошел кушать, а Потерпевший №1 сел рядом с местом, где был пожар. Через полчаса ФИО4 вернулся. Полагая, что конфликт исчерпан, он пошел к печке добавить дрова, и что там произошло между ФИО4 и Потерпевший №1, он не видел. Услышав крик Потерпевший №1 о помощи, побежал с сыном к нему. Потерпевший №1 лежал на земле на левом боку, сказал, что его ножом ударил ФИО4. Они отвели его в дом и осмотрели рану, после чего он вызвал скорую. ФИО4 после случившегося он не видел и с ним не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования 24 октября 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «…ФИО4 стал оскорблять Потерпевший №1 различными матерными словами, и он понял, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и, стоя друг против друга, ФИО4 продолжил оскорблять Потерпевший №1, из-за чего Потерпевший №1 оттолкнул ФИО4 от себя. Нанесение Потерпевший №1 каких-либо ударов ФИО4 он не видел. Он просил их успокоиться и прекратить ругаться. Их потасовка выглядела как ребячество. Потом он отвлекся перемешивать угли, но слышал, как они продолжили словесный конфликт, увидел, что они стояли, а потом оба упали на землю… Спустя две минуты он услышал крик Потерпевший №1 от боли... Чтобы ФИО4 махал ножом перед Потерпевший №1, он не видел» (л.д.121-123 т.1).

После их оглашения факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и как потерпевший с подсудимым упали свидетель подтвердил, ссылаясь на забывчивость в виду давности произошедших событий.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 24 ноября 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 21 октября 2024 года он приехал вместе с отцом в <адрес> где производят уголь. По приезду увидел дядю Потерпевший №1, который приехал в гости. В вечернее время в яме загорелся мусор и все стали помогать тушить пожар. В ходе тушения дядя Потерпевший №1 и еще мужчина азербайджанской национальности между собой начали ругаться. Его отец пытался их успокоить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Что произошло, он не знает, но дядю Потерпевший №1 отвезли в больницу (л.д.19-20 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 23 октября 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 октября 2024 года в вечернее время он находился на территории производства древесного угля в <адрес> когда к нему обратились за помощью, сказав, что Тимуру плохо. Подойдя к нему, он увидел, что Тимур лежал на земле в верхней одежде. На его брюках он заметил большое количество крови. Сняв брюки, он увидел, что на теле Тимура имеются колото-резанные раны в области живота и ног. Он перевязал ему раны. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО33 увезли в больницу. Сам момент конфликта между ФИО31 и ФИО4 он не видел (л.д.44-45 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования от 23 октября 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает на производстве по заготовке древесного угля в д.Весьшурга вместе с ФИО4 и Потерпевший №1, с которыми 22 октября 2024 года находился на работе. Около 19 часов произошло возгорание производственных отходов и все принялись его тушить. Когда он возил на тележке бочку с водой, он увидел сидящего на корточках Потерпевший №1, рядом находились ФИО4 и Свидетель №3 и о чем-то спорили на своем языке. Он поинтересовался у Потерпевший №1: «Что случилось?». На что Потерпевший №1 показал рану на животе, которая кровоточила. Была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 порезал ножом ФИО4 на фоне конфликта, но самого конфликта он не видел. В тот вечер ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянении (л.д.69-71 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования 9 декабря 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по добыче древесного угля. 22 октября 2024 года ему позвонил брат ФИО7 и сообщил, что на базе угольного производства в д.Весьшурга произошло возгорание мелких отходов (опилок от переработки древесины). Он решил выехать и посмотреть обстановку. По приезду пожар был потушен. При этом ему сообщили, что между ФИО6 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО6 удары ножом. Из-за чего произошел конфликт, он не знает (л.д.60-62 т.2).

22 октября 2024 года в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило сообщение об обращении на станцию скорой помощи ФИО9 с множественными колото-резанными ранениями левого бедра и левого плеча, проникающими колото-резаными ранениями брюшной полости (л.д.7 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2024 года и фототаблицы к нему с территории, расположенной по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, изъяты: из кочегарки - штаны черного цвета с пятнами темно-бурого цвета, марлевый тампон с ковра со смывом с пятен темно-бурого цвета; из помещения возле кочегарки - штаны черного цвета и кроссовки черного цвета; из системы видеонаблюдения - жесткий диск <данные изъяты>; с основного здания - 4 ножа (л.д.8-19 т.1).

Из приемного отделения ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> Республики Марий Эл изъяты: личные вещи ФИО6 – 2 кофты зеленого и серого цветов, о чем 23 октября 2024 года составлен протокол (л.д.20-24 т.1).

При осмотре 24 октября 2024 года места происшествия на территории угольного производства, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Весьшурга, <адрес>, при осмотре печи и ямы следов металлических изделий не обнаружено (л.д.113-120 т.1).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от 28 ноября 2024 года на спортивных брюках с логотипом «<данные изъяты>» имеются 2 колото-резанных повреждения, на спортивных брюках черного цвета имеется 1 колото-резанное повреждение, на толстовке серого цвета имеются 3 колото-резанных повреждений, на кофте зеленого цвета имеются 4 колото-резанных повреждений, на кроссовках черного цвета каких-либо повреждений отсутствуют (л.д.25-30 т.2).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № от 15 ноября 2024 года, № от 18 ноября 2024 года, № от 15 ноября 2024 года и № от 18 ноября 2024 года кровь ФИО6 относится к группе 0??. На толстовке и футболке, спортивных брюках (на бирке- штаны) и паре кроссовок присутствует кровь, которая могла принадлежать ФИО6 На спортивных брюках и в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая может принадлежать, в том числе, ФИО6 (л.д. 203-206, 212-215, 230-233, 239-242 т.1).

Изъятые личные вещи ФИО6 (пара кроссовок черного цвета, спортивные штаны черного цвета, толстовка серого цвета и кофта темно-зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета), жесткий диск <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре записи на изъятом жестком диске просматривается хронология движения силуэтов мужчин возле жилого помещения, расположенного на территории угольного производства. 4 ножа и жесткий диск western Digital 2 TB SC HA500 возвращены владельцу ФИО7 (л.д.45-58, 65-86 т.2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 7 ноября 2024 года ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.176-177 т.1).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Удары потерпевшему ФИО6 колюще-режущим предметом причинено именно подсудимым ФИО4, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Их показания по обстоятельствам наличия конфликта и нанесения подсудимым ударов потерпевшему являются подробными и последовательными, согласуются друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также для вывода об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося потерпевшему удар колюще-режущим предметом с силой в жизненно-важный орган – живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ совершения преступления, использование при этом постороннего предмета, усиливающего травматическое воздействие, механизм, характер и локализация причинения телесного повреждения потерпевшему.

При совершении преступления подсудимым для причинения вреда здоровья потерпевшему был использован колюще-режущий предмет, который суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку он использован в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего. Применение колюще-режущего предмета усугубило причиненный здоровью потерпевшему вред.

Преступление подсудимый совершил на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры.

Версия стороны защиты о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны суд находит необоснованной, поскольку именно подсудимый явился инициатором конфликта, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7

По смыслу положений ст. 37 УК РФ не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, поэтому содеянное подсудимым подлежит квалификации на общих основаниях.

Нанесение подсудимым пяти ударов по различным частям тела, в том числе в живот - в область расположения жизненно важного органа - с силой, достаточной для причинения проникающего ранения с повреждением внутренних органов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует о наличии умысла на причинение максимального вреда для здоровья потерпевшего, у которого каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить вред, опасный для жизни и здоровья подсудимого, не имелось. Каких-либо угроз потерпевшим в адрес подсудимого не высказывалось, ударов лежащему на земле подсудимому не наносилось. Потерпевший удерживал, чтобы подсудимый успокоился, за горло его не держал и не душил. Телесных повреждений, свидетельствующих о намерении потерпевшего причинить серьёзный вред здоровью (в том числе в области шеи) подсудимому, не обнаружено.

Следовательно, в момент нанесения подсудимым ударов колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, реальная угроза жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовала.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, который толкнул, а затем повалил подсудимого на землю, что явилось поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему на лечение и принесение ему извинений, отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья его и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению преступления, не имеется.

В связи с отсутствием отягчающего обстоятельства суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, обстоятельства, при которых совершено преступление, повышенную общественную опасность преступления, поскольку нарушены общественные отношения, обеспечивающие защиту права на жизнь и безопасность жизни человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Оснований для разрешения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид альтернативного лишению свободы наказания санкцией ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - одежда и обувь потерпевшего подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания под стражей с 23 октября 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - пара кроссовок черного цвета, спортивные штаны черного цвета, толстовка серого цвета и кофта темно-зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова