Апелляционное постановление № 22-1004/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/17-49/2020

Судья Костенко Т.Н. № 22-1004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника - адвоката Малина М.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю Б. в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о заключении его под стражу сроком на 26 суток с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания, то есть с 20 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 13 июня 2019 года по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 года неотбытое ФИО1 наказание в виде 208 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Начальник ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю Б. обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем, по итогам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, за пределы Пермского края не выезжал, от отбывания наказания не уклонялся. Период времени, в течение которого он не прибыл для отбывания наказания, является непродолжительным. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют суду признать неявку для отбывания наказания уважительной. Кроме того полагает, что нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, поскольку в резолютивной части в нарушение ч. 1 ст. 401 УПК РФ указано на трехдневный срок обжалования постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления постановления в законную силу и получения предписания о необходимости следования к месту отбывания наказания в УКП при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 13 января 2020 года осужденный самостоятельно в указанный орган не явился, что подтверждается донесением врио начальника ИК-** К. от 14 января 2020 года, после чего ФИО1 был задержан 20 января 2020 года.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не выезжал за пределы Пермского края и имеет постоянное место жительства, и пропущенный срок явки в колонию является непродолжительным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, исходя из обстоятельств дела, полученного осужденным ФИО2 предписания с указанием места отбывания наказания, а также периода фактического уклонения осужденного от отбывания наказания.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, также нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденному должным образом разъяснены процессуальные права, его интересы в суде первой инстанции защищал профессиональный адвокат, осужденному своевременно вручена копия постановления суда о заключении его под стражу с разъяснением порядка апелляционного обжалования, однако предоставленным правом обжалования в вышестоящую инстанцию осужденный ФИО1 не воспользовался, о чем он также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем принято судом в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, является правильным и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись