Решение № 12-103/2025-7-55/2025 7-55/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-103/2025-7-55/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 12-103/2025–7-55/2025

УИД 53RS0022-01-2024-015403-27


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <...> от 26 октября 2024 года №<...> и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2025 года № 12-103/2025, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <...> ФИО4 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Новгородского областного суда от <...><...> жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от <...> и решение судьи районного суда от <...> возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от <...> года, решения судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, мотивированное тем, что первоначальная жалоба была подана им за пределами установленного срока обжалования (на 1 день) ввиду того, что он ошибся в исчислении указанного срока, что, в свою очередь, было обусловлено срочной госпитализацией его отца и занятостью в уходе за ним.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

УМВД России по г. Великий Новгород представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, присутствие которых в судебном заседании не признано обязательным.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, изучив представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, судья областного суда считает, что срок обжалования решения судьи районного суда ФИО1 был пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, прекращением и осуществлением административного надзора, урегулированы Федеральным законом от <...> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <...> № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Помимо административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре на основании решения суда, на поднадзорное лицо названным выше Федеральным законом налагаются обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений, в их числе, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

<...> в 2 часа 33 минуты ФИО1 не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства по адресу<...> в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; копией решения Новгородского районного суда <...> от <...> по делу <...>; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО3 Н.Д.; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <...>; показаниями допрошенного в Новгородском районном суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 Н.Д. об обстоятельствах, при которых ФИО2 не был обеспечен доступ в жилое помещение по месту жительства, и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <...> № 64-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В опровержение доводов жалобы, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель находился по месту жительства, после звонка в домофон его мать подходила ко входной двери, но после снятия трубки домофона ей никто не ответил, дублируют позицию ФИО2, изложенную при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний матери заявителя Н Г.В. и видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением, влекущим признание состоявшихся по делу актов незаконными. Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО2, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Новгородского районного суда <...> в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Судебное решение от <...> отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Допущенные в решении судьи районного суда неточности в указании номера обжалуемого ФИО2 постановления должностного лица (вместо номера «1<...>» ошибочно указан номер «18<...>»), на что обращается внимание в жалобе, а также ошибочное указание в дате совершения административного правонарушения года «2021» вместо «2024», являются явными техническими описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которых не может повлечь отмену судебного акта.

В таком же порядке подлежит устранению и описка, допущенная в постановлении должностного лица в части указания даты судебного решения, на основании которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <...> от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина