Апелляционное определение № 22-72/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Шоронова И.Н. дело № 22-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Тихонова Э.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сироткина Р.Е. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

осужденный:

31 октября 2022 года Нейским районным судом Костромской области по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

осужден:

по ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств) к штрафу в размере 110 тыс. руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 95 тыс. руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение котла) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тихонова Э.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность главы Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являясь должностным лицом, получив выделенные ему бюджетные денежные средства в размере 299 250 руб. на приобретение пеллетного котла для общественной бани в с. Парфеньево Парфеньевского района Костромской области, используя свое служебное положение, совершил в пользу третьих лиц растрату вверенных ему денежных средств в размере 109 250 руб.

Преступление совершено на территории Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области в период сентября-октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же оправдан по факту присвоения вверенного ему имущества, приобретенного пеллетного котла марки «KITURAMI KRP 20А Премиум» для общественной бани с. Парфеньево Парфеньевского района Костромской области на выделенные бюджетные денежные средства в размере 299 250 руб., с использованием своего служебного положения, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сироткин Р.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по факту присвоения имущества - пеллетного котла и необоснованном оправдании ФИО1 в этой части. Указывает, что принимая решение об оправдании ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, суд указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива для совершения преступления. При этом суд не оценил показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что котел был поставлен в помещение котельной, это помещение закрыл сам ФИО1 и больше не открывал, доступ к зданию котельной был только у ФИО1, ключи от здания были только у него. Впоследствии при приемке имущества фактическое наличие котла не проверялось и свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что при передаче имущества от Парфеньевского сельского поселения в Парфеньевский муниципальный округ, имущество, в том числе, котел принималось без проверки фактического его наличия. Суд оставил без внимания, что котел был обнаружен в ходе обыска на земельном участке, который находился в аренде у сына ФИО1, при этом пока ФИО1 был главой Парфеньевской сельской администрации, то пользовался участком сына. Суд не дал оценки заявлению администрации Парфеньевского муниципального округа в отдел полиции об оказании помощи в розыске котла, обращению администрации к самому ФИО1 о проведении комиссионного обследования котла, ответу ФИО1 о том, что по этому вопросу необходимо обращаться к конкурсному управляющему МУП «Коммунальщик», в ведении которого находится общественная баня с установленным в ней котлом, при этом сам ФИО1 указывал в своих показаниях, что котел в бане не устанавливался, что в свою очередь свидетельствует о сокрытии имущества. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела.

Не оспаривает осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенных ему денежных средств, однако, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием по указанному преступлению. Полагает, что при назначении наказания суд указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на момент совершения инкриминированных преступлений ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и был осужден приговором Нейского районного суда Костромской области 31 октября 2022 года по ч.3 ст. 160 УК РФ. Также обращает внимание, что ФИО1 вину не признал, ущерб не возместил и при указанных обстоятельствах суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа.

С учетом всего изложенного просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карамышев С.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указав, что в суде первой инстанции были исследованы все доказательства, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения пеллетного котла. Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1, фактически не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, оставив без оценки установленный факт того, что котел был обнаружен в ходе обыска на земельном участке, арендованном сыном ФИО1, и этим участком пользовался сам ФИО1; оставил без оценки показания свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования, согласно которым приобретенный котел был поставлен в котельную, доступ в которую был только у ФИО1; оставил без оценки ответ ФИО1, направленный в Администрацию Парфеньевского муниципального округа о том, что котел был установлен в бане, что явно противоречило фактическим обстоятельствам дела и свидетельствовало о сокрытии ФИО1 муниципального имущества. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в части оправдания ФИО1 отменить и в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду растраты денежных средств следует изменить, исключить указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности при изложении мотивов назначения наказания.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка. Поскольку ребенок ФИО1 является несовершеннолетним, данное обстоятельство должно быть признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует исключить. Наказание по данному эпизоду смягчению не подлежит, поскольку назначено практически в минимальном размере.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласился. Полагал, что обоснованно оправдан по факту присвоения пеллетного котла. Его непричастность подтверждается исследованными доказательствами.

Защитник-адвокат Тихонов Э.А. полагал, что оснований для отмены оправдательного приговора по эпизоду присвоения пеллетного котла, не имеется. Все указанные в представлении государственного обвинителя свидетели по делу были допрошены, надлежащая оценка их показаниям была дана в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Решение об оправдании ФИО1 является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания по факту растраты денежных средств были учтены все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, иные обстоятельства, которые были установлены судом. Согласен с доводами апелляционного представления о том, что ссылка в приговоре на факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, является необоснованной. Так же поддерживает доводы прокурора о том, что необходимо исключить из приговора ссылку на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и указать в приговоре ч.2 данной статьи при признании смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка. В то же время считает, что с учетом вносимых изменений, наказание по факту растраты денежных средств, по которому ФИО1 признан виновным, подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления по факту растраты вверенных денежных средств в период сентября-октября 2020 года, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего С.Н.Ю. о выделении в 2020 году в рамках реализации проекта «Народный бюджет» Парфеньевскому сельскому поселению денежных средств в размере около 300 тыс. руб. на приобретение котла для общественной бани, о приобретении котла за меньшую сумму, о не возврате в бюджет разницы денежных средств и причинении ущерба Парфеньевскому муниципальному округу; показаниями свидетеля Свидетель №1 о выделении Парфеньевскому сельскому поселению денежных средств в размере 299 250 руб. на приобретение пеллетного котла для общественной бани, о перечислении на счет администрации Парфеньевского сельского поселения этих денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №3 о заключении 01 октября 2020 года между администрацией Парфеньевского сельского поселения и ООО «Водосервис» напрямую договора по закупке и доставке пеллетного котла, о переводе УФК по Костромской области денежных средств со счета администрации Парфеньевского сельского поселения на счет ООО «Водосервис» в размере 299 250 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №2 о проверке документов по приобретению котла, о доставке котла и постановке его на баланс администрации Парфеньевского сельского поселения; показаниями свидетеля Свидетель №9, о заключении 01 октября 2020 года между его организацией ООО «Водосервис» и администрацией Парфеньевского сельского поселения договора на закупку пеллетного котла стоимостью 285 000 руб. и на его доставку - 14 250 руб., о приобретении котла в ООО «ЖАРКО», о его транспортировке в с. Парфеньево самим главной администрации ФИО1, о перечислении денежных средств в размере 299 250 руб. на счет его организации; показаниями свидетеля Свидетель №12 о приобретении в его организации ООО «ЖАРКО» в октябре 2020 года пеллетного котла марки «KITURAMI KRP 20А Премиум» организацией ООО «Водосервис» за 190 000руб.; постановлением избирательной комиссии Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района от 29 ноября 2017 года № 80 «О регистрации избранного главы Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области» и распоряжением администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района № 31-к от 04 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 вступил в должность главы Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (л.д.19 т.4); локальной сметой от 20 сентября 2020 года о стоимости пеллетного котла – стоимость самого котла 285 000 руб., транспортные расходы 5% - 14 250руб., всего 299 250 руб. (л.д.15 т.1); заявкой в финансовый отдел администрации Парфеньевского муниципального района от 25 сентября 2020 года о выделении денежных средств на приобретение пеллетного котла для общественной бани на сумму 299 250 руб. (л.д.32 т.2); соглашением № 15 от 28 сентября 2020 года о передаче из бюджета Парфеньевского муниципального района бюджету Парфеньевского сельского поселения межбюджетного трансферта на реализацию проекта «Народный бюджет» в сумме 979 978 руб., в том числе, на финансирование расходов по покупке пеллетного котла для Парфеньевской общественной бани в размере 299 250 руб. (л.д.33-34 т.2); платежным поручением № 295293 от 28 сентября 2020 года, согласно которому администрацией Парфеньевского муниципального района в УФК по Костромской области направлено поручение о переводе денежных средств на счет администрации Парфеньевского сельского поселения в размере 979 978 руб. (иные межбюджетные трансферты на реализацию проекта «Народный бюджет» (л.д.35 т.2); договором между ООО «Водосервис» в лице генерального директора Свидетель №9 и администрацией Парфеньевского сельского поселения в лице главы ФИО1 от 01 октября 2020 года о выполнении работ по закупке и доставке товара (пеллетного котла) в период с 01 октября по 15 октября 2020 года на сумму 299 250 руб. (л.д.12-14 т.1); актом № 57 от 08 октября 2020 года, согласно которому ООО «Водосервис» выполнило работы по закупке и доставке пеллетного котла в рамках договора от 01 октября 2020 года на сумму 299 250 руб. (л.д.17 т.1); счетом на оплату № 57 от 08 октября 2020 года, согласно которому ООО «Водосервис» выставило счет за выполненные работы по закупке и доставке пеллетного котла на сумму 299 250 руб. в рамках договора от 01 октября 2020 года (л.д.16 т.1); заявкой на кассовый расход № 000576 от 19 октября 2020 года в УФК по Костромской области о перечислении из бюджета Парфеньевского сельского поселения на счет ООО «Водосервис» денежных средств в размере 299 250 руб. за выполнение работ по закупке и доставке пеллетного котла (л.д.87 т.1); платежным поручением № 372793 от 19 октября 2020 года, которым подтверждается перевод денежных средств в размере 299 250 руб. с расчетного счета администрации Парфеньевского сельского поселения на расчетный счет ООО «Водосервис» за выполнение работ по закупке и доставке пеллетного котла (л.д.18 т.1); а также показаниями самого осужденного ФИО1 не отрицавшего факт приобретения пеллетного котла по стоимости 190 000 руб., перечислении на счет ООО «Водосервис» за приобретение котла 299 250 руб. бюджетных денежных средств целевого назначения на приобретение котла, факт самостоятельной доставки им, ФИО1, котла в с. Парфеньево.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд учел сведения, характеризующие личность осужденного.

Однако, в нарушение разъяснений, содержащихся в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей; сослался на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, при этом не приняв во внимание, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, он не был судим.

В связи с этим указание на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие медали Министерства обороны РФ «За помощь и милосердие».

Вместе с тем, признавая наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в обоснование принятого решения ошибочно сослался на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а ссылка суда на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – исключению.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновного, а также то обстоятельство, что целью наказания являются восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания и не являются основанием к его смягчению, поскольку за совершение указанного преступления осужденному назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты денежных средств, судом не допущено.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в том, что, являясь главой Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, в период с 05 по 08 октября 2020 года, будучи осведомленным о приобретении администрацией сельского поселения пеллетного котла «KITURAMI KRP 20А Премиум» стоимостью 299 250 руб. для общественной бани с. Парфеньево, имея умысел на хищение вверенного ему муниципального имущества, используя свои служебные полномочия, на основании доверенности, выданной ему руководителем ООО «Водосервис» Свидетель №9, являющимся поставщиком пеллетнего котла, осуществил доставку приобретенного котла в с. Парфеньево, где принял его и утвердил счет на оплату, на основании которого ООО «Водосервис» были перечислены денежные средства в размере 299 250 руб. После этого, находясь в неустановленном месте Парфеньевского сельского поселения, не позднее 31 октября 2022 года, ФИО1 похитил котел, принадлежащий Парфеньевскому сельскому поселению, поместив его на участок по адресу: <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совершил присвоение вверенного ему имущества Парфеньевского сельского поселения на сумму 299 250 руб., в крупном размере.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит приговор в части оправдания ФИО1 подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, предъявляемыми к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение, должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае, принимая решение об оправдании ФИО1 по эпизоду присвоения пеллетного котла, состоящего на балансе Парфеньевского сельского поселения, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, однако, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал им какой-либо оценки, как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности.

Так, суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в 2021 году она принимала участие в передаче имущества из собственности Парфеньевского сельского поселения в собственность Парфеньевского муниципального округа совместно с членами комиссии; они проверяли наличие имущества, сверяли номера, проверяли, в том числе, наличие котла, который приобрели для установки в общественной бане еще в 2020 году и который находился в помещении котельной, составили акт приема-передачи и подписали его.

Также суд сослался на акт приема-передачи имущества от сельского поселения в муниципальный округ от 29 декабря 2021 года, согласно которому в собственность Парфеньевского муниципального округа из Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района был передан котел пеллетный «KITURAMI KRP 20A Премиум» балансовой стоимостью 299 250 руб., приобретенный по договору купли-продажи 15 октября 2020 года.

Одновременно с этим суд привел показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, согласно которым при проведении в 2021 году процедуры преобразования Парфеневского муниципального района и сельских поселений в Парфеньевский муниципальный округ и передачи имущества в собственность муниципального округа, члены комиссии, проводившие ревизию имущества Парфеньевского сельского поселения, наличие имущества, в частности, пеллетного котла в общественной бане или в каком-либо другом помещении, не проверяли, и акт передачи имущества подписывали по документам без проверки реального наличия указанного котла.

Сославшись на показания вышеприведенных лиц и на акт приема-передачи имущества, суд не привел анализ этих доказательств, не сопоставил их между собой, не указал какие из них признает достоверными, имеющиеся в них противоречия не устранил.

Суд оставил без внимания, установленные им же обстоятельства о том, что на момент передачи имущества из собственности сельского поселения в муниципальный округ в декабре 2021 года, ФИО1 уже не являлся главой сельского поселения (полномочия досрочно были прекращены 27 сентября 2021 года); 31 октября 2021 года помещение общественной бани было продано из конкурсной массы МУП «Коммунальщик», в отношении которого была введена процедура банкротства, на момент продажи помещения общественной бани у ФИО1 уже был оформлен договор аренды общественной бани с МУП «Коммунальщик» и доступ в это помещение ФИО1 ограничил. Проверить установлен ли там пеллетный котел, который приобретался для общественной бани на бюджетные средства и являлся муниципальной собственностью, не представлялось возможным.

Суд оставил без оценки и то обстоятельство, что ФИО1 на просьбу представителей администрации муниципального округа о необходимости провести комиссионное обследование пеллетного котла, установленного в бане и находящегося в муниципальной собственности, отказал.

Суд оставил без оценки показания представителя потерпевшего С.Н.Ю. в той части, что пеллетный котел, приобретенный для общественной бани по программе «Народный бюджет», установлен не был; в период преобразования муниципального района и сельских поселений в муниципальный округ, сотрудники администрации обращались с просьбой к ФИО1, который на тот момент не являлся главой сельского поселения, но являлся собственником бани, на предмет фотографирования котла, поскольку он являлся муниципальной собственностью, однако ФИО1 не пустил никого из сотрудников в помещение бани, направил фотографии котла, при этом представленные ФИО1 фотографии котла не соответствовали характеристикам котла, который числился по документам в бухгалтерии; впоследствии пеллетный котел, который был приобретен на бюджетные деньги в 2020 году, был обнаружен в не распакованном виде на земельном участке, оформленном на сына ФИО1, которым пользовался сам ФИО1, при этом ранее сотрудники администрации сельского поселения докладывали об установке котла в общественной бане и о его функционировании.

Суд привел показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым после приобретения пеллетного котла, он был поставлен в здание бывшей котельной на территории администрации сельского поселения; помещение котельной ФИО1 сам закрыл на замок и больше помещение не открывал, ключи от помещения находились только у него.

Также суд привел показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, согласно которым она не знает, кто закрыл помещение котельной, комплект ключей от всех построек, в том числе, от котельной находились в бухгалтерии в свободном доступе, кто угодно мог воспользоваться ключами. Также ключи висели на ключнице в администрации, ими могли пользоваться все.

Приведя показания данного свидетеля, суд не указал какие из них принимает, не дал какой-либо оценки этим показаниям.

Суд оставил без оценки показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он в течение нескольких лет работал в общественной бане истопником, в период его работы в бане был установлен пеллетный котел, который не был заменен на какой-либо другой. Помнит, что в период исполнения ФИО1 обязанностей главы сельского поселения, привозили новый котел, разгружали его в здании котельной на территории администрации, после разгрузки здание было закрыто.

Также без оценки остались показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он являлся руководителем МУП «Коммунальщик»; которому принадлежала общественная баня в с. Парфеньево, где был установлен котел марки КВР-0,36 МВТ; за период его работы новый котел в бане не устанавливался; еще в период его, Свидетель №8, работы, между МУП «Коммунальщик» и ФИО1 был заключен договор аренды помещения бани, данный договор был согласован с администрацией Парфеньевского муниципального района; после подписания договора ФИО1 ограничил доступ в баню.

Ряду письменных доказательств, в частности, заключению экспертизы о том, что пеллетный котел марки «KITURAMI KRP 20A Премиум», изъятый в ходе обыска от 05 февраля 2024 года, не монтировался, не устанавливался и не подключался к системам подачи и отведения воды, системе отопления, а также к системе отведения продуктов сгорания, т.е. не эксплуатировался (л.д.8-28 т.5); протоколу обыска (выемки) с фототаблицей, согласно которому на территории земельного участка <адрес> обнаружен котел «KITURAMI KRP 20A Премиум» в упакованном виде, обмотанный брезентом (л.д.150-157 т.1); договорам аренды земельного участка № 3 от 18 января 2013 года, № 1 от 02 февраля 2016 года, № 11 от 08 ноября 2021 года, согласно которым администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области в аренду ФИО2 (сыну ФИО1) передавался земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома; (л.д. 76-79, 83-86, 89-92 т.3); суд также не дал никакой оценки.

Таким образом, имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия судом не устранены, существенные противоречия по фактическим обстоятельствам дела также не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в части оправдания ФИО1 по эпизоду присвоения пеллетного котла, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч.2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, и принять основанное на законе справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 21 ноября 2025 года в части оправдания ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение пеллетного котла) отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств) изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на его привлечение к уголовной ответственности, а также ссылку суда на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающего обстоятельства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: