Апелляционное постановление № 10-216/2021 10-7318/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-536/2020

Дело № 10-216/2021 Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от <дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в <данные изъяты>, судимый:

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговоры <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> и <дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, которым было назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по двум приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть отбытое ФИО1 наказание с <дата изъята> до <дата изъята>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание ФИО1 под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Котлецовой Л.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, в период времени с <время изъято> до <время изъято><дата изъята> в помещении торгового зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что ФИО1, ранее судимый за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения, является чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательств в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд должным образом не дал оценку его личности, не учел, что он положительно характеризовался по месту отбывания наказания и по месту работы.

Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, добросовестно относился к труду и режиму содержания под стражей.

Считает, что суд неправильно применил положений ст. 72 УК РФ, учитывая, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска для отбывания наказания ему была определена колония-поселение.

Просит приговор изменить, зачесть время содержания под стражей с <дата изъята> до прибытия в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначено наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Кроме того, судом учтены: возраст осужденного, состояние здоровья его и близких родственников осужденного, совершение преступление, относящегося к категории средней тяжести, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом был обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном признании и учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата изъята>, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, написал чистосердечное признание. Во время предварительного расследования ФИО1 давал полные, правдивые показания по фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе изобличающие другого участника преступной деятельности.

В связи с этим выводы суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, об учете его в качестве смягчающего обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для ужесточения и смягчения наказания не имеется.

Срок лишения свободы определен ФИО1 с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, в том числе по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужденного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий