Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-875/2019

дело № 2-875/2019

26RS0024-01-2019-001253-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) действующих на основании доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1705000 руб. и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковыми требованиям, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств в размере 1705000 руб. по расписке от 08.04.2018 в которой ФИО4 были взяты на себя обязательства по выплате ему суммы в размере 1800000 руб. ежемесячными платежами по 100000 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2018 года. В уточненном исковом заявлении указывает, что ФИО4 в счет исполнения обязательств 26.06.2018 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 70000 руб., и ФИО6 – племяннику ФИО1 через ФИО5 передано 25000 руб. Полагал, что ФИО4 заключена односторонняя сделка, которая создает для него обязанность по выплате ФИО1 суммы в указанном в уточненном иске размере. В виду неисполнения взятых на себя обязательств ФИО4 истец вынужден обратиться с указанными исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимал, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО3 настаивали на том, что представленная в судебное заседание расписка составлена ФИО4 в одностороннем порядке и не является ни договором займа денежных средств у ФИО1, ни договором в обеспечение сделки связанной с куплей – продажей транспортных средств, заключенных после составления расписки. Пояснить суду обстоятельства связанные с возникновения обязательств у ФИО4 перед ФИО1 в выплате суммы в размере 1800000 руб. затруднились, поскольку им не известно в силу закона либо в силу договора, либо в силу каких иных обстоятельств ФИО4 были взяты на себя такие обязательства. На требование суда обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по обстоятельствам указанным в составленной ФИО4 расписке суду пояснили, что явиться он в судебное заседание не может, поскольку находится в преклонном возрасте и опасается за свое состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 подала встречное исковое заявление к ФИО1 в котором просил, признать недействительным договора займа от 08.04.2018.

В обоснование встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не оспаривая факт собственноручного написания документа именуемого "распиской" полагал, что оснований для признания ее договором займа не имеется. Во встречном иске пояснил, что расписка была составлена в апреле 2018 года, когда между ФИО1 и ФИО4 велись переговоры о заключении договора купли - продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности грузового автомобиля. Первоначально предложенная ФИО4 цена за MAN 18.460 TGA составляла 1800000 руб. с рассрочкой платежа на 1 год 6 месяцев. Имея реальное намерение заключить договор купли - продажи ФИО4 согласился на вышеуказанные условия, с оговоркой, что окончательное решение будет принято после диагностики технического состояния автомобиля и доверяя уверениям ФИО1, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, которое соответствует заявленной цене ФИО4 написал вышеуказанную расписку. После диагностики технического состояния автомашины было установлено, что она находится в аварийном состоянии и нуждается в замене ряда узлов и агрегатов, что требует серьезных финансовых вложений. В ходе дальнейших переговоров стороны пришли к обоюдному соглашению о заключении договоров купли - продажи, по условиям которых стоимость автомобиля (тягача и рефрижератора) составила 500000 руб. Договора были подписаны 09.04.2018. Каких либо оговорок, что автомобиль продается за иную цену, либо его реализация осуществляется в рассрочку, а также на то, что автомобиль будет переоформлен в последствии, при выплате всей суммы, либо его переоформление будет произведено с ограничением регистрационных действий в договоре не содержится. Автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД, в связи с чем ФИО4 считал, что расписка потеряла актуальность и не просил ФИО1 ее вернуть либо уничтожить.

Факт составления расписки на этапе согласования условий договора купли - продажи транспортного средства, а не в силу каких - либо иных правоотношений подтверждается и временным периодом, когда шли переговоры и когда состоялась сделка купли - продажи (апрель 2018 года).

Кроме того, в расписке отсутствуют сведения о том, что ФИО1 передал, а ФИО4 получил в качестве займа указанную сумму, тогда как данные обстоятельства являются обязательным элементов договора займа. Иных доказательств факта передачи денег в долг и заключения договора займа ФИО1 не представлено. Из текста искового заявления не следует, что между сторонами заключался договор займа, не указано также в рамках каких правоотношений ФИО1 выдвигает к ФИО4 требование о возврате 1800000 руб. При указанных обстоятельствах ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и заявил встречный иск о признании договора займа не заключенным.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ранее представил в суд возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку представленная в суд ФИО1 расписка не подтверждает факт заключения между ним и ФИО1 договора займа, других доказательств в суд не представлено.

Представитель ФИО4 - ФИО5 участвуя в разбирательстве дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме ссылаясь на то, что представленной распиской не подтверждается факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО4, как первоначально в ходе судебного разбирательства было заявлено представителями ФИО1, в виду чего она и обратилась с встречными исковыми требованиями о признании именно договора займа не заключенным. Впоследствии представители ФИО1 стали говорить об односторонней сделки заключенной со стороны ФИО4 в пользу ФИО1, однако каких либо доказательств в обоснование наличия иных правоотношений ФИО1 суду не представлено. При указанных обстоятельствах просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив доводы иска, возражений на него, а так же встречный иск, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу п. 2 ст.154 ГК РФодносторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку (ст.155 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой стороны права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст.163 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст.307 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы в размере 1705000 руб. истец и его представители ссылаются на то что, ФИО4 путем составления расписки совершена односторонняя сделка, согласно которой он взял на себя обязательства перед ФИО1 выплатить сумму 1800000 руб. ежемесячными платежами 100000 руб. сроком на полтора года, каждого 25 числа начиная с мая 2018 года.

Какие либо, иные договорные отношения в том числе заемные, а также составление расписки от 08.04.2018, для обеспечение возникших правоотношений между ФИО4 и ФИО1 по договорам купли - продажи транспортных средств от 09.04.2018, представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании отрицали.

ФИО1 в обоснование доводов о наличии между ним и ФИО4 каких либо договоров, иных сделок, вследствии причинения вреда, вследствии неосновательного обогащения, а также иных оснований указанных в ГК РФ, которые бы повлекли возникновение обязательства по выплате ему денежные средств со стороны ФИО4 в судебное заседание не представлено.

В свою очередь представленные в судебное заседание доказательства в виде свидетельских показаний племянника ФИО1 - ФИО6, о том, что расписка была составлена в результате общения между его дядей и ФИО4 по поводу купли - продажи фуры, противоречат утверждениям представителей ФИО7 и ФИО3, что имеющаяся в деле расписка отношения к договорам купли продажи транспортных средств не имеет, в виду чего судом, показания свидетеля ФИО6 как доказательство в обоснование доводов иска не принимаются.

Доводы представителей истца о том, что перечисление ФИО4 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. и передача от ФИО4 через ФИО5 ФИО6 денежных средств в размере 25 000 руб. следует расценивать как частичное исполнение обязательств по односторонней сделке, судом во внимание не принимаются, поскольку из показаний ФИО6 следует, что данные денежные средства поступили ФИО8 в счет оплаты по договорам купли - продажи транспортного средства. Что также не оспаривалось представителями ФИО1 - ФИО7 и ФИО3 Доказательств в обоснование того, что сумма в размере 70000 руб. зачислена ФИО4 на счет ФИО1 во исполнение обязательств по расписке от 08.04.2018 суду не представлено.

Представленной в обоснование доводов факта возникновения у ФИО4 обязательств по выплате денежных средств ФИО1 расписки, при отсутствии оснований указанных в ГК РФ, которые бы повлекли возникновение обязательства по выплате денежные средств, для признания исковых требований по выплате денежной суммы в размере 1705000 руб. законными и обоснованными по мнению суда не достаточно.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений, сложившихся между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1705000 руб. у суда не имеется.

В части требований по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представители ФИО1- ФИО7 и ФИО3 отрицали, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО4

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по договору займа между ФИО1 и ФИО4 не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, при отсутствии между сторонами спора отношений по займу.

На основании изложенного, и руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1705000 руб. и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 08.04.2018 незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 21.07.2019 года.

Судья Е.Л. Жердева