Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875/19

УИД 26RS0029-01-2019-000880-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя истца ООО «СтройТехСвязь» - ФИО1, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ООО «СтройТехСвязь» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТехСвязь» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «СтройТехСвязь», под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП свою ответственность не застраховал, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Страховой компании «Русь» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила - 769.000 рублей с учетом износа - 614.800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 591.956 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков составляет - 147.866 рублей 99 копеек.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 444.089 рублей 01 копейку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 50.000 рублей, услуги оценщика - 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 854 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7.641 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройТехСвязь» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства и регистрации, что подтверждается документально, представив суду заявление об отложении в связи, с болезнью приложив к заявлению справку врача о том, что находится на амбулаторном лечении с диагнозом ОРЗ.

Согласно информации ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ОРЗ». Принимать участие в судебном заседании может.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 также не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в опровержение доводов истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ООО «СтройТехСвязь» на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено-Дастер», регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным ГИБДД г. Буденновска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «СтройТехСвязь», под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Рено-Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила - 769.000 рублей с учетом износа - 614.800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 591.956 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков составляет - 147.866 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО2, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - ФИО2

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме - 444.089 рублей 01 копейки, из расчета: 591.956 рублей 90 копеек - доаварийная стоимость поврежденного автомобиля - 147.866 рублей 99 копеек - стоимость годных остатков = 444.089 рублей 91 копейка. Поскольку истцом заявлены требования в сумме - 444.089 рублей 01 копейки, то требования истца подлежат удовлетворению именно в этой сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом к ответчику требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 7.641 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, почтовых расходов в сумме - 854 рубля 80 копеек и нотариальные расходы в сумме - 1.500 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройТехСвязь» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройТехСвязь» <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 444.089 рублей 01 копейки; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7.641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 854 рубля 80 копеек.

ООО «СтройТехСвязь» <адрес> в удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили