Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-875/2019

№ 2-875/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001532-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 18 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в <адрес>, в районе <адрес>, в 10 часов 36 минут, начал снижать скорость, после чего, ФИО3 в следствие не соблюдения п. 9.10 ПДД совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Автомобиль застрахован по ОСАГО в ПАО «PECO гарантия», ФИО1 вписан в страховой полис и имеет право управления автомобилем Lada Granta. Ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ № VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ответчика не застрахован по ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением №, согласно заключению сумма ущерба составила 110633,4 рубля. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, что подтверждается экспертным заключением №/УТС.

Так же в связи с данным происшествием истец понёс расходы в размере 8560 рублей за составление экспертных заключений, 10000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 123008,4 рублей и судебные расходы в размере 23620 рублей.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные конверты с извещениями вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя панель, задние парктроники, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника (л.д. 8)

Автомобиль истца застрахован в ПАО «PECO гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

ФИО1, управлявший автомобилем на момент ДТП вписан в страховой полис и имеет право управления автомобилем Lada Granta.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5410 VIN № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль ответчика не застрахован в установленном законом порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленного экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № составляет 11063 рубля 40 копеек. (л.д. 23-56)

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №/УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № составляет 12375 рублей.

Экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» № и №/УТС являются полными, достоверно отражают описание поврежденных деталей. При подготовке указанных заключений использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 123008 рублей 04 копейки. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать судебные расходы в общей сумме 23620 рублей, но согласно представленных в материалах дела доказательств общая сумма понесенных истцом расходов составила 18560 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления) в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-22)

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты юридических услуг следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «КАР-ЭКС» № по оценке ущерба в сумме 8560 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей и 2060. (л.д. 11,15)

Указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости подлежат снижению до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ФИО3

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 123008 рублей 40 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3660 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба 123008 (сто двадцать три тысячи восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Во взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019 года.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-875/2019, находящемся в Буденновском городском суде. Секретарь с/з