Решение № 2-723/2021 2-723/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-723/2021

6

Дело № 2-723/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-000328-14


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее- АО «ДЭК») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул, на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ и увольнение по указанному основанию считает незаконным.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялось и ему под роспись не предъявлялось.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 составили акт об отсутствии его на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно докладной <данные изъяты> ФИО4 он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, по мнению работодателя, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Полагает, что руководитель АО «ДЭК» мог подписать эту докладную только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 05 и ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни, следовательно, основания для его увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Считает, что проверка по случаю его отсутствия на рабочем месте не проводилась, так как ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и предоставил ответчику судебную повестку, согласно которой он находился в Заводском районном суде <адрес> и участвовал в подготовке дела к слушанию по гражданскому делу № по иску АО «ДЭК» к нему о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконен также по тому основанию, что он уволен «задним» числом (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Таким образом, считает, что его последним рабочим днем является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду.

Считает, что процедура увольнения работодателем была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, ограничило возможность трудоустройства, в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ АО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ДЭК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), требования истца с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), требования ФИО1 с учетом их уточнения не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года № 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2).

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающий перечень оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, в том числе трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭК», работал водителем ДМК-40, с ним заключен трудовой договор (л.д. 29-31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из АО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 18). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с увольнением по указанному основанию, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку был вызван в суд в качестве ответчика по гражданскому делу № по иску АО «ДЭК» к нему о возмещении ущерба, причиненного работодателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику автоколонны ФИО4 Считает, что вызов в суд по повестке является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, поэтому у работодателя не имелось оснований прекращать с ним трудовые отношения по указанным в приказе об увольнении основаниям (прогул). В связи с тем, что он не намерен продолжать трудовые отношения с АО «ДЭК», просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом полагает, что дата увольнения должна быть изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа об увольнении).

Представитель ответчика, не согласившись с доводами стороны истца, пояснила, что с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (пятница) она и ФИО1 присутствовали в Заводском районном суде <адрес> при подготовке к судебному разбирательству дела № по иску АО «ДЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. ФИО1 присутствовал лично при разбирательстве дела, но заседание закончилось около 11 часов 00 минут. Участие в судебном заседании по вызову суда является уважительной причиной его отсутствия на работе. Однако, после судебного заседания, истец не вернулся на рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня. Кроме того, о том, что будет находиться в суде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представителю работодателя не сообщил. По окончании рабочего дня <данные изъяты> ФИО4 была составлена докладная записка. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, ФИО1 присутствовал на работе, к выполнению трудовых обязанностей не был допущен, у него было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после выяснения всех обстоятельств, работодателем было принято решение об увольнении истца за прогул, о чем был издан приказ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДЭК» <данные изъяты>; работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также приказами и распоряжениями работодателя, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, внутреннего трудового распорядка, регламентирующие акты и все Положения работодателя; соблюдать трудовую и производственную дисциплину. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.п. 2.1., 4.1).

Основанием для издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) послужили: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка <данные изъяты> ФИО4, письменные объяснения ФИО1

Согласно докладной записке <данные изъяты> АО «ДЭК» ФИО4 (л.д. 16, 64) <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечал.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 15, 63), следует, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины.

Указанные в данных документах обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Таким образом, из оспариваемого приказа, вышеуказанных документов следует и подтверждено свидетелем, что в целях проверки отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было назначено проведение в его отношении проверки.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 65). На указанном требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут был вызван в суд, о чем дополнительно предоставил работодателю объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из объяснительной представителя ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 40 минут она и ФИО1 присутствовали в Заводском районном суде города Кемерово при подготовке к слушанию гражданского дела по иску АО «ДЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба, о чем представлена судебная повестка (л.д. 67).

Как следует из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершил прогул, в связи с чем, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДЭК» следует, что в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы- 8:00. Время окончания работы-17:00 (п.6.1); обеденный перерыв- один час (в период с 12:00 до 13:00) (п. 6.2) (л.д. 96-109).

Как пояснили стороны и подтверждается судебной повесткой, а также справкой Заводского районного суда <адрес> (л.д. 93, 94), ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находились в Заводском районном суде города Кемерово при разбирательстве гражданского дела по иску АО «ДЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю.

При этом, представитель ответчика АО «ДЭК» в судебном заседании не отрицала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в следующие периоды: с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (2 часа); с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (1 час) и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (4 часа).

Из указанного следует, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня более четырех часов непрерывно, поскольку каждый из периодов отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня составлял не более 4 часов подряд.

Указанное свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде увольнения за прогул применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, тяжести совершенного проступка, выявления виновности истца.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 прогула, ответчиком представлено не было.

На основании ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Части 1 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца за прогул суд признал не соответствующим закону, а продолжать трудовые отношения с АО «ДЭК» ФИО1 не намерен, суд приходит к выводу о возможности изменения основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,- инициатива работника (собственное желание).

В случае изменения основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроился у другого работодателя, истец пояснил, что нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что дата и основание увольнения истца в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» подлежит изменению на основании данного решения суда путем издания соответствующего приказа с внесением в трудовую книжку (при ее предоставлении истцом) соответствующих изменений в порядке, установленном Правилами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Соответственно, при увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, при условии, что работник не возвращался к своим трудовым обязанностям после прогула.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей водителя, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции водителя. По мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, соответственно, его последним рабочим днем в АО «ДЭК» является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа об увольнении, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из расчетного листка (л.д. 62), за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 начислена и выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день, как установлено ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда).

Однако, истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлен расчет среднего заработка истца, который составляет 1062,08 рублей (л.д. 110). Указанный размер среднего заработка стороной истца не оспаривался.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составит 62662,72 рублей (1062,08 рублей х 59 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда с учетом уточнения в сумме 50000 рублей, которые он обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, понимая несправедливость увольнения по инициативе работодателя, он испытывал негативные эмоции, нервное напряжение, был расстроен, возмущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло увольнение истца по основанию, признанному судом незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2379,88 рублей (2079,88 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Изменить основание увольнения ФИО1 из Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», указав на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО1 из Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62662,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего- 65662 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» государственную пошлину в бюджет в сумме 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева