Апелляционное постановление № 22-444/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-188/2024

Судья Силакова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-444/2025
г.Астрахань
10 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием

прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 6 сентября 2016г. <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 марта 2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условного с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 июля 2018<адрес> городским судом <адрес> по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров от 6 сентября 2016г., 22 марта 2017г. и 2 ноября 2017г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июля 2019<адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 31 июля 2018г., к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2023г. по отбытию наказания;

имеющий судимости:

- 17 ноября 2023г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2024г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 17 ноября 2023г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2024г. по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от 18 сентября 2024г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 21 февраля 2024г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 5 июля 2023г.) к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 18 августа 2023г.) к 8 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от 18 сентября 2024г., окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Даудовой Р.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 5 июля 2023г., 18 августа 2023г. и 24 сентября 2023г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда носят характер предположения и не подтверждаются достаточными доказательствами.

Отмечает, что в своих показаниях признает вину, но считает, что произошедшее можно расценить лишь как обычный бытовой конфликт, но не как преступление, направленное на порчу и тайное хищение чужого имущества. Само тайное хищение не было доказано, все построено на домыслах и предположениях.

Считает, что назначенное наказание является крайне суровым, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. При назначении наказания судом не учтены положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону смягчения, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания со строгого режима на общий.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Кроме полного признания вины самим осужденным и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в основу вывода о доказанности его вины судом положены следующие доказательства:

показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что 5 июля 2023г. вечером после ссоры, когда она убежала из дома, ФИО1 разбил и повредил ее имущества, причинив материальный ущерб на сумму 142695 рублей. 18 августа 2023г. он уничтожил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 22200 рублей, сломав его пополам. Кроме того, 24 сентября 2023г. ФИО1 похитил из ее дома два золотых кольца 585 пробы весом 3 грамма каждое. Причиненный ей в каждом случае ущерб является значительным;

показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах уничтожения и повреждения ФИО1 в его присутствии имущества 5 июля 2023г. Он также пояснил, что в сентябре 2023 года от матери ему стало известно, что ФИО1 ее побил и украл 2 золотых кольца;

показания свидетеля Свидетель №3 (дежурной центрального пульта охраны отдела вневедомственной охраны) о том, что от Потерпевший №1 неоднократно поступали сообщения по факту бытовых ссор с мужем или сожителем. В 2023 году сообщения были частыми, по несколько раз в месяц;

показания свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что она состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1, и последняя 18 августа 2023г. сообщила ей, что ФИО1 разбил сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

показания свидетеля ФИО8 (старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>), согласно которым осенью 2023 года он находился в административном здании, где встретил ФИО1, который попросил продать золотое кольцо и перевести деньги его брату. При этом ФИО1 показывал ему кольцо. Весной 2024 года Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже ФИО1 колец. В ходе опроса она описала кольца, указала, где они хранились, а также показала фотографии колец. Одно из колец потерпевшей было похоже на кольцо, которое показывал ему ФИО1;

письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия - домовладения № 40 по <адрес>, в котором описано поврежденное и уничтоженное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1;

протоколом осмотра имущества уничтоженного и поврежденного ФИО1;

заключение эксперта № 128 АНО «Астраханский центр экспертиз» от 4 июля 2024г, в котором описано поврежденное имущество и стоимость ремонта, а также имущества уничтоженное и не подлежащее восстановлению;

заключение эксперта о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на 18 августа 2023г. составляла 22200 рублей;

протоколы осмотра места происшествия, согласно которому в домовладении №40 по <адрес>. Потерпевшей Потерпевший №1 выдана коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», объёмом памяти 128 Гб, и осмотра коробки из-под телефона;

протокол осмотра молотка, который использовался ФИО1 для повреждения и уничтожения имущества потерпевшей;

заключение эксперта № 303/24 АНО «Астраханский центр экспертизы», согласно которому среднерыночная стоимость двух золотых колец весом 3 грамма каждое составляет 16602 рублей

- содержание которых подробно и без искажений приведено в приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по преступлению от 5 июля 2023г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по преступлению от 18 августа 2023г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В основу приговора положена совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а не домыслы и предположения, как указывает в апелляционной жалобе осужденный.

В деле отсутствуют данные, указывающие на заинтересованность допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей в оговоре ФИО1

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и признание им вины.

При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключало необходимость обсуждения вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает основания для его смягчения по основанию чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом этого апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при разрешении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с невыполнением в должной мере положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции только указал в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от 18 сентября 2024г., не определив срок или период, подлежащие зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от 18 сентября 2024г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 19 декабря 2024г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов