Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-1112/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Попрядухин И.А. Дело № 22-11/2026

(22-1112-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., ФИО1,

осужденного П.Д.И.,

защитников – адвокатов Кутепова А.Н., Нечаева В.Э.,

потерпевшей Ф.И.Е., и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика – генерального директора ООО «Прайд» В.А.Ш. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 9 октября 2025 года, которым

П.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированый по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, состоящий на миграционном учете по месту пребывания и фактически проживающий по адресу: РФ, <адрес>, работающего кладовщиком в ООО «Прайд», неженатый, имеющий двоих малолетних детей - П.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также одного несовершеннолетнего ребенка - П.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено осужденному к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра, распространив действие этого дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ или неприбытия в исправительный центр в установленный в указанном предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о его заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу П.Д.И. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски:

удовлетворен гражданский иск Ф.И.Е. к ООО «Прайд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, постановлено взыскать с ООО «Прайд» в пользу Ф.И.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

частично удовлетворен гражданский иск Г.Н.Н. к ООО «Прайд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, постановлено взыскать с ООО «Прайд» в пользу Г.Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

прекращено производство по гражданскому иску гражданского истца Ф.И.Е. к гражданским ответчикам ООО «Прайд» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение в сумме 143 529 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 59 копеек,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, П.Д.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

07.04.2025, примерно в 13 часов 27 минут, в светлое время суток Г.Ю.Е., управляя автомобилем марки «RenaultLoganStepway», госномер Р 317 ВК 46, в котором в качестве пассажиров находились Г.Е.Н. и Г.Н.Н., осуществлял движение по правой полосе своего направления движения проезжей части двухполосного участка 467 км + 000 м - 467 км + 325 м главной асфальтированной автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной по территории Фатежского района Курской области со стороны г.Москвы в сторону г.Курска Курской области, подъехал к перекрестку, образованному вышеуказанным участком главной автодороги М-2 «Крым» и асфальтированной второстепенной автодорогой, ведущей в направлении д. Жердево Банинского сельсовета Фатежского района Курской области, примыкающей к полосе главной автодороги М-2 «Крым», предназначенной для движения в направлении г.Москвы, то есть к левой полосе главной автодороги по ходу его движения, и, намереваясь выполнить маневр поворота налево с последующим съездом на эту второстепенную автодорогу, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ заблаговременно включил левый световой указатель поворота, снизил скорость движения своего автомобиля и остановился на вышеуказанном перекрестке на своей полосе движения с целью предоставления преимущества в движении транспортным средствам, следующим по встречной полосе главной автодороги М-2 «Крым», которую ему необходимо было пересечь при осуществлении данного манёвра.

В это же время осужденный П.Д.И., управляя автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача марки «FotonAuman», госномер О 078 ОН 797, сцепленного с полуприцепом фургоном марки «SchmitzSKO 24/L-13.4FP» госномер ВН 6905, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, осуществляя движение на этом автопоезде вне населенного пункта со скоростью 77 км/ч, превышающей установленное для его автопоезда ограничение в 70 км/ч, по той же правой полосе своего направления движения проезжей части указанной автодороги по территории Фатежского района Курской области со стороны г.Москвы в сторону г.Курска вслед за автомобилем марки «Renault Logan Stepway» под управлением водителя Г.Ю.Е. в попутном с ним направлении, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде указанного автомобиля, двигавшегося впереди него с включенными дневными ходовыми огнями и левым световым указателем поворота по правой полосе движения главной автодороги М-2 «Крым», и остановившегося для последующего выполнения маневра поворота налево, которую водитель П.Д.И. объективно мог обнаружить ввиду неограниченной видимости и наличия необходимой дистанции до автомобиля марки «Renault Logan Stepway», позволявшей избежать столкновения с ним, в связи с чем заблаговременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автопоезда вплоть до его остановки и продолжил движение, в результате чего, находясь в пределах данного перекрестка на той же правой полосе, предназначенной для движения в сторону г.Курска, допустил столкновение передней левой части управляемого им в составе автопоезда грузового тягача марки «Foton Auman» с задней правой частью двигавшегося впереди него автомобиля марки «Renault Logan Stepway».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Renault Logan Stepway» Г.Е.Н. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей), наступившую 07.04.2025 на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, а еще один пассажир того же автомобиля Г.Н.Н. получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы тела (головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей), осложнившейся в посттравматическом периоде пролежнями крестцово-подвздошной области, открытыми ранами области гребня правой и левой подвздошной кости, тромбозом глубоких вен нижних конечностей с 2-х сторон, повлекшей причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции П.Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – генеральный директор ООО «Прайд» В.А.Ш. считает приговор незаконным и несправедливым в части разрешения судом заявленных гражданских исков, а именно - определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, и просит его в этой части отменить, передав заявленные по делу гражданские иски для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращает внимание на допущенные судом нарушения при применении особого порядка судопроизводства, отмечая, что при рассмотрении уголовного дела суду было очевидно, что П.Д.И. исходя из высказанной им позиции по заявленным по делу гражданских искам, его ответам на вопросы суда не понимает последствий заявленного им ходатайства об особом порядке.

Однако, как указывает, суд не прекратил особый порядок и не перешел на рассмотрение дела в общем порядке, с исследованием доказательственной базы.

Отмечает, что вывод суда о «пристёгнутости» потерпевших ремнями безопасности в момент ДТП и отсутствии оснований для снижения сумм компенсации морального вреда, основан только на показаниях водителя Г.Ю.Е., который является сыном погибшего Г.Е.Н. и потерпевшей Г.Н.Н., а также самой потерпевшей Г.Н.Н., которые не будут давать показания против себя, как и предъявлять иск к сыну и брату, когда собственником второго автомобиля – участника ДТП является юридическое лицо.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен, обращает внимание, что П.Д.И. после появления у него защитника в порядке ст.51 УПК РФ дал дополнительные показания в качестве подозреваемого, в которых усугубил свою вину, показал, что отвлекся на лесополосу; и фактически, согласившись на особый порядок рассмотрения уголовного дела, изменив свои показания в сторону безусловно только своей вины в общественно-опасных последствиях совершенного преступления, не понимал в полной мере, что гражданские иски, предъявляемые к его работодателю, в порядке регресса будут предъявлены к нему.

При этом обращает внимание, что осужденному судом не был задан вопрос о его согласии либо не согласии с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими к гражданскому ответчику; вопросы суда П.Д.И., касающиеся гражданских исков, носили убеждающий характер о том, что к выплате удовлетворенных денежных сумм компенсаций морального вреда Ф.И.Е. и Г.Н.Н. он впоследствии не будет иметь никакого отношения.

Отмечает, что гражданский ответчик ходатайствовал о рассмотрении гражданских исков потерпевших в рамках гражданского судопроизводства, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Указывает, что виновность П.Д.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении преступления по неосторожности не исключает грубой неосторожности со стороны потерпевших - участников ДТП, а принимая на себя полную вину, предполагает, что П.Д.И. был уверен, что вопросы гражданских исков, заявленных и удовлетворенных уже судебным решением и возможных в будущем, его не коснутся, все будет оплачивать его работодатель.

Просит учесть, что у потерпевшего в ДТП погибшего Г.Е.Н. и потерпевшей Г.Н.Н. трое взрослых детей, которые проживают отдельно от родителей, имеют свои семьи; и предполагает, что двое других детей впоследствии также заявят иски о взыскании с ООО «Прайд» компенсации морального вреда за гибель своего отца. Кроме того, по делам данной категории подлежит компенсации материальный ущерб, причиненный ДТП (поврежденный автомобиль и иные выплаты), которые все в итоге будут возложены на П.Д.И., на иждивении которого находятся четверо детей и престарелый отец.

Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования в чрезмерно высоком размере, вопреки позиции гражданского ответчика и представителя государственного обвинения, не учел возможности П.Д.И., его данные о личности, его материальное положение, что он является отцом четырех детей, имеет на иждивении еще и престарелого отца, не учел его возраст, состояние здоровья, а также количество потерпевших и потенциальных в том числе, а также действительные отношения между членами семьи потерпевших, которые проживают отдельно (дети), имеют свои семьи, имеют в собственности объекты недвижимости, являются трудоспособными, оставили пострадавшую в ДТП мать проживать с сиделкой.

Обращает внимание, что гражданский ответчик, отстранив своего работника после совершенного преступления от работы в качестве водителя, дал возможность работать ему в должности, не связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и для того, чтобы П.Д.И. мог частично компенсировать причиненный потерпевшим вред и имел возможность жить сам и содержать своих иждивенцев. Переговоры с потерпевшими о компенсационных выплатах велись представителем гражданского ответчика, однако потерпевшие меняли свои пожелания по суммам компенсации в необоснованно высокую степень.

Отмечает, что владелец источника повышенной опасности не виноват в гибели потерпевшего и причинении вреда здоровью второй потерпевшей, оценка его поведения после совершенного преступления П.Д.И. как «не извинился» законом не предусмотрена; гражданский ответчик не отказывался выплачивать причиненный его работником вред, но оценка вреда должна производиться с учетом требований закона, которые ООО «Прайд» изложило в отзыве на исковые требования и которые не были учтены судом при вынесении приговора и удовлетворении исков.

Осужденным П.Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отозвана поданная им апелляционная жалоба, которую он просил не рассматривать, апелляционное производство в этой части прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика – генерального директора ООО «Прайд» В.А.Ш. прокурор Фатежского района Курской области Минаков А.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом считает что гражданский иск судом разрешен на основании требований закона, в качестве гражданского ответчика верно определен собственник транспортного средства - источника повышенной опасности; размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 и его защитники – адвокаты ФИО11 и ФИО12 считали доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика обоснованными;

прокуроры Солдатова А.Ю., ФИО1, потерпевшая Ф.И.Е. и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение осужденного П.Д.И. и его защитников-адвокатов Кутепова А.Н. и Нечаева В.Э., прокуроров Солдатовой А.Ю. и ФИО1, потерпевшей Ф.И.Е. и ее представителя З.Д.А., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования (т.3 л.д.11-14) П.Д.И., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в присутствии защитника ФИО19 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника ФИО20 в судебном заседании (т.3 л.д. 205), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Ч.Д.Р., потерпевшей Ф.И.Е. и ее представителя З.Д.А., не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении П.Д.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного П.Д.И. обвинения, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, в том числе относительно его предположений об уверенности П.Д.И. в непричастности к исполнению судебного решения по гражданским искам, у суда не имелось оснований для прекращения особого порядка по делу и перехода для его рассмотрения в общий порядок.

При назначении П.Д.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: наличие двоих малолетних детей, 2016 и 2019 годов рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба в общей сумме 514 200 рублей (из которых: потерпевшей Ф.И.Е. - в виде расходов на погребение погибшего Г.Е.Н. в сумме 143 529 рублей 59 копеек; потерпевшей Г.Н.Н. - вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме 370 670 рублей 41 копейка), принесение извинений обеим потерпевшим, принятие им мер по оказанию помощи на месте ДТП лицам, находившимся в автомобиле марки «Renault Logan Stepway», вызов по телефону на место ДТП экстренных служб, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание им помощи своей совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей собственных доходов в связи с обучением в образовательной организации по очной форме, а также своему отцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшему нетрудоспособного возраста, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья, что позволило суду назначить наказание в виде лишения свободы в размере, далеком от максимально возможного, с его заменой принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, находя возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения П.Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством также мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, решение по заявленным по уголовному делу гражданским искам принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо; если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности.

Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в результате противоправных и виновных действий П.Д.И., который, исполняя трудовые обязанности, управлял принадлежащим ООО «Прайд» грузовым автомобилем и прицепом, Г.Е.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, потерпевшей Г.Н.Н. – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а признанным по делу потерпевшими Г.Н.Н. и Ф.И.Е. - моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных со смертью родственника, а потерпевшей Г.Н.Н. также в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, возложив обязанность по компенсации этого вреда на привлеченного в качестве ответчика ООО «Прайд» - работодателя осужденного П.Д.И., признаваемого в смысле ст.1079 ГК РФ владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности

Кроме того, положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшей и гражданского истца Ф.И.Е. в сумме 1 500 000 рублей, потерпевшей и гражданского истца Г.Н.Н. в сумме 2 500 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности и определен судом исходя из характера и степени перенесенных как Ф.И.Е., так и Г.Н.Н. нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения им морального вреда и их индивидуальных особенностей: длительных переживаний, связанных со смертью их супруга и отца Г.Е.Н., который длительное время проживал совместно с ними (со своей супругой Г.Н.Н. - с момента регистрации брака в 1972 году, со своей дочерью Ф.И.Е. - с момента ее рождения в 1973 году и примерно до 1989 года), а в период раздельного проживания с Ф.И.Е. до момента своей смерти продолжал практически постоянное общение с ней, при этом он вел активный образ жизни, поддерживал с ними близкие доверительные родственные отношения и имел тесную эмоциональную связь, сопровождавшуюся взаимной материальной и моральной поддержкой; в связи с его смертью потерпевшие длительное время испытывают чувства утраты близкого человека, растерянности, отчаяния и обиды, а также ухудшение настроения и сна, что привело к существенному изменению их прежнего образа жизни; а также физических и нравственных страданий Г.Н.Н., связанных с причинением ей тяжелой сочетанной травмы тела, которая в посттравматическом периоде осложнилась пролежнями крестцово-подвздошной области, открытыми ранами области гребня правой и левой подвздошной кости, тромбозом глубоких вен нижних конечностей, в результате чего была квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила причиной установления ей 31 июля 2025 года инвалидности I группы; в связи с полученной травмой потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении, а затем на амбулаторном домашнем лечении; с 7 апреля 2025 года постоянно испытывает как существенные физические страдания, связанные с физической болью в области полученных травм, открытых ран и пролежней, невозможностью передвижения (как самостоятельного, так и с помощью других лиц либо технических средств), параличом правых верхней и нижней конечностей, необходимостью находиться в постоянном лежачем положении и возможностью непродолжительные периоды времени лишь сидеть на кровати при помощи посторонних лиц, нарушением сна и общим существенным ухудшением ее состояния, так и нравственные страдания по поводу того, что она, находясь в нетрудоспособном возрасте, не имеет возможности продолжать прежний образ жизни и заниматься домашними делами, вынуждена постоянно и круглосуточно пользоваться помощью сиделки, обращаться за медицинской помощью, а также принимать лекарственные препараты и испытывать опасения за дальнейшее ухудшение состояния своего здоровья;

поведения гражданского ответчика после совершения преступления, который в добровольном порядке не возмещал гражданским истцам причиненный им моральный вред и расходы на погребение и лечение; расходы на погребение и лечение были возмещены лишь самим осужденным П.Д.И.;

степени вины причинителя вреда, которая характеризуется преступной небрежностью в уголовно-правовом смысле и грубой неосторожностью в гражданско-правовом смысле, а также отсутствие вины второго участвовавшего в ДТП водителя автомобиля марки «Renault Logan Stepway» Г.Ю.Е., а также погибшего Г.Е.Н. и пострадавшей Г.Н.Н. в причинении морального вреда истцам;

имущественного положения ответчика – ООО «Прайд», которое является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и владельцем (на правах лизингополучателя) участвовавшего в ДТП грузового тягача;

имущественного положения каждого из истцов, которые имеют соответственно постоянный, но незначительный доход в виде заработной платы по месту работы и страховой пенсии по старости; истец Ф.И.Е. проживает совместно со своим супругом, Г.Н.Н. – с сыном, имеющими доходы в виде заработной платы.

Ссылки гражданского ответчика на невиновность работодателя - владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего и причинении вреда здоровью второй потерпевшей, а также на наличие у погибшего и потерпевшей иных детей, которые могут заявить иски о взыскании с ООО «Прайд» компенсации морального вреда за гибель своего отца не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об удовлетворении заявленных по делу исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что законом предусмотрено право регрессного требования работодателя к его работнику, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, в том числе компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона; вопросы суда не являлись наводящими, не носили убеждающего характера, мнение осужденного по гражданским искам судом выяснялось.

При таком положении решение суда в части гражданского иска соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Принятое судом решение по заявленному по делу Ф.И.Е. гражданскому иску к гражданским ответчикам ООО «Прайд» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение погибшего отца Г.Е.Н. также соответствует требованиям закона, что по делу не оспаривается.

Ссылки гражданского ответчика, ставящие под сомнение установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе указания на нарушения со стороны пострадавших Правил дорожного движения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, который соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба гражданского ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 9 октября 2025 года в отношении П.Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 9 октября 2025 года в отношении П.Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Афонченко

Копия верна.

Судья Л.В. Афонченко