Решение № 12-276/2020 12-292/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-276/2020

Дело № 12-276/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005132-67


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., с участием представителя ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» ФИО5 и представителя административного органа, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Управления механизации строительства «Минераловодское» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .............. ФИО1 от .............. ..............-И/12-9671-И/26-25 о признании юридического лица ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .............. ФИО1 от .............. ..............-И/12-9671-И/26-25 ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

.............. указанное постановление было получено ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское», что подтверждается дата-штампом на конверте.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.............., то есть в установленный законом срок, ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» подало на указанное постановление жалобу, которая .............. поступила Минераловодский городской суд ...............

.............. истребован административный материал, который .............. поступил в Минераловодский городской суд .............., в связи с чем, определением судьи от .............. рассмотрение жалобы назначено на ...............

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» поддержал доводы жалобы, согласно которым обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в .............. ФИО2 пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с положениями КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения является длящимся.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что .............. руководителем Государственной инспекции труда в .............. вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское».

В соответствии с Актом проверки от .............., при выездной проверке юридического лица - ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское», в том числе, установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в трудовой договор б/н от .............., заключенный с ФИО3, работающим электрогазосварщиком 4 разряда, занятым на резке и ручной сварке, не включены гарантии и компенсации за работу с вредными и(или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, с учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившейся в ненадлежащем оформлении трудового договора, временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является дата оформления трудового договора. Указанное правонарушение не является длящимся.

Не надлежаще оформленный ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» трудовой договор с ФИО3, заключен ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО3 подлежит исчислению с .............. и истекает .............., как следствие, обжалуемое постановление от .............. принято уполномоченным должностным лицом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении рассматриваемой жалобы, представитель ООО «Управления механизации строительства «Минераловодское» не заявлял доводов об отсутствии события административного правонарушения или об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в числе изложенного следует отметить, что вмененное ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» ненадлежащее оформление трудовых договоров в нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от .............. № 272-ФЗ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Данным Федеральным законом, вступившим в силу .............., статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции.

Ранее административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была установлена частью 3 указанной статьи.

Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, допущенное до .............., с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ не подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от .............. № 272-ФЗ.

Приведенная позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от .............. ..............-АД18-7.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пунктом КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Управления механизации строительства «Минераловодское» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .............. ФИО1 ..............-И/12-9671-И/26-25 от .............., удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .............. ФИО1 ..............-И/12-9671-И/26-25 от .............., которым ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4