Приговор № 1-10/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

Республики Дагестан ФИО10,

подсудимого: - ФИО2,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя

<адрес> Республики Дагестан,

образование средне-специальное, неработающего,

женатого, малолетних детей на иждивении не

имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он считается лицом подвергнутым административному наказанию, так как не истекло время окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, на 15-м километре + 900 метров автодороги «Хасавюрт-Тлох», у <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> было остановлено автотранспортное средство марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Впоследующем, в помещении отдела МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он вместе с знакомым по имени Ибрагим, который проживает в центре <адрес> Республики Дагестан, выехал в <адрес> Республики Дагестан. Они выехали на автомобиле марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***> за рулем которой находился он. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, он в тот день управлял автомобилем, будучи лишенным права управлять автотранспортными средствами. Когда доехали до <адрес> Республики Дагестан, они поехали в магазин, где купили одну бутылку водки, после чего вернулись домой к Ибрагиму, где стали употреблять водку. В это время к Ибрагиму зашел их знакомый по имени Тагир, который попросил поехать купить водку. Он вместе с Тагиром выехали в <адрес> Республики Дагестан за водкой, так как в магазинах <адрес> Республики Дагестан алкогольная продукция не продается. Купив в магазине <адрес> Республики Дагестан одну бутылку пива, они выехали обратно. Однако, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, на что он ответил, что их у него нет. К этому времени туда прибыл сотрудник ДПС отдела МВД России по <адрес>, который почувствовав от него запах спиртного, отстранил от управления автомобилем. После этого его доставили в отдел МВД России по <адрес>, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного алкотектора. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены на судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, во время несения службы на маршруте патрулирования МГР-40Д «Ленинаул», на 15-м километре + 900 метров автодороги «Хасавюрт-Тлох» ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***>. Данным автомобиле управлял ФИО2, и во время проверки документов, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Заподозрив, что ФИО2 управляет автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он доложил оперативному дежурному отдела МВД России по <адрес>, после чего на место приехал инспектор ДПС ФИО6. Последний стал проводить дальнейшие действия по отстранению ФИО2 от управления автомобилем и доставлением того в отдел МВД по <адрес> для разбирательства.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, по указанию оперативного дежурного по отделу МВД России по <адрес>, он выехал на 15-й километр + 900 метров автодороги «Хасавюрт-Тлох». По прибытию на место, было установлено что полицейскими ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО8 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***> которым управлял ФИО2. Подойдя к последнему, он почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил из полости рта, а также он обратил внимание на поведение ФИО2, которое не соответствовало обстановке. С учетом вышеперечисленных факторов у него возникло достаточно оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО2 от управления автотранспортным средством, после чего был доставлен в отдел МВД России по <адрес>. Там он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного алкотестера, но ФИО2 категорически отказался от прохождения освидетельствования. Также ФИО2 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога. В ходе дальнейшего сбора материала, при проверке водителя ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-M МВД России, им было установлено, что ФИО2 раннее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия по сбору материала были зафиксированы видеозаписью.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***>;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***> задержан в связи с отстранением водителя ФИО2 от управления транспортным средством;

- протокол осмотра диска с видеозаписью, скопированной с мобильного телефона «Samsung», которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Хасавюрт-Тлох» у <адрес> Республики Дагестан и в помещении отдел МВД России по <адрес>. При исследовании видеозаписи - в <адрес> инспектор ДПС ФИО6 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***>. После этого в помещении отделения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он считается лицом подвергнутым административному наказанию, так как не истекло время окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, на 15-м километре + 900 метров автодороги «Хасавюрт-Тлох», у <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> было остановлено автотранспортное средство марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Впоследующем, в помещении отдела МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медиц????????????????????????????

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») административное наказание, назначенное лицу до ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения учитывается для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГ, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 постоянного места работы не имеет, однако подрабатывает ремонтом бытовой электротехники. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а санкция ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме уголовного наказания в виде лишение свободы, предусматривает иные виды наказаний, суд считает, что в отношении последнего не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, и со слов подсудимого не в состоянии уплатить штраф, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в рамках санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осужденного обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающих назначение данного вида наказания, не имеются.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в <адрес> Республики Дагестан с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск формата «DVD-R» хранить при уголовном деле, а автотранспортное средство марки ВАЗ-2105 за государственным регистрационным знаком <***> по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.