Апелляционное определение № 22-2270/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кахния М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кириллова К.И., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кириллова К.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, разведен, на иждивении никого не имеющий, ранее судим: 1) <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей; 2) <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ окончательно на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: банковская карта АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) – возвращена ФИО1; мобильный телефон марки «Realme» (Риалми) с сим-картой – уничтожить; наркотическое средство с упаковкой – хранить в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для их возможного непосредственного исследования по уголовному делу <данные изъяты>, до вступления приговора суда по указанному уголовному делу в законную силу,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, подлежащим смягчению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кириллов К.И. находит приговор суда несправедливым в части назначенного его подзащитному наказания и его чрезмерной суровости, а так же неверной квалификации действий ФИО1 Указывает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного по двум эпизодам преступной деятельности, поскольку оба свертка получены ФИО1 в одном месте и в одно время, действия его по сбыту данного наркотического средства были охвачены единым умыслом на сбыт всех свертков неустановленному кругу лиц. В ходе судебного следствия не установлено, что данные свертки предназначались именно разным потребителям наркотического средства. Распределением наркотических средств непосредственно потребителям занималось неустановленное лицо, представлявшееся именем «Джони», который по делу не допрошен. Факт того, что наркотические средства предназначались разным потребителям вызывает сомнение, которое должно трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, ФИО1 подлежит назначению наказание за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и наказание по приговору подлежит смягчению. Кроме того, как указывает защитник, суд хоть и признал в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем не в полной мере учел поведение ФИО1 сразу после совершения преступления и назначил суровое наказание. Так, после задержания ФИО1 сам добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, добровольно разблокировал свой телефон, сообщил пароль сотрудникам полиции, в том числе впоследствии следователю для осмотра, сам указал места сделанных им закладок. Так же судом не учтено наличие у ФИО1 такого хронического заболевания, как «Тромбофлебит восходящий» или «Тромбофлебит вен нижних конечностей восходящего типа», о чем к жалобе приложены справки. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить тому наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании ввиду отказа того от дачи показаний, которые ФИО1 подтвердил, указав на их правильность, о том, что в мессенджере «WhatsАpp» он согласился на работу от ранее неизвестного ему мужчины, представляющегося именем «Джони», которая заключалась в том, что он должен был заниматься оборудованием «тайников-закладок» с наркотическим средством метадон, за что, в качестве оплаты, тот обещал ему разовые дозы для личного потребления и денежные средства. В «WhatsApp» «Джони» давал ему указания, где забрать большую «закладку» с наркотиком, которая уже была расфасована по пакетикам, после чего он забирал ее и должен был раскладывать на разовые дозы на территории города. Так, <данные изъяты> по указанию «Джони» он забрал сверток, внутри которого находилось двадцать свертков, в каждом из которых находился метадон, после он оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством на разных улицах. <данные изъяты> по указанию «Джони» он начал оборудовать оставшиеся у него свертки с наркотическим средством в тайники-закладки на разных улицах, при этом фотографируя их на свой мобильный телефон, фотографии которых с их описанием после отправлял фотографии в «WhatsApp» «Джони», и был задержан сотрудниками полиции, которые при его личном досмотре изъяли его мобильный телефон марки «Realmi», в котором в программе «WhatsApp» были обнаружены фотографии тайников-закладок, сделанные им ранее. После из тайников-закладок, которые он оборудовал ранее, были обнаружены и изъяты два свертка с веществом;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых задержан ФИО1 и на месте происшествия изъято наркотическое средство;

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – понятых, которые принимали участие в личном досмотре ФИО1, у последнего был изъят мобильный телефон, в котором в приложении «WhatsApp» были обнаружены фотографии тайников. Со слов ФИО1, на фотографиях находятся тайники с наркотиком, которые тот оборудовал с целью последующего сбыта заинтересованным лицам. После в их присутствии из тайников-закладок, на которые указал ФИО1, были обнаружены и изъяты два свертка с веществом;

а так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО1, у которого был обнаружен и изъят телефон марки «Realme», где в программе «WhatsApp» обнаружены фотографии тайников с их подробным описанием; протоколы осмотров предметов, которыми осмотрен указанный телефон «Realme», осмотрены наркотические средства; протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты «тайники-закладки»; справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 0,27 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); заключения эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>, из выводов которых следует, что изъятое вещество содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им в целях последующего сбыта наркотических средств и помещения их в «тайники-закладки», впоследствии изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него в суде. ФИО1 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелал, дал полные и последовательные показания. По окончании допроса ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол был подписан указанными лицами. Оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства; и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицируя действия ФИО1, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно которой действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 и лицом, использующим никнейм «Джони», была достигнута договоренность о длительном взаимодействии, направленном на сбыт наркотических средств, при этом вознаграждение ФИО1 зависело от количества сделанных им тайников. Во исполнение указанной договоренности ФИО1 от лица, использующего никнейм «Джони», получена партия наркотических средств, расфасованная на свертки, с веществом, содержащим наркотическое средство, массой, подходящей для одноразового употребления. Учитывая, что ФИО1 было сделано два тайника с наркотическим средством, в каждый из которых помещено вещество, содержащее наркотическое средство, масса которого подходит для одноразового употребления, при этом тайники расположены на расстоянии несколько десятков метров друг от друга, с целью исключения возможности обнаружения приобретателем наркотика в одном из тайников, наркотика, находящегося в другом тайнике, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств разным потенциальным приобретателям. Приняв во внимание отсутствие предварительной договоренности ФИО1 и его соучастника с конкретным приобретателем (приобретателями) наркотического средства о сбыте всего объема наркотиков, действия ФИО1, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, суд квалифицировал как самостоятельные преступления.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, ввиду чего довод защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств как единое продолжаемое преступление являются несостоятельными. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний подсудимого, не следует. Напротив, действия ФИО1 по разложению наркотических средств в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось подсудимым за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризовался как лицо, не допускавшее нарушений порядка отбывания наказания, однако не обнаруживающее положительной динамики к исправлению, что является потребителем наркотических средств, учел хронические у него заболевания, раскаяние, наличие у него детей <данные изъяты> рождения, что являющаяся близким ему лицом ФИО беременна его ребенком, а так же учел смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, судом учтено – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию, и в участии в осмотрах места происшествия и указании на места нахождения тайников с наркотическим средством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению в части вещественных доказательств ввиду неправильного применения закона.

Так, судом постановлено об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Realme» (Риалми) с сим-картой, который, как установлено судом, принадлежит ФИО1 и использовались им при совершении преступления для связи с соучастником преступления, а так же постановлено о хранении признанного по делу вещественным доказательством наркотического средства с упаковкой в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для их возможного непосредственного исследования по уголовному делу <данные изъяты>, до вступления приговора суда по указанному уголовному делу в законную силу.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело <данные изъяты> соединено с уголовным делом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-137), приговор по которому и был постановлен судом первой инстанции <данные изъяты>. Из чего следует, что признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство с упаковкой подлежит уничтожению по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Между тем в материалах дела имеется постановление о выделении из материалов уголовного дела <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109), окончательного процессуального решения по которому в настоящее время не принято.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 года № 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались – в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения – противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Необоснованно не приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ и положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований закона суд таким образом принял решение об уничтожении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу – мобильного телефона марки «Realme» (Риалми) с сим-картой и наркотического средства.

Мотивов, по которым не представляется возможным обеспечение хранения указанных вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств, в частности: исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Realme» (Риалми) с сим-картой, а так же хранении в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу наркотического средства с упаковкой для его возможного непосредственного исследования по уголовному делу <данные изъяты> до вступления приговора суда по указанному уголовному делу в законную силу, и указать о необходимости оставить их на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия окончательного решения по уголовному делу <данные изъяты>.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.01.2026 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Realme» (Риалми) с сим-картой, а так же хранении в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу наркотического средства с упаковкой для его возможного непосредственного исследования по уголовному делу <данные изъяты> до вступления приговора суда по указанному уголовному делу в законную силу.

Мобильный телефон марки «Realme» (Риалми) с сим-картой и наркотическое средство с упаковкой хранить в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия окончательного решения по уголовному делу <данные изъяты>.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кириллова К.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи