Приговор № 1-90/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Кузнецовой А.Г. и Легойда М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № 538 и ордер коллегии адвокатов № 524,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживал по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого:

11 февраля 2002 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 июня 2011 года) по ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы общего режима. Освобожден 31 августа 2011 года по отбытии срока наказания;

16 июля 2012 года Приморским районным судом Архангельской области, (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2014 года) по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы строгого режима;

21 сентября 2012 года Исакогорским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2014 года) по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16 июля 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

28 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

15 октября 2015 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Освобожден 10 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

06 февраля 2017 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст.161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в городе Архангельскепри следующих обстоятельствах.

ФИО1 находился в указанное время в помещении <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

из сумки -

· кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, с деньгами в сумме 7 000 рублей;

· мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей,

с полки мебельной стенки-

· икону «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей,

а также умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из коридора указанной квартиры принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 дубленку, стоимостью 5 000 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, а Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации подсудимый признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 94-99, 105-108).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании гостей в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда все вышли из комнаты, он воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал, похитил из сумки кошелек с деньгами в сумме 7 000 рублей и мобильный телефон. Осмотрев мебельную стенку в комнате, он похитил икону и вельветовый кошелек. При выходе из квартиры он увидел женскую дубленку, которую также похитил и в дальнейшем подарил своей сожительнице. Вельветовый кошелек, в котором находились ключи, и кошелек он выкинул на улице, а деньги потратил на личные нужды.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о факте хищения в начале ноября 2016 года, находясь в одной из квартир <адрес>, имущества, среди которого была женская дубленка. Данную дубленку он подарил своей сожительнице (л.д. 90).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший №1, а также исследованы письменные материалы уголовного дела и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 и неявившихся свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №2 (<адрес>). Вечером она обнаружила пропажу ее дубленки, в которой пришла в гости. В результате хищения дубленки ей был причинен значительный ущерб, поскольку она не трудоустроена, живет за счет средств своего сожителя, данную дубленку она шила сама в качестве верхней зимней одежды и приобрести иную верхнюю зимнюю одежду у нее не было возможности.

Согласно заявлению Потерпевший №1, у нее пропала из <адрес> дубленка, стоимостью 5 000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 и тремя мужчинами, в том числе по имени А., распивали спиртное в ее квартире. В вечернее время Потерпевший №1 обнаружила пропажу своей дубленки. Примерно 03 или ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) обнаружила пропажу своих вещей: иконы «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, кошелек, не представляющий для нее ценности, с деньгами в размере 7 000 рублей, телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, и кошелек со связкой ключей, не представляющие ценности. Общий ущерб в размере 9 000 рублей для нее значителен (л.д. 33-37).

Согласно заявлению Потерпевший №2 у неё ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 8).

Показания потерпевших противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении них преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшими и подсудимым не возникало, долговых обязательств они перед ним не имели, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей К., Свидетель №1, П., данные ими на предварительном расследовании (л.д. 52-54, 63-64, 65-66).

Свидетель К. показал, что в ходе проверки сообщения о преступлении по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, была установлена причастность ФИО1, который похитил дубленку и подарил ее своей сожительнице. Данная дубленка в последующем была изъята у сожительницы ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2, Потерепвший № 1 и иными лицами распивали спиртное в <адрес> того вечера он помнит смутно. Впоследствии он узнал, что у Потерепвший № 1 была похищена дубленка, а у Потерпевший №2 - иное имущество.

Согласно показаниям свидетеля П. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей дубленку. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что дубленка была похищена и добровольно выдала ее сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд находит показания свидетелей допустимыми.

В ходе следственных действий (выемок предметов и документов) было изъято:

· ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 - гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>». Указанный гарантийный талон осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств (л.д. 43-48);

· ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. - женская дубленка, похищенная у Потерпевший №1 Данная дубленка была осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательств и возвращена по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-61).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения.

Из справки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что Потерпевший №2 не является получателем пенсии в территориальных органах Пенсионного фонда России по Архангельской области (л.д. 51).

В протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевших зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 10-12, 14).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину (9 000 рублей) и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (5 000 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшими, участниками процесса не оспаривалась.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Значительность причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается показаниями самих потерпевших и материалами уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 источника дохода не имеет, проживает за счет своего сожителя, приобрести себе зимнюю верхнюю одежду не имела возможности, а Потерпевший №2 имеет на иждивении <данные изъяты>. Утрата денежных средств и имущества поставила обеих потерпевших в тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, вновь совершил преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался положительно, имел поощрения. Администрацией <данные изъяты> России по Архангельской области ФИО1 также характеризовался положительно (л.д. 159-160, 163).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии;

· явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний), розыску имущества, что повлекло возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба (путем отыскания и возврата похищенной дубленки);

· положительные характеристики, публичное принесение извинений за свои действия.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения ФИО1 и исследованные материалы дела). В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение потерпевших к виду и размеру наказания. ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него недостаточно, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что ФИО1 судим по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года к лишению свободы реально. Этим же судом также применены положения ст. ст. 79 и 70 УК Российской Федерации, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года. С учетом указанного, а также обстоятельств совершения деяния и личности виновного, окончательное ФИО1 наказание по данному делу следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением ее имущества, в сумме 9 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать с подсудимого 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 9 000 рублей, похитив принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства и личное имущество.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск потерпевшей материального характера подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 9 000 рублей.

Вред потерпевшей Потерпевший №2 причинен ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 9 000 рублей.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 48-49, 60-61):

· дубленку,

выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

· гарантийный талон,

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 178-179).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 05 (Пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года, с 23 ноября 2016года по 02 апреля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 9 000 (Девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· дубленку, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

· гарантийный талон, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому С. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов