Приговор № 1-13/2024 1-367/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД №

Дело №1-13/2024 (1-367/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретарях Насыбуллиной Д.В., Рафиковой Ч.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощников Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р., ФИО1,

потерпевшей и представителей потерпевших (гражданских истцов) – К, Х, Ч,

защитника - адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: РТ, <адрес> отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, ранее судимого:

17.06.2010 приговором Альметьевского городского суда РТ по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц, 10.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

24.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 23.08.2018 освобожден по отбытию основного вида наказания;

05.02.2019 приговором Альметьевского городского суда РТ по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 31.12.2019 освобожден по отбытию основного вида наказания;

23.07.2020 приговором Альметьевского городского суда РТ по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 21.06.2021 освобожден по отбытию основного вида наказания;

23.05.2023 приговором Альметьевского городского суда РТ по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 11.07.2023);

04.12.2023 приговором Сармановского районного суда РТ по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17.12.2022 в период времени с 18:25 до 18:31 ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>», действуя умышленно, с торговых прилавков с открытой выкладкой товара тайно похитил товар, а именно: шампунь «ФИО3 LOR.PARIS Шамп.ELS.полн.воосстан. 400 мл», в количестве 3 шт., стоимостью 373 руб. 82 коп. каждый, на общую сумму 1 121 руб. 46 коп.; бальзам-ополаскиватель «GARN.Бальз-опол.FRUCTIS SOS вос.укр. 387 мл», в количестве 4 шт., стоимостью 311 руб. 38 коп. каждый, на общую сумму 1 245 руб. 52 коп.; жидкие капсулы для стирки «TIDE СМС Альпийская Свежесть жидк.капс.15шт» в количестве 9 шт., стоимостью 595 руб. 69 коп. каждая, на общую сумму 5 361 руб. 21 коп.; дезодорант «DEONICA антиперспирант Невидимый 200мл», в количестве 2 шт., стоимостью 118 руб. 68 коп. каждый, на общую сумму 237 руб. 36 коп.; шампунь «GARN.Шамп.FRUCT.SOS восстановление 400 мл», в количестве 4 шт., стоимостью 311 руб. 38 коп. каждый, на общую сумму 1 245 руб. 52 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и, спрятав в свой рюкзак, прошел через кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплатив за него.

В продолжение своих преступных намерений, имея единый умысел, ФИО2 17.12.2022 в период времени с 18:36 до 18:42 снова прошел в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, с торговых прилавков с открытой выкладкой товара, тайно похитил товар, а именно: шампунь «CLEAR Vit 2в1 400 мл», в количестве 1 шт., стоимостью 416 руб.; шампунь «CLEAR Vita Abe вып.вол 400 мл», в количестве 2 шт., стоимостью 416 руб. каждый, на общую сумму 832 руб.; жидкие капсулы для стирки «TIDE СМС альпийская свежесть ж/капс 15 шт.», в количестве 4 шт., стоимостью 595 руб. 69 коп. каждая, на общую сумму 2 382 руб. 76 коп.; дезодорант «DEONICA а/пер.Энер.витамин 50 мл», в количестве 2 шт., стоимостью 97 руб. 25 коп. каждый, на общую сумму 194 руб. 50 коп.; шампунь «L.P.Шамп.ELS.пол.восст. 400 мл», в количестве 4 шт., стоимостью 373 руб. 82 коп. каждый, на общую сумму 1 495 руб. 28 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и, спрятав в свой рюкзак, прошел через кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплатив за него.

В продолжение своих преступных намерений, имея единый умысел, 17.12.2022 в период времени с 20:45 до 20:55 ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с торговых прилавков с открытой выкладкой товара тайно похитил товар, а именно: жидкие капсулы для стирки «TIDE СМС Альпийская свежесть ж/капс 15 шт.», в количестве 4 шт., стоимостью 595 руб. 69 коп. каждая, на общую сумму 2 382 руб. 76 коп.; жидкие капсулы для стирки «ARIEL гель Col&Styl; жид.авт.кап. 15 шт.», в количестве 5 шт., стоимостью 649 руб. 76 коп. каждая, на общую сумму 3 248 руб. 80 коп.; шампунь «L.P.шамп.72ч.нап.ELS.ув. 400 мл», в количестве 4 шт., стоимостью 373 руб. 82 коп. каждый, на общую сумму 1 495 руб. 28 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 21 658 руб. 45 коп.

Кроме того, 20.12.2022 в период времени с 20:45 до 20:50 ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: РТ, <адрес> действуя умышленно, с торговых прилавков с открытой выкладкой товара тайно похитил товар, а именно: жидкие капсулы для стирки «TIDE СМС Альпийская свежесть ж/капс 15 шт.», в количестве 6 шт., стоимостью 595 руб. 69 коп, каждая, на общую сумму 3 574 руб. 14 коп.; жидкие капсулы для стирки «ARIEL СМС ар.масла Ши жидк.раст.капс 15 шт.», в количестве 6 шт., стоимостью 606 руб. каждая, на общую сумму 3 636 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 7 210 руб. 14 коп.

Кроме того, ФИО2 12.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу 11.01.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. в доход государства. Штраф не уплачен.

Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, 22.01.2023 в период времени с 15:18 до 15:20, находясь в отделе бытовой химии в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно, с торговых прилавков с открытой выкладкой товара тайно похитил со стеллажа бытовой химии жидкие капсулы для стирки «TIDE СМС Альпийская свежесть жидк.капс.15 шт.», в количестве 2 шт., стоимостью 595 руб. 69 коп. каждая, на общую сумму 1 191 руб. 38 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1 191 руб. 38 коп.

Кроме того, 25.04.2023 в период времени с 21:00 до 23:30 ФИО2, находясь возле <адрес> РТ, действуя умышленно, с целью завладения чужим транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и использования данным транспортным средством, путем свободного доступа открыл незакрытую на замок водительскую дверь автомобиля марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего, ФИО2, путем смыкания проводов зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, то есть завел его, при этом неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Ч, и в период времени с 21:00 25.04.2023 до 23:30 26.04.2023 проследовал на нем от <адрес> РТ до <адрес>.

Кроме того, 26.04.2023 в период времени с 22:30 до 23:30 ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из салона автомобиля марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком О453СО-716: комплект автомобильных ковриков в количестве 4 шт., стоимостью 800 руб.; автомобильные чехлы для сиденья в количестве 2 шт., стоимостью 1 500 руб.; автомобильный компрессор марки «Сити», стоимостью 1 400 руб., на общую сумму 3 700 руб., принадлежащие Ч

После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Ч имущественный ущерб на общую сумму 3 700 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью. Вместе с тем полагает, что его действия от 17.12.2022 (кража из магазина «Пятерочка») должны квалифицироваться как единое преступление, поскольку он действовал единым умыслом и в короткий промежуток времени. Не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества из автомобиля Ч, полагая ее завышенной.

По существу дела ФИО2 показал, что 17.12.2022 в вечернее время, действуя единым умыслом, трижды заходил в магазин «Пятерочка» по <адрес> откуда тайно похитил различный товар в виде бытовой химии - жидкий порошок, шампуни и бальзамы. Все складывал в свой рюкзак. Похищенное продал ранее незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды.

20.12.2022 в вечернее время, находясь в данном же магазине «Пятерочка», тайно похитил товар из отдела бытовой химии, сложив все в рюкзак, вышел из магазина. Похищенное продал на улице незнакомому мужчине.

22.01.2023 в дневное время, находясь в магазине «Пятерочка» в <адрес> тайно похитил товар из отдела бытовой химии, который спрятал под одежду и ушел.

С перечнем товара, указанным в обвинении, согласен полностью.

26.04.2023, угнав возле <адрес>, автомобиль марки «Лада Приора», приехал к своему знакомому Ф Забрав его, они поехали к бывшей супруге в <адрес>, где передал ей коврики, чехлы и компрессор из угнанного им автомобиля.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 видно, что 25.04.2023 в вечернее время он, находясь возле гаражей возле <адрес>, увидел автомобиль марки «Лада Приора», подойдя к которому, дернул за дверь и она открылась. Сев на водительское сиденье, у него возник умысел совершить угон данного автомобиля с целью прокатиться по городу. Соединив провода зажигания, завел автомобиль и выехал от вышеуказанного дома и поехал в сторону <адрес>, где возле <адрес> забрал Ф с которым стали кататься по городу. О том, что он угнал данный автомобиль, он Ф не говорил. На автомобиле они всю ночь и следующий день катались и спали. 26.04.2023 в салоне угнанного автомобиля он увидел автомобильные коврики, автомобильные чехлы и автомобильный компрессор и у него возник умысел похитить их, чтобы подарить своей бывшей жене, в связи с чем около 22:30 они поехали к его бывшей жене Г, проживающей по адресу: РТ, <адрес>. Зайдя домой, взял ключи от их автомобиля марки «Лада Приора», сообщив ей, что приехал на автомобиле друга, который будет продавать свой автомобиль, и данные предметы ему не нужны, поэтому он решил подарить ей. Перекинув автомобильные коврики, насос и два автомобильных чехла с угнанного автомобиля в автомобиль его жены, сел в угнанный автомобиль и отъехал в соседний двор, где возле <адрес> оставил данный автомобиль и ушел домой. В этот же день его задержали сотрудники полиции, которым он признался в угоне. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.134-143, 235-237, т.3 л.д.94-98).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, не согласившись, что передвигался на угнанном автомобиле с Ф 25.04.2023.

Вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения 17.12.2022 в период времени с 18:25 до 18:31, 18:36 до 18:42, 20:45 до 20:55 (магазин «Пятерочка» РТ <адрес>» ООО «<данные изъяты>»)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Х видно, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. Директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>», Г сообщила ему, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было выявлено хищение бытовой химии 17.12.2022 неизвестным парнем, который в этот день похитил товар из этого магазина три раза (т.2 л.д.93-96).

Из показаний свидетеля Г в суде и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ<адрес>». В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, что 17.12.2022 неизвестный молодой человек трижды похищал из магазина бытовую химию, которую прятал в рюкзак. Этот же молодой человек совершил тайное хищение бытовой химии из их магазина 20.12.2022. О случившемся она сообщила сотруднику службы безопасности и в полицию (т.2 л.д.175-177).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р (сотрудника полиции) видно, что в дежурную часть МВД поступило заявление по факту хищения товара в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>». После чего сотрудниками полиции был совершен выезд в данный магазин и произведен осмотр магазина «Пятерочка», где при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение товара было совершено неустановленным мужчиной 17.12.2022. Им оказался ранее судимый ФИО2 Он же совершил хищение товара из указанного магазина 20.12.2022, а также 22.01.2023 из магазина «Пятерочка №» по адресу: РТ, <адрес>«В» (т.2 л.д.160-162).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением из магазина «Пятерочка» (КУСП № от 29.12.0022) и заявлением директора магазина «Пятерочка» № (ООО «<данные изъяты>») Г (КУСП № от 29.12.2022) о хищении товара 17.12.2022 (т.1 л.д.32, 33);

сообщением из магазина «Пятерочка» (КУСП № от 18.01.2023) и заявлением от директора магазина «Пятерочка» № (ООО «<данные изъяты>») Г (КУСП № от 18.01.2023) о хищении (т.1 л.д.96, 97);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2022, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, из которого был похищен товар 17.12.2022, изъята видеозапись от 17.12.2022 на DVD-диск (т.1 л.д.56) с изображением ФИО2, совершающего хищение товара (т.2 л.д.144-147, 153-154);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023, согласно которому осмотрены: справка о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка» (ООО «<данные изъяты>»), акт ревизии от 29.12. 2022, счета-фактуры № от 23.07.2022, № от 08.10.2022, № от 28.10.2022, № от 05.11.2022 (т.2 л.д.189-193), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.204-207);

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>», изъята видеозапись от 17.12.2022 на DVD-диск (т.1 л.д.110-113, т.2 л.д.144-147, 153-154) с изображением ФИО2, совершающего хищение товара;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023, согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка» (ООО «<данные изъяты>»), акт ревизии от 18.01.2023, счета-фактуры № от 29.10.2022, № от 15.07.2022, № от 28.10.2022, № от 05.11.2022 (т.2 л.д.189-193), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.204-207).

По эпизоду от 20.12.2022 (магазин «Пятерочка №» <адрес> ООО «<данные изъяты>»)

Представитель потерпевшего Х показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. От директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пр.И.Зарипова, <адрес>«А», Г ему стало известно, что тот же молодой человек, который совершил хищение товара из магазина 17.12.2022, совершил хищение товара 20.12.2022 аналогичным способом. Об этом ей стало известно после просмотра камер видеонаблюдения.

Показания свидетелей Г, Р (сотрудника полиции), в том числе по данному эпизоду, указаны выше.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением из магазина «Пятерочка (КУСП № от 30.12.2022) и заявлением директора магазина «Пятерочка» № (ООО «<данные изъяты>») Г (КУСП № от 30.12.2022) о хищении (т.1 л.д.122, 123);

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>», изъята видеозапись от 20.12.2022 на DVD-диск (т.1 л.д.34, т.2 л.д.144-147, 153-154) с изображением ФИО2, совершающего хищение товара;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023, согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка» (ООО «<данные изъяты>»), акт ревизии от 30.12. 2022, счета-фактуры № от 28.10.2022, № от 27.01.2022 (т.2 л.д.189-193), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.204-207).

По эпизоду от 22.01.2023 (магазин «Пятерочка №» <адрес>В» ООО «<данные изъяты>»)

Представитель потерпевшего К суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. В конце января 2023 ему позвонила директор магазина «Пятерочка №», и сообщила, что 22.01.2023 в магазине совершено хищение бытовой химии. Просмотром видеозаписи установлено, что товар похищал высокий молодой человек, худощавого телосложения.

Свидетель К суду показала, что является директором указанного магазина «Пятерочка». 27.01.2023 при просмотре ею видеозаписей с камер наблюдения за 22.01.2023 увидела факт хищения мужчиной 2 упаковок капсул «Тайд». После этого она обратилась в полицию.

Показания свидетеля Р (сотрудника полиции), в том числе по данному эпизоду, указаны выше.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением директора магазина «Пятерочка» № (ООО «<данные изъяты>») К (КУСП № от 27.01.2023) о хищении (т.1 л.д.143);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>«В», изъята видеозапись от 22.01.2023 на DVD-диск (т.1 л.д.150, т.2 л.д.144-147, 153-154) с изображением ФИО2, совершающего хищение товара;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023, согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка» (ООО «<данные изъяты>»), акт ревизии от 27.01.2022, счет-фактура № от 07.10.2022, копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 в отношении ФИО2; справки ЦИАЗ ОМВД России по Альметьевскому району на ФИО2 (т.2 л.д.189-193), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.204-207).

По эпизодам угона автомобиля и хищения имущества потерпевшей Ч

Потерпевшая Ч суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком № 23.04.2023 автомобиль был припаркован возле гаражей около <адрес>. Двери она закрывала на замок. 25.04.2023 она обнаружила пропажу автомобиля. Поскольку первоначальные поиски результатов не дали, она обратилась в полицию. 27.04.2023 ее автомобиль был обнаружен в пгт.<адрес>. Из автомобиля пропал комплект автомобильных ковриков стоимостью около 1 000 рублей, чехлов – 1 500 рублей и автомобильного компрессора – 1500 рублей.

Свидетель И суду показала, что Ч приходится ей дочерью, которая имеет в собственности автомобиль. 26.04.2023 ей позвонила дочь и сообщила, что автомобиля на месте нет. В результате поисков автомобиль был обнаружен в пгт<адрес>. У автомобиля был повреждён замок и дверь. Также из автомобиля пропали коврики, компрессор и чехлы.

Показания свидетеля И в суде по существу дела аналогичны показаниям потерпевшей Ч и свидетеля И

Свидетель Г суду показала, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом, с которым имеют совместную малолетнюю дочь. 26.04.2023 ей позвонил ФИО2 и попросил открыть ее автомобиль. Выйдя, она увидела, что ФИО2 приехал на автомобиле «Лада Приора», из которого переложил в ее автомобиль автомобильные коврики, автомобильные чехлы и насос, пояснив, что друг продает автомобиль и эти вещи ему не нужны. В этот день ФИО2 переночевал у нее, а утром уехал. После чего приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра ее автомобиля изъяли указанное имущество.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р (сотрудника полиции) видно, что по поступившему 26.04.2023 в дежурную часть заявлению Ч по факту угона автомобиля марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком № возле <адрес> РТ был совершен выезд и произведен осмотр места происшествия. 27.04.2023 данный автомобиль был обнаружен возле <адрес> РТ. В ходе ОРМ сотрудниками ОУР был установлен и задержан ФИО2, который дал показания и написал явку с повинной по факту угона автомобиля и хищения из него автомобильных ковриков, чехлов и компрессора, которые в последующем были обнаружены и изъяты из автомобиля Г (т.2 л.д.160-162).

Свидетель Ф суду показал, что находясь 26.04.2023 в ночное время у себя дома по <адрес>, он созвонился с ФИО2, и они договорились встретиться. ФИО2 приехал к нему за рулем автомобиля «Лада Приора». С ним они поехали в пгт.<адрес>, где увиделись с супругой ФИО2 О чем они общались, не помнит, так как был пьян. Оттуда он (Ф) вернулся домой на такси.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф видно, что 25.04.2023 около 23:00 он находился у себя дома, когда ему позвонил друг ФИО2 и попросил его выйти на улицу, сообщив, что он подъедет. Выйдя к подъезду, он увидел ФИО2, который сидел за рулем автомобиля марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком № серо-сине-зеленого цвета и предложил ему вместе покататься. В течение суток они катались по городу, ФИО2 сидел за рулем автомобиля, а он на пассажирское сиденье. На его вопрос ФИО2 сообщил, что автомобиль принадлежит его другу. 26.04.2023 около 23:00 они приехали к дому Г, где ФИО2 вышел из автомобиля, затем стоял со своей женой возле автомобиля, что он делал, он не видел. Затем он с ФИО2 отъехали в соседний двор, где он, попрощавшись с ФИО2, уехал домой на такси (т.2 л.д.222-223).

Оглашенные показания Ф в части даты произошедшего не подтвердил, пояснив, что все происходило 25.04.2023, а не 26.04.2023, его показания в этой части в протоколе допроса указали неверно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением (КУСП № от 26.04.2023) и заявлением Ч (КУСП № от 27.04.2023) об угоне (т.1 л.д.196, 197);

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, согласно которому осмотрена территория возле <адрес> РТ (т.1 л.д.202);

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, который был обнаружен возле <адрес><адрес> РТ (т.1 л.д.204-205);

протоколом осмотра места происшествия 27.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком №, находящийся возле <адрес> РТ, изъяты: комплект автомобильных ковриков в количестве 4 шт., автомобильные чехлы в количестве 2 шт., автомобильный компрессор марки «Сити» (т.1 л.д.211);

протоколами выемки от 26.05.2023, согласно которому у Ч была произведена выемка автомобиля марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком № и документов к нему, которые осмотрены вместе с комплект автомобильных ковриков в количестве 4 шт., автомобильные чехлы в количестве 2 шт., автомобильный компрессор марки «Сити», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.70-71, 73-74, 76-77, 79, 81, 189-193, 204-207).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с подсудимым, признает недопустимым доказательством явку с повинной по эпизоду угона автомобиля и хищения имущества Ч (т.1 л.д.215), указанную в обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (ч.1).

К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1 ч.2).

Явка с повинной ФИО2 от 27.04.2023 не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, при написании явки с повинной ФИО2 участие адвоката в производстве данного действия обеспечено не было. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО2 от услуг адвоката.

Данное обстоятельство в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.10 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», исключает возможность использования этой явки с повинной в качестве доказательства вины ФИО2 по уголовному делу.

В остальном вышеприведенные показания представителей потерпевших, потерпевшей Ч и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Несогласие ФИО2 со стоимостью похищенного им имущества из автомобиля Ч суд расценивает как попытку снизить свою ответственность за содеянное. Оценка стоимости похищенного имущества произведена объективно, с учетом мнения специалиста (т.1 л.д.223) и каких-либо сомнений не вызывает.

Вместе с тем, действия ФИО2 по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» 17.12.2022 трижды образуют единое продолжаемое преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, как установлено судом, ФИО2 действовал единым умыслом, для совершения хищения осуществлял ряд тождественных действий через незначительный промежуток времени, из одного магазина.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду хищения товара 17.12.2022 в периоды времени с 18:25 до 18:31, 18:36 до 18:42 и 20:45 до 20:55 из магазина «Пятерочка» (<адрес>») ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия ФИО2:

по эпизоду хищения от 20.12.022 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения от 22.01.2023 - по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по эпизоду угона автомобиля Ч - по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду хищения имущества из автомобиля Ч - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, нуждается в лечении, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства жалоб не поступало, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ (т.1 л.д.227-246, т.2 л.д.1-16, 22-35, 123-125).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины по всем эпизодам, явку с повинной по эпизодам угона автомобиля и хищения имущества Ч (т.1 л.д.215-216), письменные объяснения по всем эпизодам – как чистосердечное признание вины (т.1 л.д.17, 93, 118, 141, 155), наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, возврат похищенного имущества Ч

По эпизодам преступлений от 17.12.2022, 20.12.2022, 22.01.2023 обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку указанные преступления совершены им в период непогашенной судимости по приговору от 17.06.2010. При назначении наказания по указанным эпизодам суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию представителей потерпевших и потерпевшей, которые не настаивали на строгом наказании.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор Сармановского районного суда РТ 04.12.2023 в законную силу не вступил в связи с обжалованием и указанным приговором присоединено наказание по приговору Альметьевского городского суда РТ от 23.05.2023, вопрос о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 суд оставляет на разрешение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

По настоящему делу в ходе дознания представителями потерпевшего Х, К заявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 30 059 руб. 97 коп. (т.2 л.д.215, 218-219).

ФИО2 иски признал полностью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного исковые требования представителей потерпевшего Х, К подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 12 378 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе дознания в размере 7 043 руб. (т.2 л.д.247), не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.12.2022 с 18:25 до 18:31, с 18:36 до 18:42 и с 20:45 до 20:55) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.12.2022) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 22.01.2023) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 25.04.2023 потерпевшая Ч) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.04.2023 потерпевшая Ч) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с 15.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 30 059 (тридцать тысяч пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 19 421 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, комплект автомобильных ковриков в количестве 4 шт., автомобильные чехлы в количестве 2 шт., автомобильный компрессор марки «Сити» оставить по принадлежности Ч;

документы, DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: