Приговор № 1-152/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018

дело № 1-152/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 21 мая 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника-адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 года, около 15 часов, подсудимый ФИО1, находясь по месту своего жительства в поселке Новопавловка, <адрес>, решил совершить кражу сена, принадлежащего ФИО2 №1-Ж., с целью использования похищенного в личных целях. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1-Ж., и желая этого, ФИО1 27 января 2018 года около 19 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-63» государственный регистрационный № приехал на поле, расположенное в 7,14 километрах юго-восточнее <адрес>, где убедившись что его действия никому не очевидны, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил при помощи садовых вил 6 копен сена по цене 3000 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1-Ж., которое погрузил на вышеуказанный автомобиль и вывез по месту своего жительства, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, ФИО2 №1-Ж., был причинен значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, суду пояснил, что в январе 2018 года он решил украсть сено, так как держит подсобное хозяйство (лошадей) и ему нечем было его кормить. 27 января 2018 года он, на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-63» поехал в сторону села Толбага, за которым находится покос. На покосе было около 20 копен сена. Вилами, привезенными с собой он загрузил 6 копен сена, которое привез домой. Дома в этот день никого не было, поэтому супруге он сказал, что привез сено от родителей. В настоящее время сено он добровольно выдал. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.02.2018 года (т.1л.д.24), ФИО1 чистосердечно признался в том, что он 27.01.2018 года в урочище «Индяжино» совершил кражу 6 копен сена, которое вывез к себе домой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, пояснив, что вину в хищении 6 копен сена признает полностью. Причин и оснований оговаривать его у потерпевшего, свидетеля нет.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2 №1-Ж. (т. 1 л.д. 13-15), свидетеля Р (т. 1 л.д. 19-22) данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1-Ж. (т.1 л.д.13-15) следует, что в урочище «Индяжино» в 7,14 километрах от села Толбага его отец ФИО2 №1-Жимба арендует участок под сенокос. Летом 2017 года на данном участке он заготовил сено. Сено вывозится с этого участка зимой, поэтому несколько недель назад он ездил на это место и вывозил сено. На участке оставалось еще около 20 копен сена. 01.02.2018 года он приехал на участок и заметил, что пропало 6 копен сена. На участке были следы от транспортного средства, которые частично были засыпаны снегом. Украденные у него 6 копен сена он оценивает в 18000 рублей, по 3000 за каждую копну. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, имеет на иждивении двоих детей;

- Из оглашенных показаний свидетеля Р, (т. 1 л.д.19-22) следует, что он проживает в поселке Новопавловка, по соседству с ФИО1, их огороды расположены рядом и разделены деревянным забором. Так, в январе 2018 года у ФИО1 появилось сено. В какое время ФИО1 привез сено и где его взял он не знает, поскольку с ним не общается;

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1-Ж. от 02.02.2018 года (т.1 л.д.3), поданного им в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», из которого следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, похитивших в период с 20.01.2018 года по 01.02.2018 года с покоса, расположенного в 7,14 километрах юго-восточнее от села Толбага принадлежащее ему сено, стоимостью 18000 рублей;

- протоколами осмотра мест происшествий и фототаблицами к ним от 02.02.2018 года (т.1 л.д. 4-10; 26-32; 36-42), из которых следует, что: 02.02.2018 года осмотрен участок местности, расположенный в урочище «Индяжино» в 7,14 километрах юго-восточнее села Толбага, где имеются следы от транспортного средства. По пути следования транспортного средства обнаружено 6 участков диаметром по 2,5 метра, на которых имеются остатки сухой травы черно-зеленого цвета; 02.02.2018 года осмотрен участок заднего двора <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева к деревянному строению прилегает забор, высотой 1,5 метра, за которым обнаружено сено, которое на основании постановления от 02.02.2018 года (т.1 л.д.33) приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от 02.02.2018 года (т. 1 л.д.34) выдано под расписку ФИО2 №1-Ж. (т. 1 л.д.35). У строения в прямом направлении на расстоянии 9 метров обнаружен автомобиль марки «ГАЗ-63» государственный регистрационный знак №, в кузове которого имеются остатки травы черно-зеленого цвета. Участвующее лицо ФИО1 указал, что именно на этом автомобиле он перевез сено, украденное им 27.01.2018 года в урочище «Индяжино»; 02.02.2018 года осмотрен покос в урочище «Индяжино», расположенный в 7,14 километрах по лесной дороге ведущей в юго-восточном направлении от села Толбага. С дороги обнаружен съезд, на котором имеются следы транспортного средства в виде спаренных колес, внутренний след протектора в виде елочки, внешние гладкие, присыпанные снегом. Со слов участвующего лица И установлено, что указанные следы оставлены принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ-63» государственный регистрационный знак №. По пути следования обнаружены 6 участков диаметром по 2,5 метра с остатками сухой травы черно-зеленого цвета. В ходе осмотра установлено, что именно на этих участках ранее находились 6 стогов сена;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 20.02.2018 года (т.1 л.д.59-63), из которого следует, что ФИО1 добровольно выданы автомобиль марки «ГАЗ-63» государственный регистрационный знак №, садовые вилы. Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 20.02.2018 года (т.1 л.д.64-68), на основании постановления от 20.02.2018 года (т.1л.д.69) приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от 20.02.2018 (т.1л.д.70,71) автомобиль марки «ГАЗ-63» государственный регистрационный знак № выдан под расписку ФИО1 (т.1 л.д.72).

С учетом заключения первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 30.03.2018 года (т.1 л.д.77-80), ФИО1 в период времени, относящегося к совершению инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ-10 60.8), о чем свидетельствует анамнестические сведения, о наличии неустойчивых черт характера, в виде нерешительности, пассивности, низкой школьной мотивации, манкирования школой, склонности к праздному времяпровождению, слабости волевых качеств, беспечности, что послужило причиной ограничения к воинской службе, постановки на учет к психиатру. Выставляемой ранее умственной отсталости с учетом биологического созревания, приобретения жизненного опыта, при настоящем обследовании не обнаружено в виду выявленных достаточной осведомленности и уровня интеллекта, развитых способностей к синтезу и анализу. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшего, свидетеля нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет оснований и причин оговаривать подсудимого и признает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что признательные показания о совершении им 27.01.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1-Ж., подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств, также разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, не нарушены, и его показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что он завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, а его действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих на основании ст. 61 УК РФ наказание подсудимому за совершенное преступление суд признает полное признание вины, деятельное раскаяние подсудимого, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, с учётом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного, назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сено в количестве 6 копен, автомобиль марки «ГАЗ-63» государственный регистрационный знак 38-38 ЧТН, переданные под сохранные расписки законным владельцам, необходимо передать по принадлежности; вилы садовые, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10327 рублей 50 копеек за работу адвоката Сосниной С.И. в ходе предварительного следствия и суде, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ.

Назначенное наказание ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сено в количестве 6 копен, автомобиль марки «ГАЗ-63» государственный регистрационный знак №, переданные под сохранные расписки законным владельцам, передать по принадлежности; вилы садовые, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10327 рублей 50 копеек за услуги адвоката Сосниной С.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева