Апелляционное постановление № 1-279/2022 22-1701/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-279/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1701/2023

Дело № 1-279/22 Судья Ибрагимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адв Г. действующего в защиту интересов осужденного Р.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца С. – адвоката Адв К.,

гражданского истца С.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе адвоката Адв Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Р., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., объяснения осужденного Р. и адвоката Адв Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Адв К. и гражданского истца С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора П., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Адв Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что приговор является суровым и не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что при этих же обстоятельствах, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связной с управлением транспортными средствами на 2 года. При этом, приговором от <дата> положение обвиняемого Р.. существенно ухудшено как по основанному, так и по дополнительному виду наказания. Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела Р. добровольно возместил потерпевшей и гражданскому истцу моральный вред в полном объеме. Таким образом сторона защиты, полагает, что Р. должно было быть назначено менее строгое наказание, чем было назначено по приговору от <дата>, с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, поскольку предъявленное обвинение, в том числе содержит ссылку на движение автомобиля под управлением Р. со скоростью 124 км/ч. Скорость движения установленана основании заключения видеотехнической экспертизы (т.№...).

Указанное заключение основано на исследовании видеоизображения, содержащегося на флеш-накопителе, представленном органом следствия при назначении экспертизы.

Данный флеш-накопитель был осмотрен при составлении протокола осмотра предметов от <дата>, (т.№...), из которого следует, что флеш- накопитель, представленн в рамках административного расследования очевидцем Свидетель №2

Однако, согласно сопроводительному листу (т.№...), в материале проверки КУСП-№... от <дата>, направляемом в адрес начальника УРППД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о наличии в материале флеш-накопителя.

Также отмечает, что в протоколе осмотра предметов от <дата> указано, что флеш-накопитель находится в конверте без каких-либо сопроводительных надписей (фототаблица в т.№...), что исключает возможность идентифицировать принадлежность флеш-накопителя к административному производству.

Материалы уголовного дела также не содержат, процессуальных документов или иных документов, составленных в соответствии с требованиями административного законодательства об изъятии законным путем флеш-накопителя с информацией, на основе анализа которой Р. предъявлено обвинение.

Также адвокат полагает, что направление Р.. в колонию-поселение под конвоем является незаконным, рассматривается как форма психологического давления, вместе с тем, Р. от следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что постоянное место жительства Р. документально не подтверждено, поскольку судом сомнений о наличии места жительства у Р. не ставилось. Просит, с учетом личности Р. наличия смягчающих обстоятельств, его семейного положения, добровольного возмещения морального время, поведения в ходе следствия и суда, принесения публичных извинений потерпевшей и гражданскому истцу, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга С. ЯВ полагает, что приговор от <дата> по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит,

Выводы суда о доказанности вины осужденного Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Р. установлена:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т.№...)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.№... л.д. №...

заключениями судебно-биологических экспертиз, о том, что объекты, снятые с лобового стекла со стороны переднего пассажира, являются волосами человека и могли произойти с головы К., а объекты, снятые с лобового стекла со стороны водителя, являются региональными волосами человека, относятся к коротким толстым волосам лица-бровям, и они могли произойти как от Р.., так и от К. При определении групповой принадлежности крови в смывах установлено, что кровь в смыве с передней левой двери автомобиля в области ручки закрытия дверей с внутренней стороны могла произойти как от К., так и от Р. как по отдельности, так и при смешении, а кровь в трех остальных смывах, представленных на исследование, не принадлежит ни одному, ни другому. (т.№...)

телефонограммой из которой следует, чтоо <дата> в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» поступил С МН, с диагнозом: <...>

Протоколом осмотра представленной свидетелем Свидетель №2 видеозаписи с участием специалиста, и постанолвением о приобщении указанной видеозаписи в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.№...).

заключением эксперта №... от <дата>, из которого следует, что у С МН установлены: тупая травма головы с диффузной травмой головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, которая по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тупую травму головы С МН мог получить в условиях ДТП при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля, образование этих повреждений при соударении с внутренними частями транспортного средства не исключается. Причиной смерти С МН явилась тупая травма головы с диффузной травмой головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с посттравматической ишемией вещества головного мозга и с развитием двухсторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии. Между повреждениями, полученными С МН в условиях ДТП - столкновения автомобилей при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. (т. №...)

заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» Р.. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров и горизонтальной разметки, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед горизонтальной разметкой 1.12. При условии своевременного и полного выполнения им указанных требований, ФИО1 имел возможность предотвратить данное ДТП, а в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» с прицепом «<...>» Свидетель №3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 2-й абзац ПДД РФ, т.е. с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Свидетель №3 не имел технической возможности избежать ДТП и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Автомобиль «<...> преодолел расстояние 30 м (между опорами уличного освещения №... и №...), расположенными перед выездом на перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, за время 0,853 секунды со скоростью порядка 126 км/ч. (т. №...)

заключением видеотехнической судебной экспертизы из которой следует, что средняя скорость движения автомобиля «<...>» (<...>) государственный номер Республики Молдова №... перед дорожно-транспортным происшествием составляла 124 км/ч. (т. №...)

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что <дата> ей стало известно о нахождении ее брата (С МН) в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» в связи с ДТП. <дата> врачи сообщили ей, что от полученных травм ее брат погиб (т. №...)

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в вечернее время <дата> он стоял перед пешеходным переходом, образованном пересечением проезжих частей <адрес>. Со стороны моста двигался грузовой автомобиль с прицепом, который включил левый сигнал поворота и ожидая сигнала светофора. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора для движения по <адрес>, то есть встречного по отношению к грузовому автомобилю движения, а для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, он начал переходить дорогу, также в этот момент грузовой автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево. Когда он переходил дорогу то услышал звук сильного удара по грузовому автомобилю, с которым совершил столкновение автомобиль марки «<...>». Водитель «<...>» двигался на красный сигнал светофора.

показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в вечернее время <дата> он, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным номером №..., подъехал к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих <адрес>, где остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время он услышал удар, момент ДТП он не видел, а когда начал проезжать перекресток, то увидел, что автомобиль марки «<...>», двигавшейся в прямом направлении на мост, совершил столкновение с грузовым автомобилем, который совершал маневр левого поворота на проезжую часть дороги на Турухтанные острова. Приехав домой, он посмотрел запись своего видеорегистратора, на котором было записано ДТП, указанную запись он скопировал и передал впоследствии сотрудникам полиции.

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1 совместно с К., который сидел на переднем пассажирском сидении, и С МН, который сидел на заднем пассажирском сидении за К. Они двигались по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> на регулируемый перекресток, образованный пересечением <адрес> и <адрес>, он увидел красный сигнал светофора для движения прямо, также он увидел грузовой автомобиль, после чего последовал сильный удар. Через какое-то время он самостоятельно выбрался из машины и стал помогать выбираться остальным пассажирам.

показаниями свидетеля К., о том, что он ехал домой на автомобиле, которым управлял Р. сидел на переднем пассажирском сидении. За ним сзади сидел С МН, а за Р. - Свидетель №1 Приближаясь к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес>, он увидел, что мигающий для них зеленый сигнал светофора. Однако Р. начал увеличивать скорость и выехав на перекресток, совершил столкновение с грузовым автомобилем.

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в вечернее время <дата> он, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача, подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, где ему необходимо было осуществить маневр левого поворота. Въехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, он полностью остановил движение автопоезда, чтобы пропустить встречные машины. Когда для встречного направления сигнал светофора стал желтым и на полосе встреченного движения перед выездом на перекресток стали останавливаться автомобили, он возобновил движение автопоезда и начал совершать маневр поворота налево. Когда кузов его автомобиля уже повернул на дорогу <адрес>, в прицеп справой стороны последовал удар. Он, применив торможение, остановил автопоезд, вышел из него и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль марки <...>», которого до момента столкновения он не видел.

показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что <дата> он, управляя автомобилем марки «<...>», двигался по дороге <адрес>, когда подъехав к перекрестку <адрес><адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Когда для движения по дороге на <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, и в этот момента произошло ДТП между грузовым автомобилем, двигавшимся по дороге <адрес> и автомобилем марки <...>», который двигался по <адрес>

А также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, К., Свидетель №3, Свидетель №4, суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом.

Суд не усматривает оснований к оговору осужденного Р.. со стороны потерпевшей и свидетелей, личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении Р. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, К., Свидетель №3, Свидетель №4, судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение.

Указанные экспертизы проведены и выполнены компетентными экспертами с соблюдением требований закона. Все эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, их выводы надлежаще оформлены, получены ответы на вопросы, входящие в компетенцию экспертов, которые обоснованы и ясны, выводы экспертов вытекают из исследовательской части экспертизы. Для производства экспертизы эксперты располагали необходимыми материалами, и суждений, выходящих за рамки специальных познаний, экспертами не допущено. Суд апелляционной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования положенные в основу приговора законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило полностью воссоздать картину преступления.

Довод апелляционной жалобы, о недопустимости принятия в качестве доказательств видеозаписи предоставленной свидетелем Свидетель №2, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, видеозапись ДТП была им передана сотруднику полиции проводившему осмотр места ДТП. Флеш-накопитель содержащий указанную видеозапись осмотрен следователем с участием специалиста (т.№...) приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т№...). Указанный протокол осмотра видеозаписи исследовался в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, в присутствии участников процесса, при этом участниками не оспаривался, факт, того, что указанная видеозапись произведена в момент ДТП, о фальсификации сведений содержащихся в указанной видеозаписи, также участниками не заявлялось. При этом содержание видеозаписи согласуется, с показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз. Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, тот факт, что сторона защиты обращая внимание суда на обстоятельства получения флеш-накопителя следователем и фактически подвергая сомнению факт передачи именно данного флеш-накопителя свидетелем Свидетель №2, не приводит доказательств свидетельствующих о фальсификации видеозаписи, как в части ее содержания, так и в части создания непосредственно самой видеозаписи ДТП с участием Р.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы о превышении Р. скоростного режима, содержит не только видеотехническая экспертиза (т№...), но и автотехническая экспертиза(т. №...), из которой следует, что автомобиль «<...>» преодолел расстояние 30 м (между опорами уличного освещения №... и №...), расположенными перед выездом на перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес><адрес>, за время 0,853 секунды со скоростью порядка 126 км/ч. (т. №...). Также в судебном заседании подсудимый Р. сообщил, что превысил установленный ПДД скоростной режим и двигался со скоростью 124 км/ч.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб С МН, стало несоблюдение осужденным Р. ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Р. и потерпевшего С МН, в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинских и автотехнических и иных экспертиз, а также в показаниях свидетелей были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении указанного в приговоре деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Р.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, установленных судом с учетом совокупности представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правила дорожного движения РФ, а также требование дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ являются обоснованными.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В приговоре, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия и некачественной работе органов предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку это обстоятельство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) в качестве основания отмены или изменения судебного решения.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении Р. наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, включая смягчающие наказание (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного разбирательства публичных извинений гражданскому истцу, являющемуся отцом погибшего, наличие положительных характеристик и несовершеннолетнего ребенка), личность виновного, а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Других сведений и обстоятельств, кроме установленных судом, которые бы не были приняты во внимание, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Р.. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, а также в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные данные о личности осужденного позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о необходимости направления осужденного, являющего иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. Доводы о наличии у Р. постоянного места жительства на территории РФ, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для полной отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был отменен в связи с нарушением права на защиту.

Таким образом, при назначении осужденному Р.. наказания суд не учел, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 29 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, снизить осужденному Р.. назначенное основное и дополнительное наказание. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств установленных судом первой инстанции, в том числе и возмещение морального вреда потерпевшей стороне, личность осужденного, а также степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Р. изменить.

Снизить Р. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения своды до 1 года 6 месяцев, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

В остальном - этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: