Решение № 12-68/2024 21-93/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Судья Власенко Ф.В. Дело № 21-93/2024

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-68/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШИК» ФИО1 – ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШИК» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «УК «ШИК» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление должностного лица генеральный директор ООО «УК «ШИК» ФИО1 подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник генерального директора ООО «УК «ШИК» ФИО1 – ФИО2 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не были выяснены в полном объеме обстоятельства дела.

Цель, основание и предмет проверки, указанные постановлении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя советником юстиции Павельчук Е.И., не соответствуют цели, основаниям и предмету проверки, указанным в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, а также выявленным нарушениям.

Мотивированное решение о расширении предмета вышеуказанной проверки или решение о проведении новой проверки органами прокуратуры не принималось.

По мнению заявителя, проведение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проверки ООО УК «ШИК» по вопросу исполнения требований законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам без вынесения соответствующего решения является незаконным.

Заявитель указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения, доводы об отсутствии состава административного правонарушения проигнорированы как должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление о назначении административного наказания, так и судьей, вынесшим обжалуемое судебное решение.

Кроме этого, заявитель считает несоответствующим действительности ссылки на пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель обращает внимание, что «локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя от поверхности стен лестничной клетки подъезда №» ничем не подтверждается. Имеющиеся в деле фотографии не подтверждают данный факт.

Также, по мнению заявителя, ничем не подтверждается тот факт, что в нарушение пп. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предоставление коммунальной услуги по уборке лестничных клеток подъездов не осуществляется.

Согласно графика уборки МКД по адресу: <адрес> один раз в неделю, а именно каждый четверг проводится влажная уборка всех подъездов МКД. При этом каждый день производится уборка первого этажа и входной группы каждого подъезда.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Заявитель обращает внимание, что на имеющихся в деле фотографиях можно видеть картонные коробки и части мебели, которые кто-то из жильцов вынес для дальнейшей утилизации в район мусоропровода, которые не закрывали проход, не мешали продвижению по лестничной площадке, то есть не имелось фактов складирования материалов, оборудования и инвентаря.

На имеющихся в деле фотографиях видно, что на межэтажных электрических щитках запирающие устройства имеются, однако кем-то из жильцов на момент проверки один из щитков не был заперт, возможно это была временная мера, связанная с необходимостью отключения электричества в конкретной квартире.

Исполняющим обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО3 указано, что Госжилнадзор Севастополя надзорными полномочиями в отношении действий (решений) органов прокуратуры не наделен. Таким образом, вышеуказанное должностное лицо считает, что если доказательство по делу об административном правонарушении, представленное органом прокуратуры, не обжаловано, то оно автоматически является законным.

Заявитель считает это мнение ошибочным и не основанным на действующем законодательстве.

По мнению заявителя, вина генерального директора ООО УК «ШИК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 данного Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник должностного лица генерального директора ООО «УК «ШИК» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель должностного лица государственного органа – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Должностное лицо – генеральный директора ООО «УК «ШИК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «УК «ШИК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что ООО УК «ШИК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сведения о котором включены в раздел реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанная управляющая организация.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с участием Госжилнадзора Севастополя проведена проверка исполнения лицензионных требований, правил содержания и ремонта многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ШИК», в результате которой выявлены нарушения лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктам 11 Правил № 491, пунктами 11, 23 Минимального перечня, пунктами 3.2.9, 1.8,4.8.15, 5.6.2 Правил № 170, а именно:

- имеет место локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя от поверхности стен лестничных клеток подъездов;

- отсутствие предоставления коммунальной услуги по уборке лестничных клеток подъездов, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток подъездов;

- имеет место захламление лестничных помещений;

- имеет место отсутствие запирающих устройств на межэтажных электрических щитках.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также -лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п.п. «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правила №170), положения которых, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Генеральным директором ООО «УК «ШИК» является ФИО1, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с общепринятыми положениями законодательства генеральный директор должен осуществлять добросовестное, разумное руководство предприятием, самостоятельно решает вопросы текущей деятельности предприятия, организовывает выполнение задач предприятия, при исполнении своих обязанностей руководствуется законодательством и является должностным лицом.

В нарушение своих обязанностей ФИО1 допустил бездействие, которое повлекло нарушение порядка содержания общего имущества в многоквартирных домах и создало угрозу нарушения охраняемых законом ценностей в виде права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом, вопреки доводов жалобы, не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, которые были предметом исследования в районном суде, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – ФИО1 на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – ФИО1 требований в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШИК» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев