Апелляционное постановление № 22-137/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Гладченко Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 1 год, с обязательством в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 40.000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 160.000 рублей в период рассрочки уплачивать ежемесячно по 16.000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, а так же даны разъяснения, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты штрафа в срок, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «НВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в <данные изъяты> для обращения в Федеральный бюджет.

Арест, наложенный на автомобиль марки «НВ», государственный регистрационный знак №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. С момента начала исполнительного производства арест на автомобиль постановлено отменить.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гладченко Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий, считает приговор суда в части периода рассрочки уплаты штрафа, конфискации и обращения в федеральный бюджет автомобиля марки «НВ», государственный регистрационный знак №, незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ, считает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля марки «НВ», государственный регистрационный знак №, не учел, что автомобиль является единственным средством обеспечения бытовых нужд семьи, что у него имеются кредитные обязательства за данный автомобиль, а возможность приобрести новый отсутствует. Ссылаясь на отсутствие судимости, не привлечение к уголовной и административной ответственности, полное признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, полагает конфискацию автомобиля излишне суровым наказанием.

Ссылаясь на требования ч.3 ст.46 УК РФ, свое материальное положение, просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля марки «НВ», государственный регистрационный знак №, вернуть данный автомобиль в распоряжение собственнику; увеличить срок рассрочки выплаты штрафа на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин А.С. считает приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает конфискацию транспортного средства ФИО1 соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, статус пенсионера Министерства обороны РФ, оказание помощи престарелой матери. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников ОГИБДД. Одно лишь признание вины ФИО1, что было учтено при назначении наказания, не является достаточным для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, размер штрафа, выплата штрафа в рассрочку установлены в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ст.46 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы, назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 1 год.

Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Учитывая, что размер заработной платы осужденного в месяц составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), семья имеет доход и в виде заработной платы жены, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невозможности уплаты штрафа в течение года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для увеличения срока рассрочки на 2 года не усматривает.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.43, ст.47 УК РФ и обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем снижению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «НВ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «НВ» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>).

Поскольку автомобиль марки «НВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований для оставления автомобиля у осужденного и разрешения ему пользоваться транспортным средством у суда не имелось. Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, независимо от условий жизни и материального положения осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что автомобиль марки «НВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, как ошибочно указано судом.

При этом, допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность приговора в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что автомобиль марки «НВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина