Решение № 7П-71/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 7П-71/2024

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7п-71/2024


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая, что он не обладает правовой осведомленностью и вину в совершении вмененного административного правонарушения признал по незнанию. Заключение эксперта достоверно не подтверждает, что вред здоровью В причинен в результате ДТП.

Представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, Р в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего удовлетворить жалобу, потерпевшего В., пояснившего, что водителем транспортного средства Киа <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлась В, показания В., опрошенной в соответствии с частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля и показавшей, что указанным транспортным средством, принадлежащим ей, на момент ДТП управлял ФИО1, она не имеет права управления транспортными средствами, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны данного состава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 марта 2024 года около <...> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В, которому причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; пассажиру Киа <...> В причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2024 года <№> у В обнаружено повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, которое могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, то есть 12 марта 2024 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью (л.д. 8-9).

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 26 июня 2024 года (л.д. 2), заключениями эксперта <№> от 21 июня 2024 года (л.д. 8-9, 23-24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 2024 года (л.д. 16-19), сообщениями, зарегистрированными в КУСП УМВД, <№> от 14 марта 2024 года, <№> от 12 марта 2024 года (л.д. 33, 35), письменными объяснениями В от 12 и 13 марта 2024 года (л.д. 39, 40), письменными объяснениями В от 12 марта 2024 года (л.д. 41), письменными объяснениями ФИО1 от 12 марта 2024 года (л.д. 42), схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2024 года (л.д. 43) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение потерпевшего В о том, что транспортным средством Киа <...> на момент ДТП управляла В, в ходе проверки материалов дела не нашло своего подтверждения, на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении в своих объяснениях потерпевший на это обстоятельство не ссылался, опрошенная в качестве свидетеля В, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что автомобилем управлял ФИО1, сам ФИО1 факт управления транспортным средством в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является ФИО1, не установлено. Свидетели, об опросе которых ходатайствовал В, непосредственными очевидцами ДТП не являлись, информация об обстоятельствах произошедшего ДТП получена ими со слов В, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему В вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены судебного постановления. Проведенная для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего В судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена на основании представленных в полном объеме медицинских документов потерпевшего, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта от 21 июня 2024 года <№>, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 по своему незнанию и юридической неосведомленности признал вину в совершении административного правонарушения, при этом фактически виновным себя не считает, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления.

Что касается абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который имеется ссылка в дополнении к жалобе ФИО2, то в силу данного разъяснения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Таким образом, данное разъяснение исключает возбуждение дела по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя, нарушившего Правила дорожного движения и пострадавшего в результате ДТП, поскольку он не может быть в одном лице потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако к рассматриваемой ситуации, при которой к административной ответственности привлекается водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью другого лица, приведенное разъяснение отношения не имеет.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судьи городского суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем из постановления судьи подлежит исключению утверждение о том, что столкновение произошло на стороне движения водителя В, то есть ФИО1 выехал на встречную полосу движения, поскольку данное нарушение Правил дорожного движения в вину ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении не вменено, к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ водитель не привлечен, а для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при доказанности факта нарушения водителем, в отношении которого возбуждено дело, пунктов Правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении, правового значения эти обстоятельства не имеют. При этом вопросы, касающиеся обстоятельств ДТП, вины конкретного лица в его совершении либо соотношении этой вины могут быть разрешены в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При определении вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение данного лица, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его мотивировочной части (абзац четвертый на странице 4) утверждение о том, что столкновение произошло на полосе движения водителя В, то есть ФИО1 выехал на встречную полосу движения.

В остальной части постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова