Приговор № 1-360/2018 1-54/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-360/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 26.08.2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пятигора К.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1: адвоката Соловьевой Г.В.,

защитника подсудимого ФИО2: адвоката Ткача М.Б.,

представителя потерпевшего ООО «Партнер»: адвоката Шмелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/19 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, *** дата рождения и *** дата года рождения, работающего ***», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ***, имеющего *** дата года рождения, имеющего *** образование, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере.

В период с 31.07.2015 по 24.04.2018 ФИО1 являлся старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре (далее ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре), назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Самаре № 739 л/с от 31.07.2015.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Самаре № 550 л/с от 25.04.2018 на майора полиции ФИО1 в период с 23.04.2018 по 04.05.2018 временно возложены обязанности по должности начальника ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре.

При этом ФИО1, будучи старшим оперуполномоченным, в период с 31.07.2015 по 24.04.2018 руководствовался в своей служебной деятельности принципом законности, Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; уголовно-процессуальным кодексом РФ, уголовным кодексом РФ, кодексом РФ об административных правонарушениях; иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, в соответствии с которыми, в силу исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 наделен правами, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пределах компетенции отделения, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся таким образом должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по г. Самаре 31.07.2015, ФИО1 осуществлял оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и нес персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности; руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством РФ и приказами МВД РФ, проводил проверки по заявлениям и сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в УМВД России по г. Самаре о совершенных, либо подготавливаемых экономических и коррупционных преступлениях, и принимал по ним своевременные, обоснованные и законные решения; принимал заявления и сообщения о преступлениях, осуществлял их проверку с обязательным информированием заявителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; нес ответственность за полноту сбора материалов проверок и принятия по ним законного и обоснованного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в установленные законом сроки.

22.11.2017 в ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре поступило заявление от представителя ООО «1С» Ф.П.Н. о возможно незаконном использовании в коммерческой деятельности ООО «Партнер», расположенного по адресу: <...> «А», контрафактного программного обеспечения, исключительные авторские и смежные права на использование которого принадлежат ООО «1С», а также необходимости проведения проверки по данному факту. Рассмотрение указанного сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре за № 25452, поручено ФИО1

24.11.2017 в ходе проведения доследственных мероприятий произведен осмотр помещений ООО «Партнер» по адресу: <...> «А», где обнаружены и изъяты 7 системных блоков персональных компьютеров для дальнейшего их исследования, которые ФИО1, проводивший проверку сообщения о преступлении, хранил в здании отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 06.04.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Партнер» К.П.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

После принятия 06.04.2018 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.Н., в период до 16.04.2018 у ФИО1 возник преступный умысел на получение через посредника взятки от К.П.Н. в виде денег на сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица – единственного учредителя ООО «Партнер» Б.В.В., входящие в его служебные полномочия, а именно за принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которым изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты, а также в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № 604 от 03.04.2018 «О мерах по обеспечению в Управлении МВД России по г. Самаре сохранности вещественных доказательств», согласно п. 3.2 которого сотрудники, осуществляющие проверку сообщений о преступлениях, обязаны исключить необоснованное длительное хранение имущества, изъятого при проведения проверки по сообщениям о преступлениях.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи оповещенным в силу занимаемой должности о методах и способах оперативно-розыскной деятельности, опасаясь быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, используя свои профессиональные знания и навыки, имея умысел на получение взятки в значительном размере через посредника, в период с 06.04.2018 по 16.04.2018, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре по адресу: <...>, предложил своему знакомому ФИО2 за денежное вознаграждение выступить посредником в способствовании достижения и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а также в непосредственной передаче полученной им от К.П.Н. взятки ФИО1 в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за действия, входящие в служебные полномочия последнего, а именно за вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров.

ФИО2, осознавая противоправность действий ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, согласился выступить посредником в непосредственной передаче взятки ФИО1 по поручению последнего и способствовать взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, то есть согласился совершить посредничество во взяточничестве.

16.04.2018, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, единственный участник ООО «Партнер» Б.В.В. прибыл в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре, где обратился к ФИО1 в кабинете № 303 с письменным ходатайством о возврате изъятых 24.11.2017 в Обществе системных блоков.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 потребовал от Б.В.В. передать ему незаконное денежное вознаграждение на сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. На незаконные требования ФИО1 Б.В.В. ответил согласием.

16.04.2018 примерно в 13 часов генеральный директор ООО «Партнер» К.П.Н. прибыл в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, где обратился к ФИО1 в кабинете № 303 с просьбой о возврате изъятых 24.11.2017 системных блоков и получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО1, а также находившийся там ФИО2, выступавший в роли посредника, потребовали взамен от него передачи незаконного денежного вознаграждения. К.П.Н., будучи на тот момент не осведомленным о незаконном требовании ФИО1 передачи взятки, ответил отказом.

После этого, в период с 16.04.2018 по 23.04.2018, более точное время следствием не установлено, Б.В.В. сообщил К.П.Н. о том, что ФИО1 требует передать ему взятку в виде денег на сумму 100 000 рублей за вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров.

24.04.2018 примерно в 12 часов 30 минут, по предварительной договоренности, достигнутой между ФИО1 и К.П.Н. в ходе телефонного разговора 23.04.2018, К.П.Н. прибыл к ФИО1 в кабинет № 303 ОВиРП ОЭБиПК ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по адресу: <...>, где по требованию ФИО1 написал расписку о получении им 7 системных блоков персональных компьютеров. После этого в указанном месте в указанное время ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО2, реализуя преступный умысел, указал последнему о необходимости вернуть изъятые в ООО «Партнер» системные блоки персональных компьютеров, а также получить от К.П.Н. взятку для последующей передачи ему.

Выполняя поручение взяткополучателя ФИО1, осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также свое участие в получении с целью способствования и последующей непосредственной передачи взятки должностному лицу, ФИО2 в указанное время направился к помещению столовой ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, где около выхода из неё, расположенного с торца здания ОП № 4, получил от К.П.Н., действующего в ходе оперативного эксперимента, взятку в виде денег на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их ФИО1 за действия, входящие в служебные полномочия последнего, а именно за принятое им процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя, выдачу ему его копии, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ и приказа начальника Управления МВД России по г. Самаре № 604 от 03.04.2018. После чего, К.П.Н. получил от ФИО2 системные блоки, от ФИО1 – копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудников органов внутренних дел, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желали этого.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия посредник ФИО2 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области на месте происшествия, тем самым условленная передаче денег не состоялась.

Он же, ФИО1, совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Так, в период с 31.07.2015 по 24.04.2018 ФИО1 являлся старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре (далее ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре), назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Самаре № 739 л/с от 31.07.2015.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Самаре № 550 л/с от 25.04.2018 на майора полиции ФИО1 в период с 23.04.2018 по 04.05.2018 временно возложены обязанности по должности начальника ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре.

При этом ФИО1, будучи старшим оперуполномоченным, в период с 31.07.2015 по 24.04.2018 руководствовался в своей служебной деятельности принципом законности, Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; уголовно-процессуальным кодексом РФ, уголовным кодексом РФ, кодексом РФ об административных правонарушениях; иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, в соответствии с которыми, в силу исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 наделен правами, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пределах компетенции отделения, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся таким образом должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по г. Самаре 31.07.2015, ФИО1 осуществлял оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и нес персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности; руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством РФ и приказами МВД РФ, проводил проверки по заявлениям и сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в УМВД России по г. Самаре о совершенных, либо подготавливаемых экономических и коррупционных преступлениях, и принимал по ним своевременные, обоснованные и законные решения; принимал заявления и сообщения о преступлениях, осуществлял их проверку с обязательным информированием заявителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; нес ответственность за полноту сбора материалов проверок и принятия по ним законного и обоснованного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в установленные законом сроки.

22.11.2017 в ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре поступило заявление от представителя ООО «1С» Ф.П.Н. о возможно незаконном использовании в коммерческой деятельности ООО «Партнер», расположенного по адресу: <...> «А», контрафактного программного обеспечения, исключительные авторские и смежные права на использование которого принадлежат ООО «1С», а также необходимости проведения проверки по данному факту. Рассмотрение указанного сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре за № 25452, поручено ФИО1

24.11.2017 в ходе проведения доследственных мероприятий произведен осмотр помещений ООО «Партнер» по адресу: <...> «А», где обнаружены и изъяты 7 системных блоков персональных компьютеров для дальнейшего их исследования, которые ФИО1, проводивший проверку сообщения о преступлении, хранил в здании отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз дата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Партнер» К.П.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

После принятия 06.04.2018 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.Н., в период до 16.04.2018 у ФИО1 возник преступный умысел на воспрепятствование законной деятельности юридического лица посредствам получения взятки в виде денег от директора данного Общества.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи оповещенным в силу занимаемой должности о методах и способах оперативно-розыскной деятельности, опасаясь быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, используя свои профессиональные знания и навыки, имея умысел на воспрепятствование законной деятельности юридического лица посредствам получения взятки от директора данного Общества через посредника, в период с 06.04.2018 по 16.04.2018, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре по адресу: <...>, предложил своему знакомому ФИО2 за денежное вознаграждение выступить посредником при передаче ему взятки от К.П.Н. в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за действия, входящие в служебные полномочия последнего, а именно за вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров, тем самым воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности указанного юридического лица, посвятив его в свои преступные планы. ФИО2 на незаконные требования ФИО1 согласился.

16.04.2018, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, единственный участник ООО «Партнер» Б.В.В. прибыл в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре, где обратился к ФИО1 в кабинете № 303 с письменным ходатайством о возврате изъятых 24.11.2017 в Обществе системных блоков.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1, достоверно зная о намерениях юридического лица ООО «Партнер», основной целью деятельности которого, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2.1 и 2.2 Устава Общества, утверждённого решением единственного участника Общества Б.В.В. от дата, является извлечение прибыли путем предоставления прочих услуг, финансового посредничества, не включенного в другие группировки, рекламной деятельности, осознавая, что в силу занимаемой им должности он может ограничить права и законные интересы юридического лица, и иным образом незаконно вмешаться в деятельность юридического лица путем привлечения к уголовной ответственности директора Общества, а также нарушения его нормальной деятельности в связи с необоснованным длительным хранением и не возврата изъятых системных блоков персональных компьютеров, тем самым причинить материальный ущерб данному Обществу, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, используя свое служебное положение, потребовал от Б.В.В. передать ему незаконное денежное вознаграждение на сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. На незаконные требования ФИО1 Б.В.В. ответил согласием.

16.04.2018 примерно в 13 часов генеральный директор ООО «Партнер» К.П.Н. прибыл в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, где обратился к ФИО1 в кабинете № 303 с просьбой о возврате изъятых 24.11.2017 системных блоков и получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО1, а также находившийся там ФИО2, выступавший в роли посредника, потребовали взамен от него передачи незаконного денежного вознаграждения. К.П.Н., будучи на тот момент не осведомленным о незаконном требовании ФИО1 передачи взятки, ответил отказом.

После этого, в период с 16.04.2018 по 23.04.2018, более точное время следствием не установлено, Б.В.В. сообщил К.П.Н. о том, что ФИО1 требует передать ему взятку в виде денег на сумму 100 000 рублей за вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров.

24.04.2018 примерно в 12 часов 30 минут, по предварительной договоренности, достигнутой между ФИО1 и К.П.Н. в ходе телефонного разговора 23.04.2018, К.П.Н. прибыл к ФИО1 в кабинет № 303 ОВиРП ОЭБиПК ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по адресу: <...>, где по требованию ФИО1 написал расписку о получении им 7 системных блоков персональных компьютеров. После этого в указанном месте в указанное время ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО2, указал последнему о необходимости получить от К.П.Н. взятку для последующей передачи ему.

Выполняя поручение ФИО1, осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также свое участие в получении с целью способствования и последующей непосредственной передачи взятки должностному лицу, ФИО2 в указанное время направился к помещению столовой ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, где около выхода из неё, расположенного с торца здания ОП № 4, получил от К.П.Н., действующего в ходе оперативного эксперимента, взятку в виде денег на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их ФИО1

Тем самым в нарушение ст.ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации и ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 ограничил права и законные интересы на извлечение прибыли, свободу экономической деятельности юридического лица, что привело к недополучению дохода от законной предпринимательской деятельности общества на указанную сумму.

При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде ограничения прав и законных интересов юридического лица, иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения и желал этого.

Своими незаконными действиями ФИО1, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности путем ограничения прав и законных интересов юридического лица - ООО «Партнер», а именно совершил ограничение свободы предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также незаконно вмешался в её деятельность, в результате чего причинил ООО «Партнер» вред деловой репутации, что привело к невозможности вести в указанный период нормальную законную деятельность юридическому лицу, направленную на получение дохода в полном объеме.

ФИО2 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере.

Так, в период с 31.07.2015 по 24.04.2018 ФИО1 являлся старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре (далее ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре), назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Самаре № 739 л/с от 31.07.2015.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Самаре № 550 л/с от 25.04.2018 на майора полиции ФИО1 в период с 23.04.2018 по 04.05.2018 временно возложены обязанности по должности начальника ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре.

При этом ФИО1, будучи старшим оперуполномоченным, в период с 31.07.2015 по 24.04.2018 руководствовался в своей служебной деятельности принципом законности, Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; уголовно-процессуальным кодексом РФ, уголовным кодексом РФ, кодексом РФ об административных правонарушениях; иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, в соответствии с которыми, в силу исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 наделен правами, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пределах компетенции отделения, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся таким образом должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по г. Самаре 31.07.2015, ФИО1 осуществлял оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и нес персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности; руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством РФ и приказами МВД РФ, проводил проверки по заявлениям и сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в УМВД России по г. Самаре о совершенных, либо подготавливаемых экономических и коррупционных преступлениях, и принимал по ним своевременные, обоснованные и законные решения; принимал заявления и сообщения о преступлениях, осуществлял их проверку с обязательным информированием заявителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; нес ответственность за полноту сбора материалов проверок и принятия по ним законного и обоснованного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в установленные законом сроки.

22.11.2017 в ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре поступило заявление от представителя ООО «1С» Ф.П.Н. о возможно незаконном использовании в коммерческой деятельности ООО «Партнер», расположенного по адресу: <...> «А», контрафактного программного обеспечения, исключительные авторские и смежные права на использование которого принадлежат ООО «1С», а также необходимости проведения проверки по данному факту. Рассмотрение указанного сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре за № 25452, поручено ФИО1

24.11.2017 в ходе проведения доследственных мероприятий произведен осмотр помещений ООО «Партнер» по адресу: <...> «А», где обнаружены и изъяты 7 системных блоков персональных компьютеров для дальнейшего их исследования, которые ФИО1, проводивший проверку сообщения о преступлении, хранил в здании отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 06.04.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Партнер» К.П.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

После принятия 06.04.2018 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.Н., в период до 16.04.2018 у ФИО1 возник преступный умысел на получение через посредника взятки от К.П.Н. в виде денег на сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица – единственного учредителя ООО «Партнер» Б.В.В., входящие в его служебные полномочия, а именно за принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которым изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты, а также в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № 604 от 03.04.2018 «О мерах по обеспечению в Управлении МВД России по г. Самаре сохранности вещественных доказательств», согласно п. 3.2 которого сотрудники, осуществляющие проверку сообщений о преступлениях, обязаны исключить необоснованное длительное хранение имущества, изъятого при проведения проверки по сообщениям о преступлениях.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи оповещенным в силу занимаемой должности о методах и способах оперативно-розыскной деятельности, опасаясь быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, используя свои профессиональные знания и навыки, имея умысел на получение взятки в значительном размере через посредника, в период с 06.04.2018 по 16.04.2018, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре по адресу: <...>, предложил своему знакомому ФИО2 за денежное вознаграждение выступить посредником в способствовании достижения и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а также в непосредственной передаче полученной им от К.П.Н. взятки ФИО1 в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за действия, входящие в служебные полномочия последнего, а именно за вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров.

ФИО2, осознавая противоправность действий ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, согласился выступить посредником в непосредственной передаче взятки ФИО1 по поручению последнего и способствовать взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, то есть согласился совершить посредничество во взяточничестве.

16.04.2018, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, единственный участник ООО «Партнер» Б.В.В. прибыл в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре, где обратился к ФИО1 в кабинете № 303 с письменным ходатайством о возврате изъятых 24.11.2017 в Обществе системных блоков.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 потребовал от Б.В.В. передать ему незаконное денежное вознаграждение на сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. На незаконные требования ФИО1 Б.В.В. ответил согласием.

16.04.2018 примерно в 13 часов генеральный директор ООО «Партнер» К.П.Н. прибыл в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, где обратился к ФИО1 в кабинете № 303 с просьбой о возврате изъятых 24.11.2017 системных блоков и получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО1, а также находившийся там ФИО2, выступавший в роли посредника, способствуя при этом ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, потребовали взамен от него передачи незаконного денежного вознаграждения. К.П.Н., будучи на тот момент не осведомленным о незаконном требовании ФИО1 передачи взятки, ответил отказом.

После этого, в период с 16.04.2018 по 23.04.2018, более точное время следствием не установлено, Б.В.В. сообщил ФИО4 о том, что ФИО1 требует передать ему взятку в виде денег на сумму 100 000 рублей за вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдачу его копии взяткодателю, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров.

24.04.2018 примерно в 12 часов 30 минут, по предварительной договоренности, достигнутой между ФИО1 и К.П.Н. в ходе телефонного разговора 23.04.2018, К.П.Н. прибыл к ФИО1 в кабинет № 303 ОВиРП ОЭБиПК ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по адресу: <...>, где по требованию ФИО1 написал расписку о получении им 7 системных блоков персональных компьютеров. После этого в указанном месте в указанное время ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО2, реализуя преступный умысел, указал последнему о необходимости вернуть изъятые в ООО «Партнер» системные блоки персональных компьютеров, то есть способствовать в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере, а также получить от К.П.Н. взятку для последующей непосредственной передачи ему.

Выполняя поручение взяткополучателя ФИО1, осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также свое участие в получении с целью способствования и последующей непосредственной передачи взятки должностному лицу, ФИО2 в указанное время направился к помещению столовой ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, где около выхода из неё, расположенного с торца здания ОП № 4, получил от К.П.Н., действующего в ходе оперативного эксперимента, взятку в виде денег на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их ФИО1 за действия, входящие в служебные полномочия последнего, а именно за принятое им процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя, выдачу ему его копии, а также за возврат Обществу 7 изъятых системных блоков персональных компьютеров в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ и приказа начальника Управления МВД России по г. Самаре № 604 от 03.04.2018.

После чего, ФИО2 передал К.П.Н. системные блоки, изъятые ранее в офисном помещении ООО «Партнер», способствуя таким образом в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудников органов внутренних дел, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желали этого.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия он был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области на месте происшествия, тем самым условленная передаче денег не состоялась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, отрицая лишь факт причинения ООО «Партер» ущерба в размере 100 000 рублей по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. В содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1 (том № 3 л.д. 244-246) следует, что в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре он работает с 2015 года, в его должностным полномочия входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики. С 23.04.2018 года он исполнять обязанности начальника отдела. Примерно в ноябре 2017 года в ходе проведения проверки об использовании контрафактного программного обеспечения ООО «Партнер» его сотрудниками были изъяты семь компьютеров. Данный материал был отписан ему, и он проводил по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При проведении проверки была проведена экспертиза или исследование, в результате был установлен ущерб правообладателю на сумму 108 000 рублей, то есть данный ущерб подходил для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ. В декабре 2017 года и феврале 2018 года им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не была проведена экспертиза. 07.03.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора района, и материал поступил снова ему для проведения проверки. дата в первой половине дня при встрече в ОВД в его кабинете он попросил Б.В.В. написать ходатайство о возврате компьютеров, и уже после получения его ходатайства сказал Б.В.В., что если тот хочет вернуть компьютеры без лишних вопросов и проблем и быстро, то он это сделает за денежное вознаграждение в 100 000 рублей. Б.В.В. ответил согласием на его предложение, и он сказал, что для конспирации деньги надо будет в общении называть «документами». Ими было оговорено, что деньги будут спрятаны в пачке копий документов по ООО «Партнер», которые ему будут переданы каким-либо сотрудником организации под видом документации фирмы. Для получения денежных средств он решил привлечь ФИО2, понимая, что тот не должностное лицо, с целью конспирации. В апреле же 2018 года на территории ОП № 4 он предложил ФИО2 забрать документы со спрятанными в них денежными средствами и отдать их ему за возврат изъятых компьютеров. При этом с представителем ООО «Партнер» употреблять слово «документы» также в целях конспирации. ФИО2 согласился на его предложение. 16.04.2018 к нему в кабинет пришел К.П.Н., которого он спросил, принес ли тот документы, подразумевая под этим словом деньги. К.П.Н. ответил, что не знает, о чем идет речь. У него в кабинете также в это время находился ФИО2 После этого он сказал ФИО2: «проводи его и расскажи, какие нужны документы». После этого они ушли. Ему после ФИО2 ничего не сказал, только что он ушел. 24.04.2018 по предварительному звонку к ему в кабинет пришел К.П.Н. У него также был ФИО2 К.П.Н. сказал, что принес документы, как он понял – деньги, тогда он сказал ФИО2, чтоб выдал компьютеры К.П.Н. До этого в один из дней они обговорили, что ФИО2 заберет документы с деньгами у К.П.Н. при возврате компьютеров. ФИО2 ушел с К.П.Н. Компьютеры находились в помещении столовой, оттуда их ФИО2 и должен был выдать. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что тут как-то все криво, и что к нему идет К.П.Н. Спустя несколько минут к нему в кабинет пришел К.П.Н. и попросил его отдать ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Самого материала у него не было, поэтому он вывел копию решения из компьютера и заверил ее. К.П.Н. ее забрал и ушел. Через какое-то время к нему пришел ФИО2 и сказал, что он забрал документы с деньгами, что «тут что-то не то». Он сказал ФИО2, чтобы тот все выкинул или уничтожил, и больше ни к чему не притрагивался. Сам он денег не видел, в руки их не брал. ФИО2 ушел, а когда вернулся – сказал, что денег больше нет, что он их выкинул. Через какое-то время к нему пришли сотрудники Управления ФСБ России по Самарской области и объявили о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. У него изъяли телефон, компьютер, какие-то материалы. Раскаивается, на преступление пошел в связи с трудным материальным положением, так как имеет на иждивении троих малолетних детей, жена без работы, проблемы со здоровьем.

После оглашенных показаний (том № 3 л.д. 244-246) подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО2 (том № 1 л.д. 145-148) следует, что в настоящее время он официально нигде не работает. Ранее он хотел работать в полиции, ходил помогать в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре. Он постоянно помогает сотрудникам полиции в работе, участвует понятым в оперативно-розыскных мероприятиях, осмотрах и т.д. У него имеется диагноз: «вирус иммунодефицита человека» (ВИЧ), с таким диагнозом не берут на работу в органы МВД, поэтому он и помогал полицейским на общественных началах. ФИО1 он знает около двух лет, знает его довольно хорошо, помогал также работникам отдела выявлять экономические и коррупционные преступления. ФИО1 работал в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре. В апреле 2018 года, где-то на территории ОП № 4 по адресу: <...>, в ходе разговора с ФИО1 ему последний предложил забрать документы со спрятанными в них денежными средствами и отдать их ему за возврат изъятых компьютеров. При этом с представителем ООО «Партнер» употреблять слово «документы» в целях конспирации. Он понимал, что это деньги для ФИО1 как сотрудника полиции, и что за эти деньги он должен вернуть изъятые компьютеры представителю фирмы. Какие-либо сроки и детали ФИО1 ему не говорил. Он согласился на его предложение. 16.04.2018 он находился в кабинете у ФИО1, так как тот сам его туда позвал. В это время к нему пришел представитель фирмы К.П.Н., по крайней мере, как тот представился. В кабинете ФИО1 спросил его, принес ли тот документы. Он ответил, что не знает, о чем идет речь. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он проводил К.П.Н. на улицу. Также до его прихода ФИО1 предупредил, что придет именно тот представитель фирмы, от которого необходимо получить деньги. Также он говорил, что деньги должны будут находиться в пачке документов, причем так, чтобы их не было видно. Он понял, что ему необходимо было выйти с К.П.Н. и узнать, когда он им принесет «документы», то есть деньги. Сумма как говорил ФИО1 должна было быть 50-100 тысяч рублей. Они с К.П.Н. вышли на улицу, где в процессе беседы он предложил К.П.Н. передать «документы», имея ввиду денежные средства. К.П.Н. отвечал, что не знает о каких документах идет речь. Тогда он сказал ему, чтобы подождал полчаса и что ему позвонят и дадут дальнейшие инструкции. Он вообще не понял, почему так происходит и сказал, что тогда он не отдаст К.П.Н. ему компьютеры. дата он находился в ОП №..., ходил по зданию, заходил также и к ФИО1 В это время пришел к ФИО1 опять К.П.Н. Когда в кабинет к ФИО1 пришел К.П.Н., то сказал, что принес документы, как он понял – деньги. После этого ФИО1 ему, ФИО2, сказал, чтобы выдал компьютеры К.П.Н., а до этого они договорились, что он заберет деньги у К.П.Н., поэтому как он понял, ему надо было забрать и деньги. Он ушел с К.П.Н. в столовую, так как компьютеры находились в помещении столовой. К.П.Н. в свою очередь въехал на территорию отдела полиции и поставил машину возле входа, как он ему и сказал сделать. Когда К.П.Н. вошел в здание он его спросил, не хочет ли он ему что-нибудь передать, на что тот спросил «сотку»? На данный вопрос он ответил, что «наверно», понимая, что он говорит ему про деньги, которые необходимо у него забрать и передать ФИО1 После этого сказал ему положить денежные средства в картонный ящик, расположенный за ширмой возле входа. К.П.Н. положил туда деньги, в дальнейшем, пока К.П.Н. выносил компьютеры, он взял денежные средства из коробки и положил в карман куртки. В это время он ушел через подвал на выход, попутно под лестницу спрятал деньги, и после этого вышел из здания отдела полиции и направился к своему автомобилю. Пройдя несколько метров, его окликнул К.П.Н. и, подбежав к нему, спросил, где ему получить т.н. «отказное», на что он ответил, что все документы у ФИО1 При этом он по телефону разговаривал с ФИО1 и говорил, что тут как-то криво все, подразумевая, что К.П.Н. ведет себя подозрительно и неестественно, что в отношении них могут проводится оперативно-розыскные мероприятия. После он уехал в город. Вернулся примерно через 30 минут, поднялся к ФИО1, и они сходили пообедать. Во время обеда ФИО5 спросил его, как все прошло, он, опять же, ему сказал, что К.П.Н. вел себя подозрительно и неестественно, что в отношении них могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. ФИО1 сказал, чтобы он выбросил эти деньги. После они расстались, он забрал деньги из-под лестницы, положил их на заднем дворе РОВД в кучу камней и мусора, выкинув их туда. Через какое-то время ему ФИО1 сказал, что необходимо в гараже найти бутылки спиртного и дал ему документы на них, для чего это было нужно, он не помнит, как он понял это были изъятые предметы. Он пошел в гараж, по пути в гараж он решил, что полученные ими деньги от К.П.Н. необходимо уничтожить, так как он боялся, что их найдут. Он взял деньги, завернул их в какой-то лист бумаги, обернул скотчем и бросил в коробку с мусором, которая стояла там же в гараже, планировав их сжечь, а не присвоить. После этого к ним в ОП № 4 пришли сотрудники Управления ФСБ России по Самарской области и объявили, что в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия. Они пришли примерно через 2-3 часа, как от них ушел К.П.Н. Он им рассказал, что выкинул деньги, но в итоге он признался, где лежат деньги и выдал их добровольно. В ходе проведения обследования помещений ОП № 4 Управления МВД России по Самарской области в присутствии понятых были изъяты фактически выданные им денежные средства, полученные от К.П.Н., изъяли также коробку, куда К.П.Н. бросал деньги, также осматривали кабинет ФИО1 Все изъяты предметы были упакованы и опечатаны печатями Управления ФСБ России по Самарской области, подписями участвующих лиц. Были составлены акт, которые также подписали все участвующие лица. Раскаивается, на преступление пошел в связи с трудным материальным положением.

После оглашенных показаний (том № 1 л.д. 145-148) подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается помимо признания вины самими подсудимыми показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Партнер» - Б.В.В. (том №... л.д. 205-207) следует, что К.П.Н. является директором компании ООО «Партнер», которая ему, Б.В.В., принадлежит – он является ее учредителем. Компания занимается юридической деятельностью, оказывает юридические услуги. Примерно в ноябре 2017 года в офисе в городе Самаре по адресу: ул. Партизанская, 86, офис 523, 521 проводилась проверка их деятельности сотрудниками БЭП ОП № 4 (Октябрьского района) по заявлению компании «1С», по использованию нелицензионного программного обеспечения. Он сам при проверке не присутствовал, так как постоянно проживает в городе Москва. Со слов директора К.П.Н. полицейские изъяли у них из офиса 7 компьютеров. В начале апреля он прибыл в город Самару. Он прибыл к ФИО1 16.04.2018 в его кабинет в первой половине дня. При встрече в ОВД ФИО1 попросил его написать ходатайство о возврате компьютеров, после чего в ходе беседы сказал, что если он хочет вернуть компьютеры без лишних вопросов, то он может это сделать, не затягивая сроки, то есть быстро. Также ФИО1 сказал, что может сделать «красивый отказной», после которого у них не будет никаких проблем и не будет возбуждено каких-либо уголовных дел ни в отношении него, ни в отношении его организации и ее представителей. За эти действия ФИО1 попросил его передать ему 100 000 рублей. Он ответил согласием, после чего ФИО1 сказал, что для конспирации деньги надо называть «документами». Через какое-то время в этот же день он отправил К.П.Н. к ФИО1, чтобы тот попробовал забрать компьютеры, дав при этом номер телефона ФИО1, но не сказав ему о требованиях ФИО1, так как надеялся, что ФИО1 бесплатно вернет компьютеры и примет решение об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела. Однако, К.П.Н., съездив к ФИО1, рассказал потом по телефону, что ФИО1 попросил с него «документы». Тут он понял, что речь идет о 100 000 рублей, которые ему необходимо передать. После этого он решил не идти на преступление, а решил обратиться с заявлением в Управление ФСБ России по Самарской области, где все рассказал вместе с К.П.Н., который потом и писал заявление о преступлении. На этом его деятельность была окончена, в оперативно-розыскных мероприятиях участвовал К.П.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.Н. суду показал, что он является генеральным директором ООО «Партнер», которое занимается оказанием юридических услуг по автострахованию. Где-то в ноябре 2017 года у них в офисе на ул. Партизанской, дом 58 города Самары проходил обыск. Курицыну позвонил сотрудник организации, сказал, что у них изъяли семь компьютеров, обосновывая это тем, что установлена не лицензионная программа, при этом большинство договоров осталось в изъятых компьютерах, и отсутствовала возможность их отработать. К.П.Н. позвонил учредителю Б.В.В., сказал, что работать они не могут. Б.В.В. приехал из г. Москва в г. Самара, для встречи и обсуждений. ФИО4 довез Б.В.В. до отдела полиции № 4, из разговора с Б.В.В. ему стало известно, что когда тот сидел в кафе, к нему подошел человек, который предложил ему выйти переговорить на улице по поводу данного дела, Б.В.В. вышел и ему сказали, что если он хочет, то ему помогут «закрыть дело», он получит отказной материал и необходимо занести благодарность в размере 100 000 рублей. Примерно 16.04.2018 года Б.В.В. сказал ФИО4у, что ему нужно сходить к сотруднику полиции отдела полиции № 4 ФИО3, у которого находились их компьютеры, чтобы узнать, когда их вернут. Б.В.В. дал ему телефон ФИО3 - 89272627167. Перед тем как это сделать, ФИО4 пытался понять на каком основании у них изъяли компьютеры. Как оказалось, на двух из изъятых компьютеров стояла не лицензионная программа «1С», о которой они не знали и которой никто не пользовался. Б.В.В., или юрист их компании, созвонился с сотрудниками «1С», объяснил ситуацию, сказали, что они готовы возместить ущерб. Ущерб был возмещен, были получены бумаги от «1С», что претензий они не имеют. После этого, Б.В.В. сказал ФИО4у, чтобы он съездил к ФИО3 для получения компьютеров. 23.04.2018 года К. поехал к ФИО3, который предложил выйти переговорить с ФИО2. ФИО4 первоначально думал, что ФИО2 также является сотрудником полиции. Они вышли с ФИО2 на лестничную площадку, у Курицына спросили, принес ли он документы. ФИО4 спросил, какие документы и сказал, что про документы ему никто не говорил. Они с ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 сказал, что поскольку документов нет, отдать они не могут, предложил подождать, покурить на адрес позвонят, объяснят, что за документы. ФИО4 вышел, покурил 30 минут, но никто не звонил. ФИО4 снова позвонил ФИО3, спросил сколько еще ждать. Они спустились вдвоем с ФИО3, ему сказали, что нужны документы, которые доказывают, что компьютеры им принадлежат, что ФИО4 действительно является директором и ФИО4у должны были позвонить, все объяснить. ФИО4 сказал, что привезет их. При этом у Курицына имелось звукозаписывающее устройство. ФИО4 созвонился с Б.В.В., сказал, что у него просят документы о том, что он директор. Б.В.В. сказал, что у него просят не документы, а так называют деньги и что ФИО4 должен передать 100000 рублей, чтобы им вернули компьютеры. Обсудив, они решили попробовать, но спустя какое-то время К. позвонил ФИО3, сказал что готов передать деньги. Они обговорили с ФИО3 время, договорились на 24 число. В тот же день ФИО4 позвонил Б.В.В., который предложил обратиться в ФСБ. ФИО4 приехал в ФСБ, написал заявление, которое у него приняли. ФИО4 передал диск с полной записью разговора с ФИО3 и ФИО2. ФИО4 подписал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Диск был сразу прослушали с участием сотрудника ФИО6, а также двоих понятых, был составлен акт, на котором все расписались, диск убрали в конверт, который опечатали и также на нем расписались. 24.04.2018 года в утреннее время, примерно в 10.00-10.15 часов ФИО4 приехал в ФСБ, передал ФИО6 деньги в размере 100000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, эксперт в присутствии тех же понятых их обработал, с них сняли копии, переписали номера купюр. Все поставили свои подписи. Деньги положили в целлофановый прозрачный пакет, отдали деньги обратно ФИО4у, а также ему выдали специальные средства. Где-то в 11.00 часов в присутствии сотрудников ФСБ ФИО4 созвонился с ФИО3, сказал, что готов подъехать, передать деньги. Туманов сказал подъехать через 40 минут. ФИО4 высунул деньги из пакета, пожил их в кошелек, чтобы не вызывать подозрений. Подъехав, где-то в 12.30 часов ФИО4 зашел в кабинет, Туманов попросил его написать расписку, что он получил компьютеры. ФИО4 под диктовку ФИО3 написал расписку, Туманов сказал, что ему все отдадут. Они спустились вниз, ФИО2 попросил дежурного пропустить машину на территорию. ФИО4 пошел в машину, забрал ее, загнал на территорию. ФИО2 был уже в помещении столовой, расположенной с торца здания, открыв дверь, ФИО4 увидел стоящие компьютеры. Время было где-то 12.45 часов - 13.00 часов. У Курицына спросили, принес ли он то, что был должен. ФИО4 сказал, что принес, а также спросил: «Сотку?», на что ему ФИО2 сказал, что ему не известна точная сумму. ФИО4 протянул деньги в руки ФИО2, но ФИО2 сказал кинуть их в пустую коробку из-под яиц, которая лежала в углу за ширмой. Кинув деньги в коробку, ФИО4 начал грузить компьютеры, перенес один в машину, подошел к двери, но она была закрыта. ФИО4 постучал, ФИО2 открыл ее, сказал, что проверял замок. ФИО4 переложил оставшиеся компьютеры, подошел к двери, она снова была закрыта. ФИО4 обошел здание, подошел к центральному входу, увидел ФИО2, спросил, что насчет отказного. ФИО2 сказал, чтобы он поднимался в кабинет к ФИО3 и ему все отдадут. ФИО4 поднялся в кабинет ФИО3. У ФИО3 был еще человек. Туманов распечатал Курицыну постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заверил подписью, печатью и отдал ФИО4у. ФИО4 вышел из кабинета, подал сигнал сотрудникам ФСБ, что передал деньги, выдал прослушивающие средства и выданный ему документ. ФИО4у сказали отъехать в сторону, и примерно в 14.30 часов – 15.00 часов он поехал домой. Затем ему сказали подъехать. Сотрудники и понятые начали проводиться мероприятия, поднялись на этаж, обыскивали кабинет ФИО3. Там находился ФИО2. ФИО3 не было, его начали искать, но затем он пришел сам. В присутствии понятых ФИО2 просветили руки, которые светились. У ФИО3 слабо светилось удостоверение. Было предположение, что они просто здоровались. Деньги в кабинете не были найдены и они вышли на улицу. Коробка, куда ФИО4 кинул деньги светилась. ФИО2 сначала говорил, что деньги не брал, потом сказал, что взял их, увидел сумму, испугался и выкинул, поскольку не хотел так много брать, после чего выкинул их в гаражи. Они ходили по территории, но ничего не нашли, затем обыскали машину ФИО2, в машине было найдено 300000 рублей, но они не светились и деньги были не те. Затем они поехали в здание ФСБ. К вечеру, в районе 22.00 часов в кабинете ФИО2, в присутствии Курицына и понятых, сказал, что деньги находятся в гараже, где хранятся вещественные доказательства. Данные денежные средства были изъяты. В последующем сумма денежных средств была возвращена ФИО4у. В связи с изъятием компьютеров деньги по части договоров были возвращены заказчикам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. суду показал, что он является оперуполномоченным отдела «М» У ФСБ России по Самарской области. Примерно 23.04.2018 года к ним с заявлением обратился гражданин ФИО4 – директор ООО «Партнер», который указал, что исполняющий обязанности начальника отделения выявления и раскрытия экономических преступлений на территории Октябрьского района г. Самара Туманов попросил взятку в размере 100 000 рублей за возврат компьютеров и не привлечение к уголовной ответственности за использование не лицензионных программ. Проверка по данному заявлению была поручена С.И.В.. ФИО4 пришел с диском, который был исследован, на нем были записи разговоров с ФИО3. Диск был изъят. У Курицына было получено письменное согласие на участие в оперативном эксперименте. Также производилось прослушивание телефонных переговоров ФИО3, а также ФИО2, который официально был не трудоустроен, но фактически помогал по работе сотрудникам. Примерно 24 апреля 2018 года ФИО4 предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, взятые им из сейфа организации, которые были затем обработаны, с них сделали копии, записали номера и выдали ФИО4у. По договоренности ФИО4 направился в здание отдела полиции №4, ему выдали клатч для видеозаписи. ФИО6, сотрудник Ткаченко, специалист выехали на место. Были приглашены понятые. Из показаний С.И.В. стало известно, что ФИО4 подошел к ФИО3 в кабинет, они переговорили по поводу прекращения материалов проверки и направили его получать ранее изъятую компьютерную технику. Компьютерную технику пошел выдавать ФИО2. ФИО4 подъехал к месту, откуда выносили компьютер, зашел внутрь, по требованию ФИО2 положил денежные средства в картонный ящик, забрал компьютер и пошел к ФИО3. ФИО2 тоже покинул здание отдела полиции в неизвестном направлении. У Курицына были изъяты технические средства, и переданы специалисту. Спустя несколько часов ФИО2 вернулся. Было принято решение провести исследование помещения. Они зашли в служебное помещение, обнаружили коробку, куда были положены денежные средства, специалист просветил руки ФИО2 и ФИО3, на них, а также на коробке было свечение. У ФИО2 спросили, где находятся денежные средства, на что он сказал, что не знает. Закончив обследование, они поехали в здание УФСБ. Ближе к вечеру был опрошен ФИО2, который сначала пояснял, что денежные средства выкинул для конспирации, а потом сообщил, что подобрал их и спрятал в гараже, где хранились вещи. Они выехали в гараж, который находился в здании на территории отдела полиции. ФИО2 показал, где лежат денежные средства, в присутствии понятых они были изъяты, пересчитаны, сумма составляла 100 000 рублей, обработаны специалистом, на них имелось свечение, они были сверены с актом выдачи, номера совпадали. Было произведено фотографирование. ФИО2 пояснил, что по указанию ФИО3 спустился, передал компьютеры и получил деньги. Также были обследованы кабинет Туманов, и помещение в здании отдела полиции, где хранились вещественные доказательства. Туманов пояснил, что денежные средства не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. суду показал, что ранее подсудимых ФИО3 и ФИО2 он не знал. 23.04.2018 года вечером начальник предупредил, что утром К.А.Н. необходимо оказать содействие. 24 апреля 2018 года утром, когда он находился на работе на улице Чкалова, 72, за ним приехали и пригласили в качестве понятого, отвезли на улицу Пионерскую, где присутствовал также второй понятой, сотрудник ФСБ ФИО6 и ФИО4. Ему объяснили, что на основании прослушанной информации будет происходить мероприятие – дача взятки офицеру МВД, необходимо при этом присутствовать, ему показали лежащие россыпью денежные средства в сумме 100 000 рублей, номиналом 5000 рублей, которые были помечены светящимся веществом из балончика, отксерокопированы, сверили номера и сери, они совпадали, поместили их в бумажный конверт, который запечатали, оставили лежать на столе. Они ознакомились с протоколом и расписались, в том числе на копиях купюр, потом он ушел в другое помещение. Денежные средства передавались ФИО4у. Через два часа их пригласили проследовать к отделению МВД, где они находились три-четыре часа. Они ожидали, потом позвонили, сказали, что необходимо идти. Они поднялись, присутствовали при обыске кабинета офицера МВД. Ничего обнаружено не было. Следы от помеченных денежных средств были обнаружены не на офицере (ФИО1), а на другом человеке (ФИО2). Денежные средства найдены не были. Данные граждане поясняли, что денежные средства они не видели и не брали. Деньги искали в столовой, расположенной в том же здании, обыскали машину, офицера и другого человека, но деньги не нашли. Затем они вернулись на улицу Пионерскую к зданию ФСБ, где находились продолжительное время. Производился опрос человека. Через некоторое время они вернулись к зданию МВД, где тот же человек провел их в гаражный бокс рядом с У МВД, в котором указал на стол, где в свертке находились деньги. Денежные средства просветили, было свечение, их пересчитали, изъяли, они расписались. Все было заснято. Они снова поехали на улицу Пионерскую. Потом за ними приехала машина, и их увезли по месту жительства, куда он приехал в районе 01.00 часа. Определенные моменты К.А.Н. не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. (том № 1 л.д. 160-162) следует, что 23.04.2018 года ближе к вечеру его и М.В.Н. пригласили сотрудники ФСБ поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по фиксации коррупционной деятельности должностного лица в качестве понятых. Он согласился. Они проследовали в Управление ФСБ по Самарской области на ул. Пионерской, 24, где в одном из кабинетов о\у ФИО6 некий К.П.Н. выдал диск с записью его разговора. Им разъяснили их права, обязанность, ответственность и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии и присутствии специалиста Л.Н.В. К.П.Н. выдал оптический диск, как он пояснил это диск с разговорами, которые состоялись между ним и сотрудника полиции. После этого при помощи персонального компьютера и колонок данный диск был всеми прослушан и сделана распечатка разговоров, которая была занесена в акт, составленный при этом. В акте указывалось дословное содержание разговора, а также файл этого разговора. Акт все участвующие лица подписали. После исследования содержимого оптический диск с аудиозаписью разговора был изъят и упакован в конверт, клапан которого опечатан листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 9. УФСБ Российской Федерации по Самарской области», на котором поставили подписи все участвующие в исследовании лица. После этого им предложили на следующие день поучаствовать в задержании полицейского при получении им взятки, мы согласились. 24.04.2018 в 09.00 часов они снова прибыли в Управление ФСБ России по Самарской области. Им разъяснили их права, обязанность, ответственность и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. После этого в их присутствии сотрудник Управления ФСБ Росси по Самарской области С.И.В. отксерокопировал денежные купюры достоинством 5 000 рублей 20 штук в общей сумме 100 000 рублей, на листах с копиями все участвующие лица расписались. Затем указанные купюры оперуполномоченный передал К.П.Н. и пояснил, что указанные купюры тот должен будет передать сотрудникам полиции, которые данные деньги и просили. Все деньги специалистом ФСБ обрабатывались каким-то специальным веществом. Для сравнения также данное вещество упаковали в отдельный конверт, который опечатали печатью ФСБ и всеми нашими подписями. Об этом обо всем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого К.П.Н. поехал к ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, они также проехали туда на автомобиле сотрудников ФСБ и стали там ожидать, а также смотреть, что происходит. Ждали очень долго. Потом по указанию сотрудника ФСБ они пошли в ОВД, поднялись в один из кабинетов на третьем этаже, там сотрудники ФСБ объявили, что проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осмотра кабинета полицейского ФИО5 помещений никаких денежных средств обнаружено не было. Они спускались в столовую, но ничего так и не нашли. Руки у посредника ФИО2 светились, то есть он брал деньги, но он не признавался, и денег обнаружено в ОВД не было. Был составлен акт, которые также подписали все участвующие лица. В ходе проверки изъяли смывы с рук ФИО2 и полицейского ФИО5, которые были упакованы в конверт и опечатаны. На конверте они все поставили свои подписи. После этого проехали в Управление ФСБ России по Самарской области, где ФИО2 изъявил желание указать место, куда дел деньги. Они снова проехали в отдел полиции № 4 примерно в 22.00 часа, и там уже ФИО2 указал, что деньги он спрятал в гаражном боксе ОП № 4. Они прошли в бокс, и там на столе в их присутствии были изъяты фактически выданные ФИО2 денежные средства, полученные от К.П.Н., изъяли коробку, куда К.П.Н. бросал деньги. Все изъяты предметы были упакованы и опечатаны печатями Управления ФСБ России по Самарской области, подписями участвующих лиц. Был составлен акт, которые также подписали все участвующие лица. Велась фотосъемка.

После оглашенных показаний (том № 1 л.д. 160-163) свидетель К.А.Н. подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, вместе с тем пояснил, что принимал участие в качестве понятого один раз 24.04.2018 года. 23.04.2018 года участие в мероприятиях он не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Н. суду показал, что в двадцатых числах апреля 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 16.30-17.30 часов на ул. Чкалова к нему подошел мужчина, который представился сотрудником ФСБ, предложил ему поучаствовать в мероприятии по задержанию при дача взятки. Так же в качестве понятого был приглашен ФИО7, который находился уже в машине. Они поехали на ул. Пионерскую д. 40. Им разъяснили права и обязанности, сотрудником ФСБ был предоставлен оптический диск с записью разговора, который он вставил в компьютер. Через колонки запись была прослушана. Присутствовали сам М.В.Н., сотрудник ФСБ, ФИО7, а также кто-то находился сзади них. Разговор длился полторы или две минуты, в нем звучало разговор двух мужчин про компьютеры и программное обеспечение. После чего сделали распечатку и расшифровку, диск упаковали, опечатали, он, второй понятой и сотрудники расписались. Также они подписали составленный документ и расшифровку. М.В.Н. попросили приехать на следующий день. На следующий день в 09.00 часам М.В.Н. и ФИО7 также прибыли на ул. Пионерскую д. 40 в отдел ФСБ, поднялись на второй или третий этаж. Там, им пояснили, что будет проведено мероприятие по задержанию сотрудника полиции при передаче денег. Присутствовал человек, который должен был передавать денежные средства, его фамилию он не помнит, но начинается она на букву «К». Сотрудник ФСБ выложил деньги на стол, это была сумма 100 000 рублей, 20 купюр по 5 000 рублей, их отксерокопировали, сверили и переписали номера, специалист на деньги нанес состав, сделали смывы, упаковали в конверт, они расписались. Не запечатанный конверт с денежными средствами передали человеку, который должен был их передать. Они вышли из кабинета и пошли к машинам, которых было три или четыре. Человек с денежными средствами выехал первым на одном из автомобилей. Затем М.В.Н. с двумя сотрудниками ФСБ и ФИО7 выехали на другом автомобиле к полицейскому участку. Остановившись на дороге около художественной школы, до 16.00-18.00 часов они находились в машине. Сотрудники ФСБ дали команду выходить из машины. Заехав во двор, они вышли из машины, прошли через КПП, поднялись на 3 этаж. Они с сотрудниками ФСБ в количестве 3-4 человек, человеком передававшим денежные средства, зашли в кабинет, ФИО3 не было на месте, зашел ФИО2, объявили, что будет проводиться мероприятие, начали его проводить, осматривали помещение, изымали флешь-карту, телефоны, документы. Они расписались. В ходе мероприятия ничего найдено не было, просветили руки у ФИО3, но у него ничего на руках не было. У ФИО2 руки светились зеленым светом. У ФИО2 сделали смывы с рук, они расписались. Денег не нашли, они спустились на первый этаж в столовую, зашли с торца здания. В коридоре лежали коробки, они начали искать деньги, но там ничего не нашли. Были также осмотрены автомашины «Нива» и «Королла», но там тоже ничего не обнаружили. Были составлены документы. Где-то в 19.30-20.00 часов они в том же составе уехали обратно на ул. Пионерскую, 40. ФИО3 и ФИО2 увезли на другой машине. Они поднялись на 3 этаж, М.В.Н., ФИО7 и сотрудники ФСБ находились вместе, через 15-20 минут им сообщили, что нужно ехать обратно, поскольку ФИО2 сказал, где находятся деньги. Они поехали к полицейскому участку, зашли в бокс с гаражами. В последнем справой стороны боксе. ФИО2 показал на лежащую с левой стороны коробку, где лежали деньги в бумажном свертке, смотанным скотчем. ФИО2 достал деньги, их сфотографировали, просветили, сравнили с ксерокопиями, номера совпали. Денежные средства упаковали, они расписались в составленных документах. Затем они снова поехали на ул. Пионерскую, 40, где составили протокол и они расписались. В отделе ФСБ он находился до 23.00 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.А. суду показал, что до сентября 2018 года он занимал должность начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожного районам ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. Их отделение находится в здании отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу пр. Ленина, 13А. Подсудимый Туманов, занимавший должность старшего оперуполномоченного его отделения, находился у него в подчинении. ФИО7 также знает ФИО2 как человека, приходящего к ФИО3, полагая, что он либо одноклассник, либо одногруппник ФИО3. ФИО2 говорил, что рассматривает вероятность стать кандидатом на должность стажера. Кабинет ФИО3 под номером 303 располагался на третьем этаже. 22.11.2017 года от представителя фирмы «1С» ФИО8 поступило заявление по поводу использования в деятельности ООО «Партнер» предположительно контрафактного программного обеспечения. Авторские права принадлежали на данное программное обеспечение компании «1С». Начальником отдела полиции указанное заявление было отписано им на исполнение, проведение доследственной проверки было поручено старшему оперуполномоченному ФИО3. 24.11.2017 года сотрудниками отделения совместно со специалистами в области компьютерной техники, директором ООО «Серп» был осуществлен выход в офис ООО «Партнер». В ходе составления протокола осмотра места происшествия с участием специалиста Серпухова, на компьютерной технике было обнаружено программное обеспечение, права на которое принадлежали «1С». Программное обеспечение было признано контрафактным. На основании этого сотрудниками полиции были изъяты семь системных блоков, которые были направлены для проведения экспертизы. Туманов докладывал, что не является руководитель ООО «Партнер», а приходил его представитель или уполномоченное лицо, которому он пояснил, что необходимо предоставить документы, подтверждающие его полномочия и документы по деятельности организации, необходимые по материалам проверки, а также по программному обеспечению. 21.12.2017 года старшим оперуполномоченным ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Курицына. На момент вынесения постановления не были получены результаты компьютерной экспертизы, материал проверки был направлен в прокуратуру Октябрьского района с целью проверки законности принятого решения. 10.01.2018 года изъятые блоки были направлены на исследование с целью выяснения является ли установленное программное обеспечение контрафактным. Согласно справке специалиста ФИО9 от 29.01.2018 года было установлено, что данные программы отличаются от оригинальных, являются контрафактными. 25.01.2018 года материал по заявлению ФИО8 поступил для проведения дополнительной проверки с указанием заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары приобщить к материалам проверки результаты компьютерной экспертизы. К материалам проверки было приобщено заключение эксперта. Позднее, в адрес ФИО8 ФИО3 было направлено письмо, с уведомлением, что программное обеспечение имеет признаки контрафактности, и с целью выяснения сведений о причинении ущерба «1С» фирмой ООО «Партнер» в результате использования контрафактного программного обеспечения, 31.01.2018 года в отдел полиции №4 поступило заявление представителя «1С» по доверенности ФИО8 по факту использования в деятельности ООО «Партнер» контрафактного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С». Проверка по указанному заявлению была поручена старшему оперуполномоченному ФИО3. В последствии представители ООО «Партнер», компенсировали материальный ущерб, причиненный «1С», о чем в материалах имеется соглашение от 20.02.2018 года. 22.02.2018 года представителем «1С» написано встречное заявление, что претензий к ООО «Партнер» они не имеют, потому что ООО «Партнер» загладило ущерб. В феврале и в апреле ФИО3 дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 24.04.2018 года К.О.А. был в отпуске, но находился в здании отдела полиции №4 Октябрьского района г. Самары. В указанный день сотрудниками ФСБ РФ по Самарской области были произведены оперативные мероприятия – задержание по подозрению ФИО3 в получении взятки в размере 100 000 рублей через посредников. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как грамотного, профессионального сотрудника. Для объективности принятия решения материал проверки был передан в органы следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. суду показал, что ранее с 2015 года по декабрь 2018 года он занимал должность начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности отделения экономической безопасности У МВД России по г. Самара. Он знаком с ФИО3, знает его как оперуполномоченного отдела экономической безопасности У МВД России по г. Самара. В должностные обязанности Г.А.В. входил контроль за оперативно-розыскной деятельностью сотрудников, ее организации. Он являлся материально-ответственным лицом, обеспечивал необходимыми предметами и материально-техническими ценностями сотрудников отдела для организации оперативно-розыскной деятельности. У них имелся приказ начальника Управления по правилам хранения вещественных доказательств № 604, приказ МВД №946. Вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе уголовного дела, а также в рамках доследственной проверки, не должны были долго храниться в Управлении, либо должны быть возвращены или принято иное рушение. Действия сотрудников регламентируются статьями 74 и 81 УПК РФ. Предметы и материальные ценности, изъятые в ходе доследственной проверки, не признанные вещественными доказательствами, должны быть возвращены владельцу. Если по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятые в ходе данной доследственной проверки материальные ценности, если они не приобщались в качестве доказательств, должны быть возвращены владельцу, в том виде, в котором они были изъяты, о чем составляются соответствующие документы, при этом владелец должен предоставить подтверждающие документы, если этого не было установлено при их изъятии.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается материалами дела:

- заявлением К.П.Н. от 23.04.2018 года, в котором он просит провести проверку в отношении сотрудника ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре по факту неправомерных действий (том № 1 л.д. 19);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 23.04.2018 года, согласно которому исследован диск CD-RW серебристо-зеленого цвета с аудиозаписью разговора, состоявшегося 16.04.2018 года между К.П.Н., ФИО1 и неустановленным сотрудником полиции, выданный К.П.Н. (том № 1 люд. 23-27);

- согласием К.П.Н. от 23.04.2018 года на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» проводимом сотрудниками У ФСБ России по Самарской области (том № 1 л.д. 28);

- актом осмотра обработки и выдачи денежных знаков от 24.04.2018 года (том № 1 л.д. 31-37);

- актом установки и изъятия специальный технических средств от 24.04.2018 года, согласно которому проведена негласная установка специального технического средства для негласного получения аудио и видеозаписи К.П.Н. (том № 1 л.д. 38);

- актом наблюдения от 24.04.2018 года (том № 1 л.д. 39-41);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.04.2018 года, согласно которому произведено обследование служебного кабинета № 303 ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра было установлено, что куртка коричневого цвета, принадлежащая ФИО2 в лучах ультрафиолетового света люминесцирует зеленым свечением внутри наружного правого кармана. На ладонях ФИО2 проявилось свечение зеленого цвета. Изъяты телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, а также телефоны «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, телефон «Iphone (SE)» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащий ФИО2, телефон «Iphone (SE)» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, документы, отражающие возврат компьютерной техники К.П.Н., ноутбук в корпусе черного цвета, используемый ФИО1, флешкарты. Также осмотрено помещение столовой, вход в которую расположен с торца здания. В ходе осмотра обнаружена коробка бежевого цвета, на внутренней стороне дна которой в лучах ультрафиолетового света обнаружено свечение зеленого цвета. В лучах ультрафиолетового света на внутреннем левом кармане куртки, принадлежащей ФИО1, обнаружено свечение зеленого цвета. На парковочной стоянке, расположенной перед входом в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, обследован автомобиль «***» государственный номер №..., принадлежащий ФИО2 В лучах ультрафиолетового света обнаружены следы зеленого цвета на руле и ручке коробки передач. В перчаточном ящике обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей. (том № 1 л.д. 44-60);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.04.2018 года, согласно которому в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 указал на гаражный бокс № 5, где в картонной коробке обнаружены бумажный сверток, обмотанный скотчем, в котором находились денежные средства в размере 100 000 рублей со следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом. (том № 1 л.д. 61-66);

- справкой расшифровки телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, состоявшегося 24.04.2018 года (том № 1 л.д. 82-83);

- приказом № 550 от 25.04.2018 года начальника УМВД России по г. Самаре, в соответствии с которым ФИО1 временно исполнял обязанности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре. (том № 1 л.д. 94);

- приказом № 739 л/с от 31.07.2015 года начальника УМВД России по г. Самаре, в соответствии с которым ФИО1 состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре. (том № 1 л.д. 96);

- должностным регламентом (должностными обязанностями) старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 (том № 1 л.д. 97-105);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 года. (том № 1 л.л. 113-114, том № 2 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей двадцатью купюрами по 5 000 рублей каждая следующих серий и номеров: ИС 7115493, ЕС 4532023, га 4778605, ЕН 4990188, ВЭ 8696925, ва 5561234, ЕС 3928513, АН 4438088, ГЗ 0149208, ЗЗ 4267544, ео 1428490, вя 4334656, вг 3114722, еи 8537489, АЯ 5855352, АС 6300077, БМ 3617294, ГЯ 4858480, гл 2054926, ИО 1750394, 3 диска с записью разговоров ФИО1, К.П.Н., и ФИО2, картонная коробка светло-коричневого цвета, ходатайство Б.В.В. о возврате компьютеров, расписка К.П.Н. о получении компьютеров, документы оперативно-розыскной деятельности. (том № 3 л.д. 82-94);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.П.Н., согласно которому он подтвердил свои показания, а также указал, где именно в в помещении ОП № 4 У МВД России по г. Самаре он передал взятку ФИО1 через посредника ФИО2 (том № 3 л.д. 144-153);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены семь системных блоков персональных компьютеров, изъятых в ООО «Партнер», за возврат которых ФИО1 получил взятку. (том № 3 л.д. 176-182);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 100 000 рублей двадцатью купюрами по 5 000 рублей каждая следующих серий и номеров: ИС 7115493, ЕС 4532023, га 4778605, ЕН 4990188, ВЭ 8696925, ва 5561234, ЕС 3928513, АН 4438088, ГЗ 0149208, ЗЗ 4267544, ео 1428490, вя 4334656, вг 3114722, еи 8537489, АЯ 5855352, АС 6300077, БМ 3617294, ГЯ 4858480, гл 2054926, ИО 1750394; тремя дисками с записью разговоров ФИО1, К.П.Н., и ФИО2; картонной коробкой светло-коричневого цвета; ходатайством Б.В.В. о возврате компьютеров; распиской К.П.Н. о получении компьютеров; документами оперативно-розыскной деятельности; семью системными блоками персональных компьютеров. (том № 3 л.д. 183, 184-185).

- приказом МВД РФ от 30.12.2016 года № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов». (том № 3 л.д. 211-215);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре от 03.04.2018 года № 604 «О мерах по обеспечению в Управлении МВД России по г. Самаре сохранности вещественных доказательств». (том № 3 л.д. 216-217);

- аудио и видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель О.Ф.А. суду показал, что он работает следователем СУ СК РФ по Самарской области. Денежные средства ФИО4 на хранение им не передавались. Аудиозапись разговоров просматривал следователь ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.М.А. суду показал, что она является учащейся СамГУ, проходила практику в Ленинском следственном отделе Следственного комитета под руководством следователя ФИО7. Она участвовала в ходе проведения следственного действия - осмотр предметов и документов. Ей позвонили, попросили прийти в Следственное управление Следственного комитета, расположенное на ул. Степана Разина. С ней также присутствовала девушка по имени Кристина, или К., которая также проходила практику. Им разъяснили права и обязанности. Следователем Следственного комитета осматривались материалы оперативно-розыскной деятельности, диски с записями разговоров, денежные средства, а также документы. Осмотр дисков происходил следующим образом: следователь брал конверт, доставал диск, вставлял его в компьютер, прослушивал запись и стенографировал. Запись они также слушали через колонки. Был составлен протокол, с которым их ознакомили, они расписались.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей С.И.В., К.П.Н., К.О.А., М.В.Н., Г.А.В., суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Указанные свидетели допрошены с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Также суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Б.В.В., поскольку они также согласуются с собранными по делу доказательствами. В судебном заседании по ходатайству сторон показания представителя потерпевшего ООО «Партнер» - Б.В.В. оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с их согласием.

Каких-либо существенных противоречий, влекущих отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 составов инкриминируемых им преступлений, в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего не имеется. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. Оснований для оговора подсудимых у вышеприведенных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей К.М.А. у суда также нет оснований им не доверять, последняя участвовала в качестве понятой при производстве осмотра предметов и документов, показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля О.Ф.А. не подтверждают и не опровергают вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, очевидцем совершенных преступлений он не являлся, дал показания в части производимых по делу следственных действий.

Оценивая показания свидетеля К.А.Н. данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд учитывает промежуток времени, прошедший с момента совершения преступления, возраст данного свидетеля. Расхождения в показаниях свидетеля К.А.Н. с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов вмененных им преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании свою вину признали, не отрицая факт покушения на получение денежных средств в виде взятки через посредника в размере 100 000 рублей у директора ООО «Партнер» К.П.Н., поясняя, что пошли на преступление в связи со сложным материальным положением. Подсудимый ФИО1 также признал свою вину в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, отрицая лишь факт причинения ООО «Партнер» ущерба в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями вышеперечисленных свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, видео и аудиозаписями.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Вместе с тем, оценивая протоколы явки с повинной ФИО2 (том № 1 л.д. 157) и ФИО1 (том № 1 л.д. 159-162), последние не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, названные протоколы явки с повинной составлялись следователем, при этом участие защитника в производстве следственного действия обеспечено не было. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 и ФИО2 от услуг защитника-адвоката. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 не разъяснялись.

В связи с изложенным, протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Анализируя остальные исследованные судом доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Несмотря на исключение явок с повинной из числа доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, как совершение должностным лицом покушения на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, и также верно квалифицированы действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в значительном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО1 являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре, выполнял функции представителя власти.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Умыслы ФИО1 и посредника ФИО2, содействовавшего последнему, были направлены на получение взятки в размере 100 000 рублей, который составляет значительный размер взятки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «Партер» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителей ООО «Партнер» Б.В.В., К.П.Н., свидетелей, протоколами следственных действий, и иными материалами уголовного дела. Факт воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «Партнер», не оспаривает и сам подсудимый ФИО1

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, подлежит исключению указание на причинение ООО «Партнер» материального ущерба в размере 100 000 рублей, поскольку данный факт не следует из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 УК РФ одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, *** регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, характеризуется ***, работает заместителем директора ООО «***», ранее ***, является ***, ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, к которому в том числе суд относит написанную ФИО1 явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого ФИО1 ***.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ суд также учитывает требования ч. 2 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, *** регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, характеризуется *** ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, матери – инвалида II группы, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, к которому в том числе суд относит написанную ФИО2 явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого ФИО2 ***.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, и их исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последним значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимые должны деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на их в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 по данному делу применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, суд считает, что в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания его под указанной мерой пресечения.

Арест, наложенный на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 55,7 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0714002:1114), принадлежащую ФИО1, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ надлежит снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 169 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкций данных статей:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, (согласно которой 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 07.05.2018 года по 31.10.2018 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 55,7 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0714002:1114), принадлежащую ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, двадцатью купюрами по 5 000 рублей каждая следующих серий и номеров: ИС 7115493, ЕС 4532023, га 4778605, ЕН 4990188, ВЭ 8696925, ва 5561234, ЕС 3928513, АН 4438088, ГЗ 0149208, ЗЗ 4267544, ео 1428490, вя 4334656, вг 3114722, еи 8537489, АЯ 5855352, АС 6300077, БМ 3617294, ГЯ 4858480, гл 2054926, ИО 1750394 хранящиеся в СУ СК России по Самарской области, - вернуть в УФСБ России по Самарской области;

- 3 диска с записью разговоров ФИО1, К.П.Н., и ФИО2, картонную коробку светло-коричневого цвета, ходатайство Б.В.В. о возврате компьютеров, расписку К.П.Н. о получении компьютеров, документы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же;

- 7 системных блоков персональных компьютеров, хранящиеся на ответственном хранении в ООО «Партнер» по адресу: <...>, вернуть ООО «Партнер».

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: ____________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: