Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело №2-165/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 75 250 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 4 957 рублей 50 копеек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 250 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что с ноября 2011 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, который умер 10.08.2018 года. Все расходы по погребению ФИО3 она взяла на себя. ИП ФИО4 она оплатила 28 350 рублей за оказание ритуальных услуг, включая: услугу эвакуации умершего из квартиры, в морг – 1 400 рублей; изготовление гроба – 4 800 руб.; оплата постели в гроб – 700 рублей; изготовление креста – 1 900 рублей; изготовление таблички на крест – 300 рублей; копка могилы – 3 500 рублей; настил в могилу – 500 рублей; труд рабочих (похоронная команда) - 1 800 рублей; аренда двух автобусов – 2 700 рублей и 2 800 рублей; за венки – 2 100 рублей; носовые платки – 600 рублей; набор для отпевания в церкви – 130 рублей; рушник к гробу- 70 рублей; аренда автомобиля УАЗ при эвакуации тела в морг– 1000 рублей, услуги морга - 3 200 рублей. Кроме того, она купила новый мужской костюм за 5 800 рублей, в котором был погребен покойный. За поминальный обед она уплатила 28 000 рублей ИП ФИО5, и 10 000 рублей за поминальный обед на девятый день. Также ею было оплачено 2 600 рублей за оказание услуги отпевания в церкви. Единственным наследником умершего является его сын, ФИО2, который принял наследство состоящее из автомобиля и квартиры в г.Кизеле. Ответчик не принимал участия в расходах по достойным похоронам отца, и отказался ей возмещать понесенные расходы на похороны. Поэтому она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг. За оказание устной консультации адвоката она была вынуждена заплатить 500 рублей, и 2 000 рублей за составление искового заявления. Также, при подаче иска в суд она заплатила 2 457 рублей 50 копеек государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании на иске настаивает по доводам заявления. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнила иск, и просит взыскать с ответчика 68 693 рубля 49 копеек – расходы по погребению, расходы по оплате консультационных услуг адвоката 500 рублей, и его услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Пояснила, что размер расходов на погребение ею уменьшен, поскольку она получала социальное пособие на погребение ФИО3 в размере 6 556 рублей 51 копейку.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, пояснив, что принял наследство оставшееся после смерти своего отца, ФИО3, в виде квартиры в г.Кизеле и автомобиля. Примерная стоимость унаследованного имущества 400 000 рублей. Не отрицает, что не нес расходов на погребение отца, поскольку все расходы взяла на себя истица, и отказалась от какой-либо помощи с его стороны. Согласен возместить затраты на погребение, за исключением расходов на поминальные обеды 14 и 18 августа 2018 года, расходов по оплате венков, а также аренды одного из автобусов, поскольку фактически данная услуга оказана не была.

Представитель ответчика, адвокат Тарасова О.В., поддержала пояснения своего доверителя, заявив о недоказанности истцом несения расходов по оказанию ритуальных услуг ИП ФИО4, поскольку представленная истцом квитанция от 11.08.2018 года является недопустимым доказательством, как оформленная с нарушением требований закона. Расходы истца на оплату венков не должен нести ответчик, поскольку они были возложены от имени истца.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные ими доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что им унаследовано наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, стоимостью 400 000 рублей.

Все расходы на погребение ФИО3 понесла его сожительница, истица ФИО1, что признано ответчиком.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства.

Согласно квитанции от 11.08.2018 года (л.д.12) ФИО1 оплатила ИП ФИО4 28 350 рублей за оказание ритуальных услуг, включая: эвакуацию – 1 400 рублей; гроб – 4 800 руб.; постель – 700 рублей; крест – 1 900 рублей; табличка – 300 рублей; могила – 3 500 рублей; настил – 500 рублей; труд рабочих - 1 800 рублей; аренда двух автобусов – 2 700 рублей и 2 800 рублей; венки – 2 100 рублей; носовые платки – 600 рублей; набор для отпевания в церкви – 130 рублей; ручник - 70 рублей; аренда автомобиля УАЗ – 1000 рублей, морг - 3 200 рублей.

За обряд отпевания ФИО1 оплачено 2 600 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.13).

За мужской костюм ФИО1 оплатила 5 800 рублей (л.д.14).

За поминальный обед 14 августа 2018 года ФИО1 уплачено 28 000 рублей, и за поминальный обед 18 августа 2018 года (девять дней) - 10 000 рублей (л.д.13).

Всего представлено истцом затрат на сумму 75 250 рублей.

В судебном заседании исследованы оригиналы указанных документов.

Представленные истцом документы, подтверждающие, в том числе, несение расходов на достойные похороны наследодателя, ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство представителя ответчика, адвоката Тарасовой О.В., о признании недопустимым доказательством квитанции от 11.08.2018 года (л.д.12) на оплату ФИО1 28 350 рублей за оказанные ИП ФИО4 ритуальные услуги, подлежит отклонению, поскольку оснований для признания указанного доказательства таковым, суд не усматривает.

Из пояснений сторон, а также информации ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», следует, что ФИО1 17 августа 2018 года было выплачено единовременное социальное пособие на погребение ФИО3 в размере 6 556 рублей 51 копейка.

В этой связи истец уменьшила размер взыскиваемых с ответчика сумм до 68 693 рублей 49 копеек (75 250 - 6 556,51).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны умершего ФИО6 с наследника умершего, которым является ответчик ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого составляет не менее 400 000 рублей.

Вместе с тем, в перечне оказанных истцу ритуальных услуг указаны венки стоимостью 2 100 рублей, которые со слов сторон по делу возложены от имени истца.

Данные расходы нельзя отнести к необходимым расходам на достойные похороны, в том понимании, которое ему придают положения ст.1174 ГК РФ, подлежащим возмещению за счет наследства.

Суд считает, что возложение истцом венка от своего имени к могиле покойного является знаком её уважения к памяти усопшего, поэтому не могут подлежать возмещению за счет наследства.

Также нельзя отнести к необходимым расходам на достойные похороны, подлежащими возмещению за счет наследства ФИО3,. расходы по оплате поминального обеда 18 августа 2018 года, на девятый день со дня смерти.

Указанные расходы понесены истцом не на обрядовые действия по захоронению тела после смерти, а на проведение обряда поминовения умершего на 9 день после смерти.

Все остальные расходы истца, в том числе и на оплату поминального обеда в день похорон ФИО3 в размере 28 000 рублей, аренды автобусов для перевозки граждан к месту погребения, так и проведения поминального обеда в день похорон, с чем не согласна сторона ответчика, следует признать необходимыми расходами на его достойные похороны.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При этом установлено, что ответчик также присутствовал на поминальном обеде в день похорон ФИО3, устроенном за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 68 693 рубля 49 копеек – расходов по погребению подлежат частичному удовлетворению в размере 56 093 рубля 49 копеек, за вычетом понесенных ею расходов на оплату венков в размере 2100 рублей, и оплаты поминального обеда 18 августа 2018 года в размере 10 500 рублей (68 693 руб. 49 коп. – 2 100 руб. – 10 500 руб.).

Расходы истца по оплате за оказанные ей юридические услуги, 500 рублей устная консультация и 2 000 рублей – составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 041 рубль 50 копеек, пропорционально удовлетворенному иску - 81,66% (100 / 68 693,69 * 56 093, 49).

Поскольку в судебном заседании истец уменьшила сумму иска с 75 250 рублей до 68 693 рублей 49 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу излишне уплаченный размер государственной пошлины - 196 рублей 69 копеек (2 457,50 – (68 693,49 – 20 000) * 3% + 800).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 50 копеек, за вычетом возвращенных истцу 196 рублей 69 копеек, излишне выплаченного размера государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 846 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенному иску - (2 457,50 – 196,69) * 81,66% ).

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56 093 рубля 49 копеек расходов на достойные похороны ФИО3, 2 041 рубль 50 копеек расходов на оказание юридических услуг, 1 846 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 59 981 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 196 рублей 69 копеек, излишне уплаченный по чеку-ордеру от 03.06.2019 года размер государственной пошлины.

Разъяснить, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, ФИО1 может обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в течение трех лет со дня ее уплаты.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 июля 2019 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

Секретарь И.А. Бармина