Апелляционное постановление № 22-183/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Александров С.С. Дело № 22-183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

потерпевшей В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вахромеева И.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахромеева И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

<дата> Кировском районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Казани от <дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы;

- <дата> Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствам и процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Вахромеева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую В., согласившуюся с апелляционной жалобой, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес>, с причинением В. значительного ущерба в сумме <...> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вахромеев И.С. полагает приговор чрезмерно суровым. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного и отсутствие у потерпевшей к ФИО1 претензий, адвокат полагает, что имелись достаточные основания для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку согласно ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено с применением видео-конференц-связи, при этом он, возражая против участия с применением видео-конференц-связи, ходатайствовал о непосредственном участии в судебном заседании. Объективных обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО1 непосредственно, не имелось.

Полагая, приговор в отношении ФИО1 несправедливым и вынесенным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахромеева И.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, и участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. Материалами дела также подтверждено, что ущерб, причиненный потерпевшей В. хищением, с учетом <...> является значительным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Принятое с учетом позиции государственного обвинителя об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения решение об исключении из обвинения признака совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту, а также не нарушает прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, и не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела с нарушением требований ст. 241.1 УПК РФ о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу <дата>. Постановлением от <дата> рассмотрение уголовного дела по существу было назначено на <дата>. В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения. В судебное заседание ФИО1 не явился. В связи с неявкой ФИО1, отсутствием по месту жительства и невозможностью установить его местонахождение, <дата> производство по делу было приостановлено, а ФИО1 объявлен в розыск. <дата> в суд поступили сведения о том, что <дата> ФИО1 доставлен в отдел полиции «<...>» УМВД России по <адрес>, задержан по постановлению следователя по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и <дата> постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 находится в ФКУ <...> ГУФСИН России по <адрес>. Постановлением от <дата> производство по уголовному делу возобновлено и назначено судебное заседание с участием подсудимого ФИО1 с применением видео-конференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При этом в данной норме уголовно-процессуального закона речь идет также и об условиях, когда суд первой инстанции вправе принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видео-конференц-связи – при наличии обстоятельств, исключающих возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно.

Судом дело рассмотрено с участием подсудимого ФИО1, с использованием видео-конференц-связи. Такое решение было принято судом в связи с тем, что ФИО1 находился к моменту рассмотрения дела в ФКУ <...> ГУФСИН России по <адрес> в связи с расследованием в ОП «<...>» СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, по которому в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности из-за удаленности от <адрес> безотлагательного перевода ФИО1 в учреждение УФСИН России по Республике Марий Эл, для выполнения требования о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.

Рассмотрение дела посредством видео-конференц-связи не противоречит требованиям ст. 241.1 УПК РФ и не свидетельствует о нарушение права осужденного на защиту, поскольку не препятствовало возможности доведения осужденным своей позиции до сведения суда, при этом заявлений от участников процесса на некачественную видеосвязь, согласно протоколу судебного заседания, не поступало, осужденный ФИО1 не заявлял ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования с адвокатом правовой позиции по делу, иных вопросов, связанных с осуществлением защиты.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимому ФИО1, находящемуся под стражей, при участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, была обеспечена возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников судебного заседания, задавать им вопросы, быть заслушанным сторонами и судом, право на квалифицированную юридическую помощь, включая возможность конфиденциального общения обвиняемого с его защитником.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля <дата>, в которых он изложил подробные обстоятельства совершения, им преступления, признав их явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершений действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, принял решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вахромеева И.С. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахромеева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова