Приговор № 1-471/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-471/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 14 ноября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Павлова П.С., Красиковой А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г., Базуева О.И.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> края, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 24 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного ключа тайно похитил из кладовой на веранде указанного дома принадлежащее ФИО1 имущество - бензопилу марки Stihl MS 180, в комплекте с шиной и цепью, общей стоимостью 11151 рубль. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11151 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, признавая свою вину в совершении хищения имущества ФИО1, подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он вместе с сожительницей ФИО2 проживали у ФИО1 в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, он взял ключ от кладовой, с помощью ключа от двери из кладовой на веранде дома забрал бензопилу с шиной и цепью, унес её в лес и спрятал.

Подсудимый ФИО4 не оспаривал факт хищения имущества ФИО1 и его стоимость.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО2 проживали у неё дома, помогали ей по хозяйству, искали работу по найму. Со слов ФИО3 и ФИО2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из дома вместе с сумкой, в которой находилась бензопила. ФИО3 в кладовой на веранде дома не обнаружил её бензопилу Stihl MS 180 с шиной и цепью. ФИО4 знал, где находится ключ от кладовой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признался в хищение бензопилы, пообещал возместить стоимость бензопилы. Как ФИО4 похитил бензопилу, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 и ФИО2 собрали свои вещи и ушли. Она подождав несколько дней, для того чтобы ФИО4 вернул бензопилу, написала заявление в полицию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с оценкой эксперта на сумму 11151 рубль она согласна. Ущерб в сумме 11151 рубль для нее является значительным. Сотрудниками полиции ей была возвращена похищенная бензопила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она сожительствовала с ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ проживали у ФИО1 по <адрес>. Она вечером видела, что ФИО4, взяв бензопилу ФИО1, ушел из дома, сказав ей, что надо распилить древесину. В этот день ФИО4 ночевать не пришел. На следующий день ФИО4 пояснил, что вернет бензопилу, что бензопила в лесу. Она и ФИО4 ушли из дома ФИО1. Бензопилу ФИО4 не вернул, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО4 и ФИО2, которые искали работу. ФИО1 согласилась пустить их для оказания помощи по огороду и дому. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 проживали у них. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное дома. Примерно в 23 часа он, ФИО1 и ФИО2 легли спать, что делал ФИО4, он не помнит, однако помнит, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В кладовой расположенной на веранде дома, он и ФИО1 хранят свое имущество, а так же инструменты. В кладовой на полке лежала принадлежащая ФИО1 бензопила фирмы Stihl. Кладовая запирается на навесной замок, при этом ключ от кладовой висит на вешалке рядом с самой кладовой. Данный ключ ФИО4 мог видеть. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся, и обнаружил, что ФИО4 нет дома, так же он обратил внимание, что отсутствует сумка ФИО4 После чего решил проверить наличие имущества в доме, для этого так же прошел в кладовую. Ключ от навесного замка кладовой находился на месте, взяв ключ, он открыл кладовую и обнаружил, что пропала бензопила. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил ФИО4 и поинтересовался, где бензопила. Последний стал пояснять, что ему неизвестно, в результате разговора между ними возник конфликт на почве пропажи бензопилы. В ходе разговора ФИО4 ему пояснил, что он похитил бензопилу из кладовой, но обещал вернуть. Где находилась бензопила, ФИО4 ему не пояснял, только сказал, что вернет. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 бензопилу так и не вернул, бензопила была возвращена сотрудниками полиции. ФИО1 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила съехать ФИО4 и ФИО2

Также виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена кладовая, расположенная на веранде <адрес>. В ходе осмотра бензопила марки Stihl MS 180 в комплекте с шиной и цепью не обнаружена. В ходе осмотра изъята инструкция по эксплуатации бензопилы Stihl MS 180 и гарантийный талон к ней (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 13 км. от сворота с федеральной трассы Р-257 в сторону <адрес> на расстоянии 30 м. в сторону населенного пункта <адрес> возле деревни <адрес> была обнаружена и изъята бензопила Stihl MS 180 в комплекте с шиной и цепью (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: бензопила Stihl MS 180 в комплекте с шиной и цепью, инструкция по эксплуатации бензопилы Stihl MS 180, гарантийный талон к ней (л.д. №).

Вещественные доказательства: бензопила Stihl MS 180 в комплекте с шиной и цепью, инструкция по эксплуатации бензопилы Stihl MS 180, гарантийный талон к ней (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы Stihl MS 180 в комплекте с шиной и цепью составляет 11151 рубль (л.д. №).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО4 полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого ФИО4 в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании установлено, что в результате активных действий ФИО4 бензопила, спрятанная им в лесу, была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции и ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО4 суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, не работает, периодически выполняет работы по договорам оказания услуг гражданам, постоянного источника дохода не имеет, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Кроме того, преступление по настоящему делу ФИО4 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, доводы защиты являются необоснованными, явно противоречат характеризующим данным о личности подсудимого. Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4, а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вынесения приговора и следует зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО4 обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО4 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: бензопилу Stihl MS 180 в комплекте с шиной и цепью, инструкцию по эксплуатации бензопилы Stihl MS 180, гарантийный талон к ней, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу Stihl MS 180 в комплекте с шиной и цепью, инструкцию по эксплуатации бензопилы Stihl MS 180, гарантийный талон к ней, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: