Апелляционное постановление № 22-128/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Власенко О.В. Дело № 22-128/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 7 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- приговором Ольского районного суда от 19 марта 2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Ольского районного суда от 09.07.2015г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Ольского районного суда от 07.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

- приговором Ольского районного суда от 2 февраля 2016г. по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 марта 2015 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Магаданского городского суда от 4 сентября 2018 г.). Освобожден 31 января 2020 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в селе Тахтоямск Ольского района Магаданской области 2 октября 2020 года в период времени с 10:00час. до 11:40час., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Аминова М.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Аминов М.Б. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Совершенное его подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести, суд признал наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств. С учетом их количества просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель приводит данные, характеризующие личность осужденного и высказывает мнение, что последний на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. С учетом наличия в его действиях рецидива преступления, полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что на стадии ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 191-200).

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он также подтвердил, что получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. (т.1 л.д.222).

Государственный обвинитель и защитник осужденного также полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 222 оборот), потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление (т. 1 л.д. 214).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о такой квалификации действий ФИО1 основаны на материалах дела, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают, равно как и выводы о психическом состоянии осужденного ФИО1

Признавая ФИО1 вменяемым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, он осознавал характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на результатах заключения комиссии экспертов № 545 от 15.12.2020 г., согласно которому ФИО1 не страдал во время инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время психическим расстройством, мог во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный ФИО1 диагноз «<.......>», остается актуальным. Нуждается в <.......> лечении и медицинской реабилитации (л.д. 94-95).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о вменяемости ФИО1

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему Р. и приобретении для него лекарственных средств.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 раннее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (ст.19.24 КоАП РФ) и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.20, ст.20.1 КоАП РФ), состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как ранее судимое поднадзорное лицо, состоял на учете у врача-<.......> МОГБУЗ «<....больница.>» с диагнозом «<.......>».

Оценив приведенные данные в совокупности с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, суд не установил оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин