Приговор № 1-300/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело № 1-300/2020

УИД 74RS0037-01-2020-001947-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 09 сентября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО18,

защитника Файрузова Ф.М.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО18, <данные изъяты> ранее судимого:

29 ноября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО18 совершил тайное хищение имущества Потерпевший с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО1, хранится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший , и в настоящее время в указанном жилом доме никто не проживает, входные деревянные двери забиты досками, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой гвоздодер, подошел к вышеуказанному дому и с помощью принесенного с собой гвоздодёра сорвал с входных дверей дома прибитые деревянные доски, после чего в период с 13 часов 34 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в данный дом, не используемый в указанный период в качестве жилища, откуда, противоправно изъяв, тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA», серийный номер №, стоимостью 1 000 рублей; ресивер марки «ВВК», модель SMP137HDT2, серийный №, стоимостью 700 рублей. После этого, ФИО18, удерживая похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что с потерпевшей Потерпевший знаком, в этом году, точную дату не помнит, он помогал Потерпевший переносить вещи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в дровник, когда она решила переехать и проживать у своего молодого человека, поэтому знал, что Потерпевший с указанного время в данном доме не проживает. При этом ему было известно, что в доме осталось имущество Потерпевший : телевизор «SUPRA» и ресивер, наименование не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он, зная, что входные двери в дом, в котором ранее проживала Потерпевший и в котором находилось имуществом последней, забиты досками, взял с собой гвоздодер, пришел к указанному дому, сломал гвоздодером доски на входных дверях, проник в дом и похитил из него вышеуказанные телевизор и ресивер, принадлежащие Потерпевший , которые в последующем продал за 1000 рублей ФИО17 В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. В дом решил проникнуть, потому что достоверно знал, что в нем никто не проживает, в противном случае преступление не стал бы совершать.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, который снимала у последней. Указанный дом небольшой, старенький, уже разрушался, в доме обваливался потолок. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она решила выехать из указанного дома и проживать у своего молодого человека. Подсудимый ФИО18, с которым она знакома давно, и который приходил к ней домой ранее, помогал ей переносить из дома вещи. В данном доме она оставила часть своего имущества, в том числе, телевизор «SUPRA», который был приобретен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, и ресивер «BBK», который она покупала с рук в <адрес> за 1000 рублей. Телевизор и ресивер оставались в зале дома. В последующем ее отец ФИО3 подарил ей указанный телевизор. ФИО18 знал, что указанные ее вещи остались в доме, и что она сама с указанного времени в доме проживать не будет. Она лично сказала об этом подсудимому. После того, как она перестала проживать в указанном доме, ей известно, что ФИО1 забила досками входные двери в дом. Через два дня, после того как она съехала, ей позвонил ее отец ФИО3 и сообщил, что ФИО18 вскрыл двери в вышеуказанный дом, в котором она ранее проживала и оставила свои вещи, похитил телевизор, ресивер и продал их. На момент хищения с учетом износа оценивает похищенные телевизор в 1000 рублей, ресивер – в 700 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, ФИО18 принес ей свои извинения, поэтому она простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-49), следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО6 по адресу: <адрес>. Дом, в котором они проживает, поделен на двери половины. Во второй половине дома № продолжительное время пустовала комната, периодически половину дома сдают в аренду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживала ФИО7 субботу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась в огороде, услышала стук в соседские двери, подошла к забору и увидела, что у входной двери в половину дома № стоит ФИО18, у которого в руках был гвоздодер и который ей пояснил, что ему что-то нужно забрать из дома, и он откроет двери, которые были заколочены. Об указанном она сообщила по телефону председателю сельсовета ФИО8, которая сказала, что сообщит о случившемся ФИО1 Ранее она видела, что ФИО18 приходил в гости к Потерпевший , которая проживала в указанной второй половине их дома, поэтому решила, что ФИО18 решил забрать свои какие-то вещи, и не стала вызывать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что входную дверь в указанный дом забивал ФИО2, которому она рассказала, что в субботу в их дом незаконно проник ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 50-53), следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он вышел на крыльцо своего дома, увидел, что из половины <адрес> выходит ранее знакомый ФИО18 Так как он плохо слышит и видит, он не видел, было ли что-либо в руках у ФИО18 Он неоднократно видел, что ФИО18 приходил в гости к Потерпевший , которая снимала половину дома №, владельцем которого является ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО18 похитил телевизор марки «SUPRA», ресивер марки «ВВК», принадлежащие Потерпевший

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 54-57), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на крытой веранде, услышала звуки, как будто что-то ломают. Затем она увидела ФИО18, который с помощью гвоздодера взламывал входную дверь в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где снимала дом Потерпевший Она стала наблюдать за происходящем и далее увидела, что ФИО18 вынес телевизор черного цвета и понес его через дорогу к себе домой. Потом вернулся в дом №, забил гвоздодером входную дверь и пошел с гвоздодером к себе домой. В тот же день в дневное время к ней пришел знакомый ФИО, проживающий по <адрес>, и попросил у нее в долг 1000 рублей, пояснив, что ФИО18 продает телевизор, стоимостью 1000 рублей, на что она ему ответила отказом, так как он нигде не работает. Позже от соседей она узнала, что ФИО18 похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший Ей известно, что Потерпевший и ФИО18 знакомы, вместе злоупотребляли спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 42-45), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Потерпевший , которая ранее проживала по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с Потерпевший в его доме. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Потерпевший позвонил ее отец ФИО3 и сообщил, что в дом, где она снимала жилье, незаконно проник ФИО18 и похитил телевизор марки «SUPRA» черного цвета, диагональю 26, и продал его жителю поселка, проживающему по адресу: п. Малый Бердяуш, <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он и Потерпевший пошли к Е, которому Потерпевший сказала, что принесенные ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 телевизор марки «SUPRA» и телевизионный ресивер марки «ВВК» были похищены последнем у нее. Е пояснил им, что ФИО18 сказал ему, что указанное имущество принадлежит ему (ФИО18). Е вернул Потерпевший телевизор и ресивер, которые он раньше, когда находился в гостях у Потерпевший , видел дома в зале у последней.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 58-61), следует, что она работает в должности начальника отдела по малым поселениям УЖКГ Саткинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, в 11 часов 34 минуты ей поступил звонок от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> которая ей сообщила, что ФИО18 взломал во второй половине дома входную дверь и вынес из дома телевизор. ФИО11 попросила ее позвонить ФИО1 и сообщить о случившемся. До этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ФИО1 и попросила помощи выселить из ее дома Потерпевший , в связи с тем, что от соседей поступила жалоба, что Потерпевший собирает в доме шумные компании, где ругаются. Они вдвоем пошли к последней домой, где увидели беспорядок. ФИО1 вынесла вещи Потерпевший на улицу и положила напротив кухонных окон и оставила их на поляне. Телевизор и ресивер она оставила дома, чтобы их никто не похитил. ФИО1 заколотила входные двери, так как у нее с собой не было замка.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-68), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что по адресу: <адрес>, проживала Потерпевший , в том числе, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом принадлежит ФИО1, Потерпевший данный дом снимала. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она встретила ФИО11, проживающую в половине <адрес>, которая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из второй половины <адрес> ФИО18 похитил телевизор. Она неоднократно видела, что ФИО18 приходил к Потерпевший Характеризует ФИО18 с отрицательной стороны, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 86-89), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО18 и предложил купить у него телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Он ответил ФИО18, что у него нет денежных средств, но если он найдет их (деньги), то купит у него телевизор. Он пошел к ФИО13, которая проживает по <адрес>, и попросил у нее в займы 1000 рублей, пояснив, что желает приобрести телевизор, на что она ответила ему отказом, пояснив, что денег нет. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО18 с одной бутылкой водкой и пельменями и сообщил, что продал телевизор Е. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор ФИО18 похитил у Потерпевший , которая ранее проживала по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-72), следует, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ она сдавала данный дом Потерпевший Однако где-то через три недели она решила выселить Потерпевший из своего дома, так как на нее (Потерпевший ) поступила жалоба от соседей со второй половины дома. Она вынесла вещи Потерпевший из вышеуказанного дома и сложила их на поляне около дома. В доме она оставила плазменный телевизор марки «SUPRA» черного цвета, ресивер «BBK», черного цвета, принадлежащие Потерпевший так как на улице они могли бы намокнуть под дождем, либо их могли бы похитить. Входные двери в дом она забила деревянными досками. Примерно через день ее сыну ФИО2 позвонили с администрации и сообщили, что в их дом незаконно проник ФИО18, который похитил телевизор, ресивер, принадлежащие Потерпевший ФИО18 знает, как соседа, характеризует его как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

Свидетель ФИО2, чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-84), в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила соседка т. Люба, проживающая в первой половине дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в их дом незаконно проник ФИО18 и похитил телевизор и ресивер, принадлежащие Потерпевший Через некоторое время с целью проверки он поехал в дом, где соседка ему дала гвозди и молоток, и он заколотил входные двери.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-127), следует, что потерпевшая Потерпевший его дочь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он покупал в магазине РБТ в ТК «Солнечный» плазменный телевизор марки «SUPRA», стоимостью 6000 рублей, на который документы не сохранились. Цвет телевизора черный, по краю экрана серая окантовка, диагональю 22 дюйма. Данный телевизор он подарил своей дочери Потерпевший , когда она стала проживать по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший второй раз стала снимать вышеуказанный дом у ФИО1, он отдал ей ранее подаренный им телевизор «SUPRA». Кроме того, Потерпевший забрала свой ресивер марки «ВВК» черного цвета. Примерно около месяца его дочь снимала данный дом, после чего ее выселила хозяйка дома ФИО1 От соседей ему стало известно, что вещи дочери были выставлены на улицу, и он пошел проверить и увидел, что возле дома находились ее вещи, а также 3 сумки находились в сарае. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО18 похитил телевизор марки «SUPRA», ресивер «ВВК». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший забрала телевизор марки «SUPRA», ресивер «ВВК» у ФИО9, которому ФИО18 продал указанное похищенное имущество его дочери. Ущерб ему не причинен, так как телевизор он подарил дочери.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-72), следует, что она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО18, который указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи гвоздодера, который взял у себя дома, сорвал доску с входных дверей указанного дома, прошел в сени, затем сорвал доску с входной двери, ведущей из сеней в дом, прошел внутрь дома и затем в зал, откуда похитил телевизор марки «SUPRA», ресивер марки «ВВК», принадлежащие Потерпевший В ходе проверки показаний на месте ФИО18 уверено указал на тумбочку в зале указанного дома, пояснив, что именно с этой тумбочки он похитил телевизор и ресивер, принадлежащие Потерпевший

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 138-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, когда он один находился дома, к нему пришел ФИО18 и предложил приобрести у него телевизор на неделю, так как ему срочно нужны были деньги на продукты, на что он согласился и предложил 1000 рублей. ФИО18 пошел домой за телевизором, и примерно через 10 минут он пришел и принес жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA», черного цвета, по краю которого имеется прозрачный ободок, верхний угол с левой стороны обклеен наклейками, диагональ 22. ФИО18 предложил ему приобрести у него ресивер марки «ВВК» черного цвета, который достал из черного пакета. ФИО18 ему сообщил, что указанное имущество принадлежит ему. Он проверил, телевизор был в исправном состоянии. Он передал ФИО18 1000 рублей. ФИО18 сказал ему, что через неделю заберет телевизор и ресивер. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов к нему пришла Потерпевший , которая сообщила, что телевизор и ресивер, которые ему продал ФИО18, принадлежат ей. Он вернул Потерпевший телевизор и ресивер. ФИО18 характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение, откуда похитило телевизор марки «SUPRA» и ресивер «ВВК», чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший указала на тумбочку, на которой стоял похищенный телевизор (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе, скриншот мобильного телефона марки «SAMSUNG», владельцем которого является ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часа ФИО11 звонила абоненту «председатель сельсовета» и ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 часа – абоненту ФИО2 (том 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 в доме, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты телевизор марки «SUPRA», серийный № ресивер марки «ВВК», модель №, серийный № (том 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля ФИО3 телевизор марки «SUPRA», серийный №, ресивер марки «ВВК», модель №, серийный № (том 1 л.д. 150-159).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО18 вменяется хищение следующего имущества потерпевшей Потерпевший на общую сумму 6000 рублей: телевизора марки «SUPRA» стоимостью 5000 рублей и ресивера «BBK» стоимостью 1000 рублей.

При этом действия ФИО18 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО18 обвинение в сторону его смягчения путем вменения в вину ФИО18 хищения имущества потерпевшей Потерпевший - телевизора марки «SUPRA» стоимостью 1000 рублей, ресивера «BBK» - 700 рублей и исключения из его действий квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Свою позицию государственный обвинитель обосновал показаниями потерпевшей Потерпевший о том, что похищенный телевизор она с учетом износа оценивает в 1000 рублей, похищенный ресивер – в 700 рублей, и положениями п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО18 обвинения по данному преступлению в сторону смягчения путем снижения стоимости похищенного имущества и общего размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, и исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обстоятельства совершенного ФИО18 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший , данными в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО18, данные им в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей Потерпевший , описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО18 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО18 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО18 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО18, в судебном заседании установлено не было.

Показания ФИО18, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший о том, какое принадлежащее ей имущество и откуда именно было похищено;

- свидетеля ФИО5, непосредственно видевшей, как ФИО18 с гвоздодером в руках взламывал двери в дом ФИО1, где ранее проживала потерпевшая Потерпевший ;

- свидетеля ФИО12, который видел ФИО18, выходящего из дома ФИО1, где раньше проживала Потерпевший ;

- свидетеля ФИО13, видевшей, как ФИО18 гвоздодером взламывал входную дверь дома, в котором ранее проживала Потерпевший , затем вынес оттуда телевизор черного цвета, а также показавшей, что к ней приходил в последующем ФИО и просил в долг 1000 рублей, чтобы купить телевизор у ФИО18;

- свидетеля ФИО14, потвердевшего, что потерпевшая Потерпевший ранее проживала в <адрес>, где у последней в зале стояли телевизор марки «SUPRA» и ресивер «BBK» черного цвета;

- свидетеля ФИО15, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии свидетель ФИО1 вынесла из дома, расположенного по <адрес>, вещи Потерпевший , оставив в доме телевизор и ресивер, после чего заколотила входные двери;

- свидетеля ФИО, показавшего, что ФИО18 приходил к нему и предлагал купить телевизор;

- свидетеля ФИО10, непосредственно купившего у ФИО18 похищенные последним у потерпевшей ФИО7 телевизор марки «SUPRA» и ресивер «BBK» за 1000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО18 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО18, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Поводов для оговора подсудимого ФИО18 со стороны потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО18 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО18 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший

Суд считает доказанным умысел ФИО18 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Объективных доказательств того, что ФИО18 в момент совершения преступления достоверно осознавал, что его преступные действия, связанные с непосредственным хищением имущества Потерпевший , наблюдают иные лица и данные лица понимают противоправный характер его действий по хищению имущества ФИО7, в материалах уголовного дела не содержится и из исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства также не усматривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она лишь видела, как Марамзин взламывал дверь в дом, где раньше проживала Потерпевший , думала, что ФИО18 из дома хочет забрать свои какие-то вещи. Затем, как непосредственно ФИО18 вынес из дома телевизор и ресивер, указанное лицо не наблюдало.

О том, что за действиями ФИО18 наблюдает свидетель ФИО13, ФИО18 не знал, этого не осознавал. О том, что ФИО18 похитил имущество Потерпевший , данный свидетель узнала в последующем от свидетелей.

При изложенных обстоятельствах,, у суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО18 как открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО18., является оконченным, поскольку ФИО18 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО18 имущества, с учетом изменения государственным обвинителем в указанной части предъявленного ФИО18 обвинения, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты оспорены не были.

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, вопреки мнению стороны обвинения, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) своего подтверждения в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО18 не нашел.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что дом <адрес>, откуда ФИО18 было совершено хищение имущества потерпевшей, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлся жилищем.

Из показаний свидетеля ФИО5, проживающей в <адрес>, являющимся (дом) половиной <адрес><адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший , следует, что в указанном <адрес> постоянно никто не проживает, дом лишь периодически сдают в аренду.

Потерпевшая Потерпевший показала, что дом, из которого подсудимым ФИО18 было совершено хищение ее имущества, старый, уже разрушается, в данном доме обваливался потолок, за день до хищения она съехала из данного дома, о чем ФИО18 доподлинно было известно, она сама ему об этом сказала, он помогал ей переносить ее вещи в связи с переездом. Входные двери дома после ее выселения были заколочены досками.

Из показаний подсудимого ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что он знал, что в доме никто не проживает, что Потерпевший оттуда съехала, там хранилось лишь ее имущество, входные двери в дом были заколочены досками. В противном случае, он бы не стал совершать хищение из этого дома.

Приведенные выше доказательства с очевидностью позволяют сделать суду вывод о том, что <адрес> на момент совершения преступления признаками жилища не обладал, как таковое не использовался, а являлся помещением, и умысел подсудимого ФИО18 был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный дом как помещение.

Доказательств обратного, то есть объективно и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ФИО18 на тайное хищение чужого имущества именно из жилища, осознании ФИО18 данного факта, учитывая, что в данном доме постоянно никто не проживал, двери на момент преступления были заколочены досками, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО18 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО18 не имеется, в том числе и по такому основанию как примирение с потерпевшей, поскольку ФИО18 совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 <данные изъяты>. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО18 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания.) Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время по психическому состоянию ФИО18 способен правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 116-121).

С учетом сведений о личности ФИО18, обстоятельств совершения им преступления, <данные изъяты>, суд признает ФИО18 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО18, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленны на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ»).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, явку с повинной, суд не находит, поскольку ФИО18 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы как в устной, так и письменной форме не сообщал, при даче ФИО18 признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к хищению имущества потерпевшей Потерпевший сотрудникам полиции была уже известна.

Также не имеется у суда оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, возмещение материального ущерба по преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенное имущество у потерпевшей Потерпевший не было добровольно возвращены последней подсудимым ФИО18, потерпевшая сама сходила и забрала свое имущество у свидетеля ФИО10, которому ФИО18 его (имущество) продал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО18 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (том 1 л.д. 198).

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО18, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО18 тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший , суд не находит оснований для применения к ФИО18 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО18 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года, суд полагает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока и после совершения нового преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, суд в соответствии с положениями ч. 4 с. 74 УК РФ полагает возможным условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО18 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление ФИО18 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО18 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание ФИО18 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО18 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО18 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО18 обстоятельствам (в связи с изменением уголовно-процессуального закона), суд полагает правильным назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО18 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО18, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО18 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что на момент постановления приговора испытательный срок по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года истек, оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение вышеуказанного приговора от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО18 не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО18 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA», серийный № ресивер марки «ВВК», модель №, серийный номер №, считать переданным по принадлежности Потерпевший

Вещественное доказательство – гвоздодер уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020 Судья Сюсина А.С.