Приговор № 1-300/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело № 1-300/2020 74RS0017-01-2020-001438-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Рябининой Х.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 марта 2020г. до 13 мая 2020г., ранее судимого:

1) 22 апреля 2005г. Златоустовским городским судом Челябинской области (учитывая изменения, внесенные постановлением Копейского городского суда от 19.05.2011г.) по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к трем годам пяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года,

2) 09 июля 2007г. Златоустовским городским судом Челябинской области (учитывая изменения, внесенные постановлением Копейского городского от 19.05.2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.), ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 апреля 2005г.) к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 11 сентября 2007г. Златоустовским городским судом Челябинской области (учитывая изменения, внесенные постановлением Копейского городского суда от 19.05.2011г.) по ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 09 июля 2007г.) к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 15 апреля 2008г. Златоустовским городским судом Челябинской области (учитывая изменения, внесенные постановлением Копейского городского суда от 19.05.2011г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 11 сентября 2007г.) к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 января 2012г. условно-досрочно на пять месяцев три дня,

В настоящее время осужденного:

09 июля 2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области (учитывая изменения, внесенные апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.01.2015г.) по ч.1 ст.161, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

23 марта 2016г. Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ десяти годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 09 июля 2014г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, в ночь с 04 декабря 2012 года на 05 декабря 2012 года находились по месту проживания ранее им знакомого ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <адрес>, где совместно с ФИО1 распивали спиртное.

В указанный период времени и в указанном месте, в ходе совместного распития спиртного между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, находясь в ночь с 04 декабря 2012 года на 05 декабря 2012 года, более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес с силой сжатыми в кулаки руками множество, не менее 5, ударов в область головы ФИО1, отчего потерпевший упал на пол.

Продолжая реализовывать преступный умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 приискал в доме по указанному адресу неустановленный следствием металлический предмет (кочергу) и, вооружившись им, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой нанес не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - в живот потерпевшего, а также нанес ногами, обутыми в обувь, не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - в живот потерпевшего.

После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, подошел к ФИО1, и, присоединившись тем самым к противоправным действиям ФИО2, направленным на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя группой лиц совместно с ФИО2, вооружился ранее указанным неустановленным металлическим предметом (кочергой), которой нанес не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - в живот потерпевшего, а также продолжая реализацию указанного, совместного с ФИО2 умысла, нанес ногами, обутыми в обувь, не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - в живот потерпевшего.

Прекратив свои действия, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, переместили ФИО1 на диван, расположенный в комнате дома по указанному адресу и продолжили распитие спиртного, после чего уснули в кухне указанного дома.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, причинили ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием острой массивной кровопотерей, которая включила в себя следующие повреждения:

-одно кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности живота;

-одно кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области живота

слева;

-одно кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой области живота;

-сквозной разрыв корня брыжейки толстого кишечника;

-кровоизлияние в область корня тонкого кишечника.

Совокупность указанных повреждений согласно пункту 6.1.16 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В результате, умышленные совместные действия ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, которые не предвидели и не желали наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности могли и должны были их предвидеть, повлекли за сдобой смерть ФИО1, наступившую на месте преступления 05 декабря 2012 года (в пределах первых часов после причинения телесных повреждений).

После чего, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, находясь в указанном месте в утреннее время 05 декабря 2012 года, обнаружив, что ФИО1 скончался в результате причиненных ему ими телесных повреждений, приняли совместное решение путем поджога дома скрыть следы совершенного преступления, для чего приискали в доме расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, <адрес>, легко воспламеняющиеся предметы (бумага, тряпки), которые положили на полу возле дивана, на котором находился труп ФИО1, и, используя имеющийся при себе малогабаритный источник огня (спички, зажигалка), подожгли указанные легковоспламеняющиеся предметы. Убедившись, что от их действий образовалось устойчивое пламя огня, достаточное для возникновения пожара, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью. По обстоятельствам дела показал, что был знаком с ФИО1, они иногда общались, ссор и конфликтов, неприязненных отношений ранее между ними не было. 04.12.2012 года он в течении дня употреблял спиртное у Свидетель №1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое расценивает как средней тяжести.

В ночь с 04.12.2012г. на 05.12.2012 г. он и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, пришли в дом ФИО1, чтобы продолжить употребление спиртного. ФИО1 впустил их в дом, они находились в доме втроем, более никого с ними не было, распивали спиртное. При этом на открытых участках тела, лице ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался.

В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, так как ФИО1 его как-то обозвал. Причину ссоры он сейчас уже не помнит, но помнит, что ФИО1 в ходе словесной ссоры взял в руку металлическую кочергу и стал замахиваться на него. В это время он нанес ФИО1 2-3 удара кулаками по лицу, точное количество ударов не помнит, от этих ударов ФИО1 упал на пол и выронил кочергу. Он подобрал кочергу и нанес кочергой несколько, 2-3 удара кочергой по телу. Куда приходились удары уже не помнит. ФИО1 от его ударов защищался руками, закрывался. После того, как он нанес несколько ударов кочергой по телу ФИО1, он так же нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1. К его действиям присоединилось лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, который так же нанес несколько ударов по телу ФИО1 кочергой и несколько раз пнул. ФИО1 застонал, после чего они прекратили его избивать, подняли с пола и отнесли на диван, стоявший у окна, а сами вернулись на кухню, где продолжили употреблять спиртное. От выпитого они опьянели и уснули за столом в кухне. Проснувшись утром они обнаружили, что ФИО1 мертв. Они испугались и решили поджечь дом, чтобы скрыть следы. Сложив тряпки и бумагу возле дивана, на котором лежал труп ФИО1, они подожгли их и, убедившись, что пламя занялось, ушли.

Вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в том числе о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, их локализации. Допускает, что именно от его ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть. С исковыми требованиями потерпевшего согласен частично. Признает исковые требования в части компенсации расходов на погребение, частично признает требования о компенсации морального вреда, находя сумму ко взысканию необоснованно завышенной. Показал, что со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 проживал в другом городе и тесно с братом не общался. Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, не согласен, поскольку они ничем не подтверждены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО49 Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, ФИО15, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 приходился ему братом. Он изначально был уверен в причастности к смерти брата ФИО2 и ФИО11, когда от соседки Свидетель №1 узнал, что эти лица накануне распивали у нее спиртное, а после пошли к ФИО1

В доме на момент смерти ФИО1 имелась кочерга, которая использовалась, чтобы поправлять дрова в печи. Она представляла собой металлический пруток длиной около 50 см, загнутый с обоих концов. Данная кочерга лежала в кухне дома возле печи (т.2 л.д.11-79, 80-83).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что она около 10 лет была знакома с ФИО1, неоднократно бывала в доме ФИО1 где они собирались в компании с ним и другими знакомыми.

Дом ФИО1 отапливался дровяной печью, топка которой находилась со стороны кухни. Там же у ФИО1 имелась кочерга, которой поправляют дрова в печи, но как она выглядела, не помнит.

04 декабря2012 года около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый - ФИО2, который спросил разрешения прийти к ней в гости со своим другом А. (установлено - ФИО11).

Она разрешила и примерно через час ФИО2 и ФИО11 пришли к ней домой, принесли с собой 2 бутылки алкоголя. Около 23 часов у них закончилось спиртное, ФИО2 и ФИО11 стали спрашивать, где поблизости можно приобрести спиртное. Она ответила, что спиртное в такое время можно купить на <адрес>. После этого они вместе с П-вым и ФИО11 сходили на <адрес>, где ФИО2 приобрел спиртное, и они стали возвращаться к ней домой.

Когда уже подходили к ее дому, она увидела, что ей навстречу шел ФИО1. Она поздоровалась с ФИО1, тот сказал, что идет к Свидетель №2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поздоровалась с ФИО1 и пошла дальше. Уже заходя во двор своего дома, увидела, что ФИО1 поздоровался с П-вым и ФИО11. После этого зашла к себе в дом, следом зашли ФИО2 и ФИО11, стали раздеваться. ФИО2 был раздражен, зол на ФИО1, грозился убить ФИО1. На вопрос, что случилось, ничего не ответил. Она так и не поняла, из-за чего ФИО2 разозлился на ФИО1.

Затем ФИО2 и ФИО11 продолжили распивать спиртное у нее дома примерно до полуночи и ушли в начале первого часа ночи 05.12.2012г.

Перед уходом ФИО2 спросил у нее, где живет ФИО1, сказал, что хочет с ним выпить. Она видела, что у ФИО2 и ФИО11 еще оставалась почти полная бутылка спиртного. Она сказала ФИО2, что ФИО1 живет на <адрес>, но номер дома не знает. После чего, ФИО2 и ФИО11 ушли, а она легла спать.

Примерно в 01 час ночи ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, снова спросил, где живет ФИО1, она ответила, что он живет в синем доме на <адрес>.

В следующий раз ФИО2 позвонил ей в утреннее время 05.12.2012 и сказал, что они не нашли дом ФИО1 и пошли к себе домой.

Днем 05.12.2012г. от соседей она узнала, что в доме ФИО1 был пожар, после которого в доме был обнаружен его труп. Позже, когда она узнала, что ФИО1 убили, то предположила, что ФИО2 и ФИО11 могут быть причастны к смерти ФИО1, а ФИО2 специально ей позвонил и сказал, что они не смогли найти дом ФИО1, чтобы отвести от себя подозрения. С того момента ФИО2 она более не видела, по телефону с ним не общалась (т.2 л.д.207-211, 222-225, 226-229).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что в вечернее время 05.12.2012г. ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая стала спрашивать, не видел ли он ФИО2 и ФИО11 Позже Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО2 и ФИО11 были у нее в гостях, при этом интересовались, где проживает ФИО1. На следующий день в доме по месту жительства ФИО1 был обнаружен труп последнего, и Свидетель №1 считала, что ФИО2 и ФИО11 причастны к смерти ФИО1

Спустя несколько недель он на улице находился в компании с Свидетель №6, ФИО15, а также ФИО18 и ФИО11, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 стал рассказывать, что находится в розыске за убийство. Также рассказал, что ранее они с ФИО11 находились в гостях у ФИО1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО11 избили ФИО1 руками и ногами, бросили на кровать, положили на того тряпки и подожгли (т. 2 л.д. 230-233).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней февраля 2013 года он находился в г. Златоуст Челябинской области на улице в компании с ФИО12, ФИО15, ФИО18 и ФИО11, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО18 стал рассказывать, что находится в розыске в связи с убийством парня по прозвищу «Метр» - ФИО1 В частности ФИО2 рассказал, что в декабре 2012 года он (ФИО2) и ФИО11 находились в доме у ФИО1, где они втроем распивали спиртное. В ходе распития произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО11 убили ФИО1 (т. 2, л.д. 234-237, 238-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он был знаком с ФИО1, которого имелось прозвище «Метр».

В последний раз он видел ФИО1 04.12.2012г. около 23 часов, когда тот приходил, чтобы занять денег. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого 05.12.2012 г. около 01 часа ночи к нему домой кто-то постучался. Он посмотрел в окно, выходящее на улицу, и увидел двух парней (ФИО2 и ФИО11), которые спросили, где живет «Метр» (ФИО1). Он им ответил, что ФИО1 живет по <адрес>, но номера дома он не знает. После чего парни ушли. 05.12.2012г. от соседей он узнал, что в доме у ФИО1 был пожар, и что он погиб (т.2 л.д.155-159).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что с ним по соседству в <адрес> в г.Златоуст проживал ФИО1, которого он последний раз видел живым в вечернее время 04.12.2012г. на улице.

05.12.2012г. около 01 часа он услышал звук, похожий на стук в дверь и выглянул в окно. Увидел, что двое мужчин (ФИО2 и ФИО11) стучатся в дверь дома ФИО1. Примерно через 5 минут ФИО1 открыл им дверь и впустил во двор. Что было далее, он не видел.

05.12.2012г. около 06 часов он вышел из дома и пошел на работу. При этом обратил внимание, что в окнах в доме у ФИО1 горел свет. В дневное время ему сообщили, что дом ФИО1 сгорел (т.2 л.д.135-139).

Свидетель ФИО49 в ходе предварительного расследования показал, что с ним по соседству в <адрес> в г. Златоуст проживал ФИО1.

05.12.2012г. около 11 часов он находился возле своего дома и заметил, что из <адрес> в г. Златоуст идет дым, после чего понял, что дом горит. Он подбежал к указанному дому, увидел, что входная дверь не была заперта, просто прикрыта. Когда зашел в дом, там было много дыма, в дальнем правом углу комнаты виднелся огонь. После этого он выбежал на улицу. Через несколько минут на место прибыли сотрудники пожарной охраны, которые в ходе тушения пожара обнаружили труп ФИО1 (т.2 л.д.123-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он в 2012 году являлся командиром отделения пожарной части. 05.12.2012г.в 11.20 минут от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, после чего в 11.28 он с нарядом прибыл к месту пожара, где из одноэтажного жилого дома, шел густой дым. Он прошел в помещение дома, где в дальнем правом углу было обнаружено горение, в том же углу рядом с очагом пожара на диване он обнаружил труп мужчины (ФИО1).

В того как пожар был потушен, был обнаружен предположительный очаг пожара (прогар в деревянном полу, размером 0,8x04 м.), который находился в правом дальнем углу комнаты, рядом с диваном, где был обнаружен труп мужчины. При данном пожаре следы предметов, обычно используемых при поджогах (тряпки, газеты) могли быть уничтожены огнем еще до проезда пожарных подразделений (т. 2 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05.12.2012г. в ночное время он находился дома по адресу: <адрес>. В 03 часа 55 минут он услышал, как во дворе его дома залаяли собаки, и послышался звук разбитого стекла. Он подошел к окну, выходящему на улицу, и увидел, что двое неизвестных парней находятся возле его дома. Один из парней стоял на дороге, держа в руках две пластмассовые белые канистры, а другой парень отходил от его автомобиля «Ока-111», стоявшего возле дома, держа в руках автомагнитолу. Он сразу открыл окно и закричал, после чего парни (ФИО2 и ФИО11) сразу побежали вверх по <адрес>. Он вышел во двор к своей машине и обнаружил, что правое пассажирское стекло автомобиля разбито, авто-магнитола, лежала рядом на снегу. Также, на дороге, он увидел две пластмассовые белые канистры, которые бросил парень, стоявший на дороге. Он сообщил о случившемся в полицию, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли у него одну из канистр, вторая канистра осталась у него (т.2 л.д. 166-170).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней февраля 2013 года он находился в г. Златоуст Челябинской области на улице в компании с ФИО12, Свидетель №6, ФИО18 и ФИО11, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО18 рассказал, что они с ФИО11 находятся в розыске в связи с убийством какого-то человека (т.2 л.д. 251-253).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно 10.02.2013г. к нему в г. Троицк приехал ФИО2 со своим другом ФИО11 20.02.2013г. в вечернее время между ФИО2 и ФИО11 произошел словесный конфликт, на почве того, что ФИО2 упрекал ФИО11, что тот хочет обратиться в полицию с заявлением о том, что ФИО2 убил человека в г. Златоуст Челябинской области. В ночь с 20.02.2013г. на 21.02.2013г. ФИО2 убил ФИО11 (т.3 л.д.4-11).

Кроме признательных показаний ФИО2, показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.11.2019г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что примерно 4-5 декабря 2012 года употреблял спиртные напитки совместно с ФИО11 Примерно в 17-18 часов они пришли в гости к Свидетель №1, где продолжали распивать спиртное примерно до полуночи, после чего пошли в гости к ФИО1. В ходе совместного распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он стал наносить последнему удары руками по лицу, ногами и металлическим предметом (кочергой) по животу. ФИО11 также пинал нсигами ФИО1 по телу, после того как тот упал. После того как ФИО1 стал хрипеть они с ФИО11 положили его на диван в комнате, а сами пошли на кухню, где продолжили распивать спиртное, после чего уснули. Когда проснулись увидели, что ФИО1 не дышит. Испугавшись содеянного они закидали труп тряпками и подожгли. Когда началось возгорание ушли из дома ФИО1 (т. 3 л.д. 64-65);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО2 от 19.12.2019г., написанным им в присутствии защитника, из которого следует, что в начале декабря 2012 года в <адрес> он распивал спиртные напитки совместно с ФИО11 Ближе к вечеру они с ФИО11 пошли к знакомой - Свидетель №1, у которой продолжили распитие спиртного. Когда оно закончилось, то пошли на соседнюю улицу, где приобрели спирт, а по пути встретили ранее ему знакомого ФИО1 Когда он поздоровался с ФИО1, тот не ответил ему, а после сказал, что не узнал его (ФИО2). Далее он и ФИО11 вернулись к Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное до ночного времени, после чего ушли. Перед этим он поинтересовался у Свидетель №1 адресом жительства ФИО1 и та объяснила примерно, где ФИО1 проживает. Он с ФИО11 прошел к ФИО1, где они совместно продолжили распивать спиртное. Когда оно закончилось то приобрели еще спирта и вернулись в дом ФИО1. Там он и ФИО11 взяли канистры и пошли за ними на колонку, чтобы набрать воды, а ФИО1 остался дома. Вернувшись к ФИО1 они разбавили спирт и продолили выпивать. После чего у него (ФИО2) с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что тот его обозвал. В ходе конфликта он нанес ФИО1 четыре удара рукой по лицу, отчего тот упал. Он (ФИО2) взял кочергу и ударил ее ФИО1 два раза по тру в область живота и груди. Затем бросил кочергу и нанес ФИО1 еще 4-5 ударов ногой по телу. В это время ФИО11 поднял кочергу и тоже нанес несколько ударов по животу и груди ФИО1, после чего начал его пинать ногами. Он услышал, что ФИО1 стал издавать стоны и хрипеть, после чего они перестали наносить ему удары и положили ФИО1 на диван, а сами продолжили употреблять спиртное и уснули сидя за столом. Проснувшись утром увидели, что ФИО1 не подает признаков жизни, убедились, что он мертв. После этого они положили вокруг трупа бумагу, тряпки и подожгли их, после чего ушли из дома ФИО1 (т.3 л.д. 87);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2020г., в ходе которой обвиняемый ФИО2, находясь на месте происшествия - в помещении <адрес> в г. Златоуст Челябинской области, пояснил об обстоятельствах причинения в ночь с 04 на 05.12.2012г. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также при помощи манекена продемонстрировал свои действия и действия ФИО11 по нанесению ударов потерпевшему, указав их количество, локализацию. Далее продемонстрировал, куда после этого был перемещен ФИО1 - на диван в дальнем правом углу комнаты дома, а также каким образом был осуществлен поджег указанного дома (т.3 л.д.121-138);

- протоколом осмотра документов от 05.05.2013г., согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1 Осмотром установлено, что 04.12.2012г. в 18:00 на указанный абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2, длительностью 01 минута 13 секунд. Аналогичные соединения зафиксированы 04.12.2012г. в 18:31, длительностью 21 секунд; 05.12.2012г. в 00:41, длительностью 04 минуты 55 секунд; 05.12.2012г. в 11:20, длительностью 04 минуты 50 секунд. Указанные фактические сведения о телефонных соединениях объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.214-216);

- протоколом осмотра документов от 11.05.2013г., согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 Осмотром установлено, что 04.12.2012г. в 18:00 с указанного абонентского номера осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №1, длительностью 73 секунды. Аналогичные соединения зафиксированы

04.12.2012г. в 18:31, длительностью 21 секунд; 05.12.2012 в 00:41, длительностью 295 секунд; 05.12.2012г. в 11:20, длительностью 290 секунд. Указанные фактические сведения о телефонных соединениях объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.90-92);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений абонентских номеров № и +№ (т.1, л.д. 108, т.1 л.д.89, т.2 л.д.216);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в вечернее время 04.12.2012 у нее дома ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное, они вместе на улице встретили ФИО1, после этого ФИО2 высказывал намерения убить ФИО1, а уходя из ее дома интересовался местом жительства ФИО1 Подозреваемый ФИО2, в свою очередь, подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, за исключением той части, что высказывал намерения убить ФИО1 (т.2 л.д. 217-221);

- ответом на запрос, в соответствии с которым следствию представлен материал доследственной проверки по сообщению зарегистрированному 05.12.2012 в КУСП № 14319, по факту повреждения имущества Свидетель №5 - автомобиля ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ночное время 04 декабря 2012г. по адресу: <адрес>. По результатам проверки 10.12.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.171-179);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята пластиковая канистра (т.1 л.д. 98-100);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята пластиковая канистра(т.1, л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2012г., постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств канистры, изъятые у свидетелей Свидетель №5 и ФИО13 (т.1 л.д. 105-107,108);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в один из дней февраля 2012 года ФИО2, находясь в компании с ним, ФИО12, ФИО15 рассказал о том, что в декабре 2012 года совместно с ФИО11 совершил убийство ФИО1 Подозреваемый ФИО2, в свою очередь, подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что указанная им встреча имела место, но отрицал факт, что рассказывал Свидетель №6 о причинении смерти ФИО1 (т.2 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра документов от 13.12.2019г., согласно которому в Троицком городском суде Челябинской области осмотрены материалы уголовных дел № 3401169 по обвинению ФИО10 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 и № 3401412 по обвинению ФИО2 в совершении убийства ФИО11 Материалы указанных уголовных дел подтверждают показания свидетеля ФИО10 о наличии между ФИО2 и ФИО11, накануне убийства последнего конфликта, по поводу того, что ФИО11 высказывал намерения обратиться в правоохранительные органы по факту убийства в г. Златоуст Челябинской области человека (ФИО1). (т. 4 л.д. 55-194, т. 5 л.д. 1-159);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому произведен осмотр помещений <адрес> в г. Златоуст Челябинской области, где в ходе тушения пожара в дальнем правом углу комнаты на диване обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 57-63);

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие причиненной закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных повреждений мягких тканей живота и органов брюшной полости, скоплением жидкой крови в брюшной полости (гемоперитонеум) в объеме 1100 мл, а также морфологическими признаками острой массивной кровопотери (бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО3), загустевшие просветы крупных кровеносных сосудов и полостей сердца, малокровие внутренних органов).

Степень выраженности трупных изменений (трупных пятен) позволяет предположить, что смерть ФИО1 могла наступить ориентировочно в; срок не менее 24 часов и не более 36 часов к моменту начала исследования трупа в морге (06.12.2012г. в 11 часов 00 минут).

Отмеченная закрытая тупая травма живота включает в себя совокупность следующих, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании повреждений, характера:

-одного кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота;

-одного кровоизлияния в мягкие ткани околопупочной области живота слева;

-одного кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой области живота;

-сквозного разрыва корня брыжейки толстого кишечника;

-кровоизлияния в области корня тонкого кишечника.

Отмеченные повреждения образовались при жизни, незадолго до смерти (в пределах первых часов до ее наступления), на что указывает начальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний.

Однотипность реактивных изменений в области указанных повреждений позволяет считать, что они причинены в один промежуток времени между собой.

В механизме выявленной закрытой тупой травмы живота могли иметь место удары от трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы на области живота - одного в левую боковую область, одного в околопупочную область и одного в правую боковую область.

При судебно-медицинском исследовании ввиду посмертного действия высоких температур (обугливание) каких-либо наружных повреждений не обнаружено.

Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 115-140);

- заключением эксперта № 29, согласно которого очаг пожара, произошедшего 05.12.2012г. в <адрес> в г. Златоуст Челябинской области находился на участке пола около дивана, расположенного в правом дальнем от входа в дом углу жилой комнаты. Пожар мог произойти в результате загорания деревянных досок пола и расположенных в непосредственной близости от очага пожара предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов, от пламени горящих тряпок, воспламенение которых в свою очередь могло произойти при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки. В представленных материалах имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога, а именно данные о характерной динамике развития пожара (т.1 л.д. 209-212).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО49 Свидетель №4 Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, ФИО15, ФИО10, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, предметов и иных письменных материалах дела.

Кроме того, факт причинения ФИО1 закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери, повлекшей смерть потерпевшего, не отрицается и самим подсудимым ФИО2, который показал, что действительно с силой наносил ФИО1 удары кулаками по лицу, кочергой и ногами по телу, допускает, что именно его действиями потерпевшему были причинены установленные заключением судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть.

Указанные признательные показания подсудимого суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, в какую именно часть тела нанес удары потерпевшему, что соответствует локализации телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, и механизму их образования, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Признательные показания ФИО2 соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.121-138), где он еще раз описал и продемонстрировал при помощи манекена свои действия и действия ФИО11 по нанесению ударов потерпевшему, указав их количество, локализацию.

Показания ФИО2, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в ночь с 04 декабря 2012г. на 05 декабря 2012г. ФИО2 и ФИО11 интересовались, где проживает ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что спустя несколько недель после смерти ФИО1 в ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что они с ФИО11 находились в гостях у ФИО1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО11 избили ФИО1 руками и ногами, бросили на кровать, положили на него тряпки и подожгли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что в феврале 2013 года в ходе распития спиртного ФИО18 рассказал, что в декабре 2012 года он и ФИО11 находились в доме у ФИО1, где они втроем распивали спиртное, в ходе распития произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО11 убили ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 04 на 05 декабря 2012г. он видел, как ФИО2 и ФИО11 стучались в дверь дома ФИО1 после чего ФИО1 открыл им дверь и впустил во двор.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что его смерть наступила вследствие причиненной закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. Отмеченная закрытая тупая травма живота включает в себя совокупность следующих, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании повреждений, характера: одного кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота; одного кровоизлияния в мягкие ткани околопупочной области живота слева; одного кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой области живота; сквозного разрыва корня брыжейки толстого кишечника; кровоизлияния в области корня тонкого кишечника, которые образовались при жизни, незадолго до смерти (в пределах первых часов до ее наступления), в один промежуток времени между собой от ударов от трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы на области живота - одного в левую боковую область, одного в околопупочную область и одного в правую боковую область.

Указанная закрытая тупая травма живота, повлекшая смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО1

Смерть ФИО1 могла наступить ориентировочно в срок не менее 24 часов и не более 36 часов к моменту начала исследования трупа в морге (06.12.2012г. в 11 часов 00 минут)(т.1 л.д. 115-140).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о времени причинения ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, всех выявленных у ФИО1 телесных повреждений, в том числе смертельного, а также то, что причастность иных лиц к смерти потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, описанных в описательной части приговора и установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что закрытая тупая травма живота от которой наступила смерть ФИО1 была причинена потерпевшему именно подсудимым ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 о причинении именно им, совестно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, телесных повреждений ФИО1, в том числе повлекших его смерть.

Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО2 в указанной части не имеют противоречий, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, и подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, в том числе смертельных, о механизме и времени их причинения потерпевшему, а так же иными письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1

Наличие в действиях ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как очевидно следует из обстоятельств совершенного преступления, достоверно установленных судом, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, действовали совместно, при этом их действия носили согласованный характер. Действия ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, были направлены на достижение одного преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО2 в условиях необходимой обороны судом исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается ФИО2, что ФИО1 каких-либо действий, создающих реальную, существенную опасность для жизни и здоровья ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, не совершал, на жизнь и здоровье ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, не покушался. На основании установленной в ходе судебного следствия картины преступления, суд приходит к однозначному выводу, что действия ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, в отношении ФИО1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Таким образом, суд находит установленным, что в момент П-вым потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, последний какого-либо вреда здоровью подсудимого не причинил, опасности для него не представлял, поэтому действия ФИО2 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Также суд считает, что возникшие между подсудимым и потерпевшим конфликтные отношения, ссора не могли привести и не привели к возникновению у подсудимого ФИО2 сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которому подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность, мотивированность действий и отсутствие амнезии. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 198-202).

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, характер смертельного телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося с силой удары твердыми тупыми предметами (кочергой, ногами, обутыми в ботинки) в область жизненно-важной части тела – живот, ФИО2 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, и желал этого на момент совершения преступления.

Суд также считает установленным, что именно в результате действий подсудимого и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, наступила смерть потерпевшей ФИО1, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи, хотя ее наступления ФИО2 не желал. К наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 у подсудимого имеется неосторожная вина.

О том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого. Характер действий подсудимого, его поведение после нанесения ударов по телу потерпевшего свидетельствуют об отсутствие у него прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что мотивом и поводом к совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшего явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО1

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, судом не оценивается, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования Перову вменен не был, а в силу требований части ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 98 от 12 февраля 2020г., ФИО2 <данные изъяты> мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1, л.д. 198-202).

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, сведений о личности ФИО2, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни человека и собственности; <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.189); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, стремления к трудоустройству не имеющее, склонное к совершению преступлений (т.3 л.д.193); за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 зарекомендовал себя с удовлетворительно стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся (т.3 л.д.195,196).

В качестве характеристики ФИО2 суд также принимает заключение судебной психиатрической экспертизы № 98 от 12 февраля 2020г., содержание которой приведено в приговоре выше.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2005г., от 09 июля 2007г., от 11 сентября 2007 г., от 15 апреля 2008г., которыми он, в том числе осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, по которым отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступления является особо опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку стороной обвинения доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, суду не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. Сам по себе факт употребления алкоголя и нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таким доказательством не является. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что данное обстоятельство, предусмотренное ч 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание ФИО2, в ходе предварительного расследования установлено не было.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку П-вым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений влечет за собой невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено П-вым при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку преступление П-вым совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данные о его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до его осуждения приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2016г., который на сегодняшний день не исполнен, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с указанным приговором.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что П-вым совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В силу положений ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением: расходы на погребение, организацию похорон и установку памятника - 27498 рублей, и материального вреда, причиненного в результате пожара - 62500 рублей; также компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевший пояснил, что в результате преступных действий ФИО2 его родной брат ФИО1 умер. В результате смерти брата ему причинен моральный вред, выразившейся в потере близкого человека.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласился частично, согласен со взысканием расходов на погребение; считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не признал требования в части компенсации ущерба, причиненного пожаром, поскольку доказательств размера причиненного вреда материалы уголовного дела не содержат. Защитник мнение ФИО2 поддержала.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованы по делу доказательств, суд находит исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинение родному брату погибшего ФИО1 – Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО18 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО2, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий гражданского истца – родного брата погибшего ФИО1 – Потерпевший №1, с которым он совместно не проживал. Так же судом, при определении размера компенсации морального вреда, учитывается факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей.

Объем материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 в виде несения расходов на погребение, уничтожения имущества, в ходе рассмотрения дела не установлен и не подтвержден в полной мере материалами дела (в материалах дела отсутствуют оригиналы квитанций, расчет иска, доказательства причинения ущерба от пожара на сумму 62500 рублей).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения исковых требований в указанной части, определения размера причиненного материального вреда требуется предоставление дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, выполнение и предоставление которых приведет к отложению судебного разбирательства, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Передача вопроса о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 27498 рублей (расходы на погребение) и 62500 рублей (ущерб, причиненный в результате пожара) в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Перова возмещения материального вреда, причиненного преступлением, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства:

- две пластиковые канистры, металлический предмет, похожий на монтировку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: <...>, - уничтожить;

- детализации телефонных соединений абонентских номеров № и +№, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовное деле №1-300/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2016г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с 13 марта 2020г. до 13 мая 2020г., а так же с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2016г., а именно период с 22 февраля 2014 года до 13 марта 2020 года, с 13 мая 2020 года до 26 октября 2020 года.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального вреда в части взыскания с ФИО2 расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, причиненного в результате пожара, - оставить без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- две пластиковые канистры, металлический предмет, похожий на монтировку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: <...>, - уничтожить;

- детализации телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№ находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовное деле №1-300/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

22 декабря 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Паутова К.В. удовлетворить частично, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»;

исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на то, что ФИО2 не работал и отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни человека;

-сократить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2016 года окончательно назначить наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паутова К.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2020.