Приговор № 1-52/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017 № 01711330002026074


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 20 апреля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова М.М., представившего удостоверение № 156 и ордер № 028623,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Он же совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 16 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Транзит», расположенного по адресу: <...>, увидев, что на столе находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, решил из корыстных побуждений тайно похитить его.

Реализуя задуманное, убедившись, что в помещении бара они со Потерпевший №2 одни, и последний за его действиями не наблюдает, с целью хищения взял со стола мобильный телефон марки «ARK Benefit M503 LTE Dual sim black», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего положил его в правый карман своей куртки.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 19 февраля 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Транзит», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 во внутреннем кармане надетой на нем куртки имеется портмоне, предположил, что в нем могут находиться денежные средства, решил из корыстных побуждений их тайно похитить.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 спит, подошел к спящему Потерпевший №1 с целью хищения просунул руку во внутренний карман одетой на спящем Потерпевший №1 куртки и вытащил из него портмоне, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего с находящимся в заднем кармане своих брюк похищенным имуществом, тайно с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и количеством вмененного ущерба, вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения они согласны.

Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультаций с адвокатом; принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу).

Учитывая, что обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № 287 от 03.03.2017 года, ФИО2 страдаетпсихическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, но степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому как во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 120-121).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров оснований у суда не имеется, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства их совершения и размер наступивших последствий; личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, настоящие преступления совершил впервые, характеризуется по месту прежней учёбы, согласно характеристике на выпускника КОГПОАУ «Сосновский судостроительный техникум», удовлетворительно (л.д. 144), по месту жительства, согласно характеристике главы администрации Краснополянского городского поселения (л.д.149) и справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» ( л.д. 153) удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности, как следует из справки МО МВД РФ «Вятскополянский» (л.д. 151) за совершение мелкого хулиганства, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д.147).

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в совершении хищения имущества Потерпевший №1(л.д.47), чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступлений, о чем органы следствия не были осведомлены, а также состояние психического здоровья.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО2 добровольно сообщил в письменном виде правоохранительным органам о совершенном им преступлении - краже имущества Потерпевший №1, когда органам следствия об этом не было известно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО2, который совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и самим подсудимым, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступлений, суд признаёт в действиях подсудимого при совершении обоих преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее не судим, настоящие преступления совершил впервые, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Вещественные доказательства: DVD- диск с записью камер видеонаблюдения бара «Транзит» за 02.02.2017 и 19.02.2017 года, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 суд полагает необходимым освободить.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ –200 часов обязательных работ

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ –300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступленийпутём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD- диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Смертина