Приговор № 1-415/2017 1-49/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-415/2017

Дело № 1- 415/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В., при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Хунафиной Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Ш.А.М.,

защитника – адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.А.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 30 минут, у Ш.А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в раздевальном помещении, расположенном на территории базы по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Lada KSOYSC Lada Largus» государственный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Ш.А.М., находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 30 минут, взял со стола в раздевальном помещении, расположенном на территории базы по указанному адресу ключи от автомобиля «Lada KSOYSC Lada Largus» государственный номер № которыми открыл двери автомобиля и сел в салон на сидение водителя, после чего с помощью ключа, произвел запуск двигателя автомобиля.

Желая достичь задуманное, Ш.А.М., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что двигатель указанного автомобиля завелся, и автомобиль в целом пригоден к эксплуатации, не имея документов на право управления автомобилем, не получив согласия владельца, находясь в указанном месте, в указанное время, начал движение с места парковки, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

В продолжении своих преступных действий. Ш.А.М. на указанном автомобиле проследовал до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением данного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ш.А.М. в присутствии защитника Федоровых О.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий он согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Федоровых О.Д. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Ш.А.М. на учете у психиатра не состоит, поэтому с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Ш.А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает Ш.А.М. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Ш.А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.А.М., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 14, 15 и 29 УПК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что согласно обвинительному акту по делу данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого, а государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому Ш.А.М. за преступление может быть назначено в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, и ограничений является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Ш.А.М. преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ш.А.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Ш.А.М. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Ш.А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Ш.А.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская