Апелляционное постановление № 22-6025/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-6025/2018

Судья ФИО2 Дело № 22 – 6025/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.

прокурора Фехретдитнова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на данную апелляционную жалобу

на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, разведен, имеющий двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по договору на пилораме, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в», ч. 2, ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы; по п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено с присоединением наказания по последнему приговору от14 июня 2018 года, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.09.2018г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 8 июня по 4 сентября 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Клементьевой А.Р., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства и смягчении осуждённому наказания, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения без каких-либо процессуальных нарушений, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 1 марта по 10 апреля 2018 года тайного хищения чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении в период времени с 21 по 23 апреля 2018 года тайного хищения имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №2, сопряженного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Сосновском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, осуждённый в своей апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором в связи с допущенными следствием и судом существенными нарушениями уголовного и

процессуального законодательства, а также ссылается на то, что выводы суда о доказанности преступления и квалификации содеянного, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденный указывает, что следователь не должным образом дал оценку его действиям и полагает, что его действия, следствием и судом неправильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что по указанным фактам хищений корыстного мотивы в его действиях не было. Считает, что следствием сфальсифицированы доказательства, поскольку в его первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на л.д. 34 т.1, стоит не его подпись и отсутствует заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит не возбуждать уголовное дело, поскольку Дурнев не совершал у него кражи ноутбука. Также осужденный ФИО1 в жалобе указывает, что он не имел возможности самостоятельно собрать материал, характеризующий его с положительной стороны, т.к. находился под стражей, его просьбы об этом следователем проигнорированы. Просит принять во внимание, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно строгое наказание, поскольку не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. А также не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1 и наличие у ФИО1 хронического заболевания гепатита С и психического расстройства, в связи с которым к нему возможно применение положений ст. 22 УК РФ. Просит принять во внимание приведенные обстоятельства и отменить приговор, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 243). При этом ФИО1 собственноручно сделана запись, что «с материалами дела он ознакомлен без ограничения по времени и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, иных ходатайств не имеет». Каких-либо жалоб от ФИО1 на действия следователя, причинивших ущерб его правам и в ходе предварительного расследования по уголовному делу не заявлялось. Далее государственный обвинитель указывает, что доводы осужденного о том, что преступления им совершены из-за имеющегося психического расстройства опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145- 146), согласно котором ФИО1 в период совершения им деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде. С данным заключением экспертизы осужденный ознакомлен в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

В суде осуждённый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Помимо этого в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены, что отмечено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что при постановлении судебного решения в отношении ФИО1 судом в полном объеме выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и согласием осуждённого ФИО1 на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы приговор не подлежит отмене или изменению, а назначенное наказание не подлежит смягчению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «в» ч.2 ст. 158 РФ полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Другие участники, в том числе сторона обвинения в лице потерпевших, государственного обвинителя не оспаривали виновность и квалификацию действий ФИО1, не представили возражений о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд первой инстанции применил особый порядок проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, проверив обоснованность обвинения и его доказанность представленными суду и приведенными в обвинительной заключении доказательствами, не проводя в судебное разбирательство общем порядке, обоснованно постановил в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая осужденному ФИО1 наказание суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, а также учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес рецидив преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание им вины, возмещение материального ущерба потерпевшим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и главой местного самоуправления администрации Виткуловского сельсовета Сосновского муниципального района, удовлетворительно по месту последнего отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, общее состояние его здоровья, неоднократное привлечение к административной ответственности в 2017 – 2018 г. за нарушение общественного порядка по ст.20.20, ч.1; 20.21 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 обоснованно судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, правовых оснований для применения положений к осужденному ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного только с изоляцией от общества, судом в приговоре мотивирована. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о неприменении к осужденному ФИО1 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК в приговоре мотивированы, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, ч.1 ст.18, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе и назначил последнему справедливое и соразмерное наказание, которое чрезмерно суровым не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает не состоятельным и отклоняет его за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности самостоятельно собрать материал, характеризующий его с положительной стороны, признает не состоятельным, поскольку ФИО1 не был лишен права на защиту в лице адвоката, и не был лишен права для сбора характеризующего материала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следствием сфальсифицированы доказательства, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку оснований не доверять представленным сведениям у суда первой инстанции не было, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, в деле представлены документы, подписанные уполномоченными должностными лицами и надлежащим образом заверенные, подтверждаются установленными фактами и соответствующими данными, приведенными в текстах документов.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний и дана неверная квалификация его действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ, положения которой осужденному разъяснялись, осуждённый не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 судом дана верная и изменению не подлежит ввиду его согласия с предъявленным обвинением и рассмотрением дела по его ходатайству в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части применения судом первой инстанции при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по последнему приговору. Указание суда об этом подлежит замене на принцип сложения, предусмотренный ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако данное изменение не повлияло на существо дела и назначение осужденному справедливого наказания, в связи с чем наказание по данной статье смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания с присоединением наказания по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч.5 ст. 65 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова

.