Апелляционное постановление № 22-1146/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Председательствующий по делу

судья Гомбоева А.В. Дело № 22-1146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 20 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.В. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 06 марта 2019 года Центральным районным судом г.Читы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 16 октября 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 20.04.2020 г. испытательный срок продлен на один месяц;

- 07 декабря 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 06.03.2019 г. и Карымского районного суда Забайкальского края от 16.10.2019 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 06.03.2019 г. и Карымского районного суда Забайкальского края от 16.10.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 21.04.2023 г.;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не способствующим его исправлению, а нахождение в местах лишения свободы в дальнейшем может негативно отразиться на его судьбе. Указывает, что ФИО1 вину признал, обратился с явкой с повинной, активно содействовал следствию, указывая правдивые обстоятельства совершенного им преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, а телефон ей был возращен в том же состоянии. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он создал семью, сожительствует с ПНГ, занимается воспитанием и содержанием ее детей. Ранее он действительно характеризовался отрицательно, но в настоящее время он работает и проживает с семьей, в связи с чем, автор жалобы считает, что суд учел характеристику, которая в настоящее время не соответствует действительности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст.73 УК РФ.

В своих возражениях и.о. прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О.Е. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Н.В. необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, потерпевшей СЕА, свидетеля СВФ

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, потерпевшей СЕА, свидетеля СВФ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлением СЕА, телефонограммой, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, потерпевшей и свидетеля, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей СЕА и свидетеля СВФ для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, потерпевшей СЕА и свидетеля СВФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, поскольку принес извинения потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие рецидива преступлений, правильно применив при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения наказания либо его смягчения, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на показания свидетеля ГСД, как на доказательство, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный свидетель в суд не вызывался, сведений об уведомлении свидетеля о дне и времени судебного заседания материалы дела не содержат, а потому его показания не могут быть приняты и указаны в приговоре в качестве доказательства.

При этом вносимые изменения в приговор в части исключения из доказательств показания свидетеля ГСД не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ГСД

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов