Апелляционное определение № 22-1467/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Соколов М.В. № 22-1467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей: Гагалаева А.В., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матевосовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матевосовой А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимый:

- 11 декабря 2018 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30 мая 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 апреля 2022 года освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Матевосовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорохина М.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матевосова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что, мотивируя отказ в удовлетворении ходататйтсва стороны защиты о применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд неверно трактовал положения данной статьи. Согласно положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действия (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного состава преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. С учетом анализа обстоятельств совершенного деяния - небольшой размер материального ущерба, а именно: кража с банковской карты в сумме 1725 рублей, степени реализации преступных намерений ФИО1, который использовал найденную кредитную карту непродолжительное время для оплаты товаров, посткриминальное поведение ФИО1, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им причиненного ущерба, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также отсутствие причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 не обладают признаками достаточной общественной опасности в силу своей малозначительности. Смягчающие вину обстоятельства судом формально изложены в приговоре, не в полной мере учтены при назначении наказания. Недостаточно учтены посткриминальное положительное поведение ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения. Осужденный не пытался уклониться от ответственности, напротив, активно способствовал раскрытию расследованию преступления. При этом, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре отсутствие возможности назначения наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ограничился лишь указанием о том, что оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражениях государственный обвинитель Семененко Н.В. полагает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе: презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для признания совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ малозначительным и прекращения уголовного дела с учётом положений ч.2 ст.14 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу, не находит.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: