Приговор № 1-222/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело №1-222/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ в силу ст. 69 ч.3 УК РФ (учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет (за вычетом срока истекшего после отбытия наказания) с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденному из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии срока наказания ФИО1, оформлено предписание №58 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве адреса места пребывания был избран адрес: <адрес> к которому он обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного Кодекса РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. В нарушении п. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления административного надзора, в положенный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен участковым уполномоченным полиции, после чего был поставлен на учет в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу и указал адрес пребывания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, заведомо зная, что согласно судебному решению на него наложен административный надзор с ограничением, не уведомив органы внутренних дел о смене места пребывания: <адрес>, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место пребывания, выехав в лесной массив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан участковым уполномоченным полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1, заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (л.д. 66-80, 82-96), на учете у врача психиатра не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача нарколога (л.д.97), к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.98).

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные характеризующие личность подсудимого; совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, также состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в их взаимосвязи.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения

условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 ст.76.2 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст.316 и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.