Приговор № 1-1007/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-1007/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 25 августа 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакиева Р.К., представившего удостоверение № от ххххх, и ордер № от ххххх,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххххх г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, судимого ххххх по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года, около 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося у себя дома, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно инструментов из помещения гаража домохозяйства потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по адресу: ...

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взяв из своего домохозяйства тележку, фонарик, 25.05.2017 около 2 часов подошел к указанному домохозяйству Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставил свою тележку в проулке возле боковых ворот домохозяйства потерпевшей, перелез через забор домохозяйства и незаконно проник во двор. Во дворе домохозяйства ФИО1 приискал металлическую трубу, с помощью которой сорвал навесной замок входных дверей помещения гаража, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующие инструменты, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1: электродрель №, остаточной стоимостью 780 рублей, шуруповерт (аккумуляторную дрель) FAIR LINE JADS 182, остаточной стоимостью 2568 рублей 80 копеек, угловую шлифовальную машинку (болгарку) DOMOTEC, с отрезным диском по камню (бетону) на 230 мм, остаточной стоимостью 7331 рубль 49 копеек, электродрель «IMPACT DRILL», остаточной стоимостью 800 рублей 28 копеек, измерительную рулетку длиной 3м, остаточной стоимостью 56 рублей 88 копеек, удлинитель длиной 10 м, остаточной стоимостью 45 рублей 36 копеек, автомобильное зарядно-предпусковое устройство «Катунь – 501», остаточной стоимостью 2523 рубля 48 копеек, которые погрузил в приготовленную тележку, после чего с похищенным скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 106 рублей 29 копеек

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого данные при производстве предварительного расследования были оглашены.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным 24.07.2017 года, вину предъявленном обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал. По существу обвинения показал следующее. 25.05.2017 года, около 01 часа 30 минут, он во дворе своего дома взял свою тележку и направился по адресу ..., чтобы совершить кражу имущества из данного домохозяйства. Прибыв по указанному адресу около 02-00 часов, он свою тележку оставил около ворот, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез во двор вышеуказанного домохозяйства. Во дворе он осмотрелся, подошел к двери гаража, который был закрыт на замок. Он решил проникнуть гараж и похитить что-нибудь из инструментов, чтобы в последующем продать. Возле гаража он нашел металлическую трубу длиной около 1,5 метра, с помощью которой сломал замок дверей гаража. Проникнув в гараж, он обнаружил удлинитель с проводом белого цвета, автомобильное зарядное устройство в корпусе красного цвета, электродрель в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в корпусе красного цвета, шлифовальную машину (болгарку) большого размера зеленого цвета с кругом, измерительную рулетку в корпусе синего цвета длиной 3 метра. Также в гараже находились несколько металлических шкафов, замок одного из которых он взломал той же трубой и внутри которого он обнаружил электродрель в корпусе черного цвета с черным проводом. Все вышеуказанные предметы он похитил из гаража, после чего направился к боковым воротам домохозяйства, где похищенные предметы в пространство под воротами просунул на улицу. Затем сам через забор покинул двор. Похищенные предметы он погрузил в тележку и направился к себе домой. Похищенные из гаража предметы, он спрятал в своем доме под полом в передней комнате, удлинитель он оставил во дворе дома. 25.05.2017 года сотрудниками полиции при осмотре его домохозяйства и дома под полом обнаружили и изъяли все похищенные предметы (том № 1, л.д.144-147).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого 06.06.2017 (том №1, л.д.53-56)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает их, уточнив, что добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные предметы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее имеется дом с надворными постройками: сараями, гаражом, расположенный по адресу: ..., р..... В гараже хранятся различные инструменты. В доме она постоянно не проживает, но посещает его ежедневно, чтобы проверить сохранность имущества. ххххх, около 22 часов 30 минут, она с мужем уехала из указанного дома, закрыв при этом дом, сараи, гараж, входную калитку двора. ххххх, около 11 часов 30 минут, подъехав с мужем к указанному домохозяйству, она заметила, что забор из профлиста с правой стороны от ворот имеет деформацию. Во дворе домохозяйства она обнаружила, что двери гаража взломаны. В гараже, она обнаружила, что похищены инструменты: электродрель, шуруповерт, угловая шлифовальная машинка с отрезным диском по камню (бетону), электродрель в корпусе черного цвета, измерительная рулетка длиной 3м, удлинитель длиной 10 м, автомобильное зарядное устройство. О случившемся сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, у которого было изъято похищенное. Похищенное имущество было ей возвращено. Исковых требований к ФИО1 она предъявлять не желает. ФИО1 знает как жителя поселка, который нигде не работает, ходит по поселку и высматривает, что можно похитить. Полагает, что справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишении свободы.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 года – домохозяйства потерпевшей Р.Ф.Р., расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: след руки; 2 навесных замка; металлическая труба; след обуви (л.д. 11-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов рук и ладоней (л.д.59).

Заключением эксперта № от 20.07.2017 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности забора из профлиста в ходе осмотра места происшествия 25.05.2017 домохозяйства Потерпевший №1 по адресу: ..., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.87-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 года – домохозяйства, подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: электродрель №; шуруповерт (аккумуляторную дрель) FAIR LINE JADS 182; угловая шлифовальная машинка (болгарку) DOMOTEC, с отрезным диском по камню (бетону) на 230 мм; электродрель «IMPACT DRILL»; измерительную рулетку длиной 3м.; удлинитель длиной 10 м.; автомобильное зарядно-предпусковое устройство «Катунь – 501»; обувь - кроссовки 1 пара; тележка (л.д. 24-32).

Заключением эксперта № от 22.07.2017 года, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 25.05.2017 года домохозяйства Потерпевший №1 по адресу: ..., мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 25.05.2017 по адресу: ... (л.д.127-130).

Заключением товароведческой судебной экспертизой от 20.07.2017, согласно которому остаточная стоимость по состоянию на 24-25 мая 2017 года похищенных предметов составляет: электродрель № рублей, шуруповерт (аккумуляторную дрель) FAIR LINE JADS 182 - 2568 рублей 80 копеек, угловая шлифовальная машинка (болгарка) DOMOTEC, с отрезным диском по камню (бетону) на 230 мм - 7331 рубль 49 копеек, электродрель «IMPACT DRILL» - 800 рублей 28 копеек, измерительная рулетка длиной 3м - 56 рублей 88 копеек, удлинитель длиной 10 м - 45 рублей 36 копеек, автомобильное зарядно-предпусковое устройство «Катунь – 501» - 2523 рубля 48 копеек (л.д.96-114).

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и суде, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считая, что в действиях подсудимого ФИО1, содержится квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что хищение имущества совершено подсудимым из гаража, помещение которого предназначено для временного размещения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость (л.д. 150-171).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2017 года № ФИО1 страдает .... Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может давать правильные показания по фактам, имеющим значения для дела (л.д. 81-82).

Исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом их выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в его вменяемости. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 157-160).

Из сообщения начальника филиала по Старокулаткинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области от 08.06.2017 следует, что ФИО1 с 16.05.2017 года состоит на учете филиала как осужденный 02.05.2017 приговором Радищевского районного суда Ульяновской области. Дата снятия с учета осужденного в случае отсутствия нарушений порядка и условий отбывания наказания – 13.11.2018 (л.д. 161).

Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от 27.06.2017 ФИО1 по представлению начальника филиала по Старокулаткинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая исковых требований к ФИО1 не предъявляла, и предъявлять не желает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление средней тяжести совершено условно-осужденным ФИО1 в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

С учетом данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, характера и степени опасности совершенного преступления, а также характера и степени опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.05.2017, поведения ФИО1 во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Радищевского районного от 02.05.2017.

Оснований для применения ст. ст. 64, 96 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанных статей в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялся.

В соответствии с п.п. 5,7 части 2 статьи 131 и ч. 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бакиеву Р.К. в размере 6050 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, а также эксперту оценщику Р.Ф.Р. в размере 4700 рублей за проведение товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.05.2017 в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бакиеву Р.К. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту оценщику Р.Ф.Р., в размере 4700 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-след пальца руки, два навесных замка, металлическую трубу, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.05.2017 в домовладении, расположенном по адресу: ..., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», уничтожить;

-след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2017 в домовладении, расположенном по адресу: ..., хранить в материалах уголовного дела;

- одну пару кроссовок, тележку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.05.2017 в домовладении, расположенном по адресу: ..., возвратить ФИО1;

-электродрель № 0396, шуруповерт (аккумуляторную дрель) FAIR LINE JADS 182, угловую шлифовальную машинку (болгарку) DOMOTEC, с отрезным диском по камню (бетону) на 230 мм, электродрель «IMPACT DRILL», измерительную рулетку длиной 3м, удлинитель длиной 10 м, автомобильное зарядно-предпусковое устройство «Катунь – 501», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ххххх в домовладении, расположенном по адресу: ..., хранящиеся под сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании, владении и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья С.Н. Агафонов