Апелляционное постановление № 22-2656/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

судья Назарова Н.Г.

дело № 22-2656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

представителя потерпевшего ФИО13,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абрамова А.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Антонова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего ФИО18 ФИО13 и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бубновой О.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

каждый признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Cахарова А.Н., ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО22 110 523 рубля 13 копеек.

Арест на автомобиль УАЗ 469Б государственный регистрационный номер № и грузовой фургон УАЗ 390992 государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО3, оставлен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2, ФИО3, ФИО1 каждый признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления. Осужденные ФИО3, ФИО1 также вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказались, и подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО23 ФИО13 считает приговор мягким, вынесенным на предположениях, с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих состояние здоровья осужденных и их близких родственников, в связи с чем, соответствующий вывод суда считает основанным на предположениях. Подчеркивает, что версия осужденных ФИО2, ФИО3 о том, что умысел у них возник в районе 13 часов, опровергается записью видеонаблюдения, что указывает на заранее спланированное хищение. Обращает внимание на то, что не было установлено, каким образом осужденные планировали распорядиться похищенным. Указывает, что в ходе следствия не изымались средства связи осужденных, они не исследовались, не проводилась детализация телефонных соединений, в связи с чем версия осужденных не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылается на протокол осмотра места происшествия, подчеркивая, что хищение было заранее спланированным. Также считает, что заявленные осужденными полное признание вины и раскаяние – это заранее избранный способ защиты с целью смягчить наказание. Считает, что объем похищенной продукции не мог быть использован для личных целей с учетом короткого срока годности. Акцентирует внимание на то, что похищенное планировалось реализовать третьим лицам. Обращает внимание, что местонахождение транспортного средства, являющегося орудием преступления, не было установлено, его судьба не была решена. Подчеркивает, что ранее потерпевшей стороной заявлялось ходатайство для возвращения уголовного дела прокурору, которое не было удовлетворено. Полагает, что осужденными ранее вменяемого события также были осуществлены хищения продукции. Также ссылается на несовпадения веса и стоимости похищенного товара и вмененного в обвинения органами следствия и судом не дана оценка по данному факту. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Бубнова О.А. не соглашается с приговором суда в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на показания осужденных ФИО3, ФИО2, свидетеля Свидетель №1, согласно которым похищенные продукты не были утилизированы и поступили в продажу, акт утилизации был составлен в отсутствие осужденных. Считает, что ФИО3 не может нести материальную ответственность за действия ФИО25 за ненадлежащую сохранность изъятой продукции. На основании изложенного просит приговор суда изменить в части взыскания с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 государственный обвинитель Чистякова Т.Н. находит доводы, изложенные в жалобе необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бубновой О.А. государственный обвинитель Чистякова Т.Н. считает поданную жалобу необоснованной. Просит приговор суда в части взыскания ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Осужденные ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденных не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО13 просил приговор суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы и вернуть уголовное дело прокурору.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Анисимова Н.Е., защитник осужденного ФИО3 – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты, просили приговор суда первой инстанции изменить в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Прокурор Долгов Д.О., защитник осужденного ФИО2 –адвокат Абрамов А.А. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы квалификация их действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего ФИО13 о ряде имеющихся в материалах уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются не состоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции констатирует, что фабула предъявленного обвинения всем осужденным содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемое преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Список лиц подлежащих вывозу содержит сведения о потерпевшем и свидетелях.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, препятствующих судебному рассмотрению дела, а также не нашел убедительными доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО13 о причастности осужденных к иным кражам с предприятия не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым осужденные ФИО2, ФИО3 работали на ФИО26 грузчиками. 02.08.2023 около 13 часов, ФИО2 стало известно, что 02.08.2023 на территорию ФИО27 приедет машина для вывоза макулатуры. В этот момент, решил, что используя автомобиль для вывоза макулатуры можно попробовать не заметно вывезти за территорию предприятия готовую продукцию, для личного потребления. Для того, что реализовать задуманное ФИО2 рассказал ФИО3 ему свою идею: пойти в морозильную камеру и набрать замороженную продукцию, а он в свою очередь предложил набирать готовую продукцию с СГП. ФИО3 согласился. В течении нескольких часов они собирали продукцию из склада, морозильной камеры, после чего на электрокаре, под управлением ФИО3, перевозили похищенную продукцию под навес и прятали ее среди макулатуры. Похищенную продукцию упаковывали в бумажные коробки и черные полиэтиленовые пакеты, которые находились на предприятии. Около 16 часов на территорию ФИО28 заехала машина для вывоза макулатуры, под управлением ФИО1 После загрузки машина подъехала к навесу для загрузки другой макулатуры. В это время ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО1. ФИО1 был в курсе их с ФИО3 плана. В ходе диалога, ФИО3 предложил ему залезть в кузов автомобиля, чтобы там расставлять коробки, он согласился. Они встали цепочкой, ФИО3 подавал похищенную продукцию. Спустя какое-то время ФИО2, ФИО1 и ФИО3 загрузили всю похищенную ранее продукцию. В какой-то момент к машине подошел представитель ФИО29 ФИО13, который отправил дополнительных грузчиков назад в цех, а ФИО2, ФИО1 и ФИО3 попросил остаться. Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что, они совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО30, после чего стали осматривать автомобиль и обнаружили продукцию ФИО31.

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения им прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденных в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего ФИО13 относительно неправдивости показаний осужденных относительно времени совершения преступления, поскольку, по мнению автора, преступный умысел у осужденных возник 02.08.2023 года, ранее указанно ими времени, не противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что у осужденных возник умысел на совершение кражи 02.08.2023 года в период с 07 часов 48 минут до 16 часов 57 минут.

Виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе судебного заседания, который подробно указывает на обстоятельства совершенного осужденными преступления, которые ему стали известны при просмотре с камер видеонаблюдения их предприятия. При этом действия осужденных по хищению продукции предприятия были пресечены.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции также обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12 содержание которых подробно приведены в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Кроме того, вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением представителя ФИО32 от 02.08.2023 ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФИО33 и неизвестных лиц, которые похитили продукцию (т.1л.д.15); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль г/н №, в котором был обнаружен похищенный товар (т.1л.д.20-21); протоколом выемки у представителя ФИО34 ФИО13 изъяты: справка о похищенном имуществе, и счета - фактура товарная накладная СК00023228, трудовой договор № 129 от 03.04.2023 с приложением, трудовой договор № 650 от 10.11.2021, договор подряда № б/н от 01.06.2023, договор подряда № б/н от 03.07.2023, договор № 6 от 10.01.2021, приказ № 536-К от 03.08.2023, приказ № 537-К от 03.08.2023 (т.1 л.д.67-68); протоколом осмотра от 12.10.2023 (т.1 л.д.69-81); протоколом осмотра от 16.10.2023 (т.1 л.д.83-101); протоколом выемки у представителя ФИО35 ФИО13 учредительных документов ФИО36 ИНН <***>, журнала событий системы, книги регистрации въезда и выезда ТС, видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО37 на цифровом носителе (т.1 л.д.104-105); протоколом осмотра (т.1 л.д.106-133); протоколами осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.135-140) и с участием ФИО3 (т.1 л.д.141-146); протоколом выемки от 21.12.2023г. у представителя ФИО38 ФИО13 изъято: акт утилизации продуктов питания, справка-расчета стоимости произведенной продукции (т.1 л.д.150-151); протоколом осмотра от 21.12.2023г. (т.1 л.д.152-155).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2, ФИО3, ФИО1 в содеянном.

Ссылка представителя потерпевшего ФИО13 о произвольном снижении судом веса похищенного имущества, а именно на мясной продукт из свинины «Вепрева» в количестве 18.5 кг и, в этой связи, выходом им за пределы предъявленного обвинения, также не находит своего подтверждения.

Так, судом верно было установлено, что вес данного имущества составил 18.05 кг, однако, с учетом стоимости 691 рубль за 1 кг продукта, общая стоимость похищенного имущества составила 12472 рубля, как и было предъявлено органами расследования, что фактически не изменяет предъявленного обвинения и не ухудшает положения осужденных.

Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия обстоятельство, на которое ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, о реальной стоимости в/к колбасы «Директорская», хищение которой было вменено ФИО2, ФИО3, ФИО1 в количестве 16.94 кг 7391 рубль 93 копейки, в связи с чем данный довод признается несостоятельным.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО13, положенные в основу приговора доказательства соответствуют ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела средств связи осужденных в качестве вещественных доказательств, а также детализации распечатки телефонных переговоров, не является основанием для признания несостоятельности выводов суда о доказанности вины осужденных.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО13 о том, что похищенным имуществом осужденные собирались воспользоваться не в личных целях, основаны на предположениях и опровергаются показаниями самих осужденных, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО13, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкой статье уголовного кодекса, в том числе по ст. 160 УК РФ являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании закона автором апелляционной жалобы потерпевшей стороны.

Так из верно установленных фактических обстоятельств преступления следует, что у осужденных возник совместный корыстный преступный умысел на тайное хищение продукции ФИО39, который они пытались реализовать, но не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке вывоза похищенного были застигнуты и задержаны сотрудниками предприятия.

При этом ссылка ФИО13 на то, что осужденный ФИО2 в силу своих должностных обязанностей нес полную материальную ответственность за недостачу продукции ФИО40, само не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 160 УК РФ, поскольку похищаемая продукции ФИО41 были изъята из мест ее хранения без воли и ведома собственника, в тайне от него.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение с учетом характера действий осужденных, их совместности, согласованности и скоординированности в достижении преступного результата свидетельствующих о наличии между ФИО2, ФИО3, ФИО1, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, что было верно установлено судом первой инстанции.

При этом поскольку действия осужденных были пресечены, то есть не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, их действия были верно квалифицированы как покушение на совершение преступления со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО13, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденным наказание соразмерным содеянному и их личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в групповом преступлении, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Судом также было учтено, что ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Судом также было учтено, что ФИО3 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Судом также было учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, проходил военную службу, положительно характеризуется по прежнему месту работы.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства протоколы явки с повинной ФИО2, ФИО3, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку они сделаны после задержания ФИО2, ФИО3, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, при этом на момент сообщения о преступлении органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2, ФИО3 к его совершению.

Также суд обоснованно на нашел оснований полагать, что осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО13, состояние здоровья осужденных и их близких родственников было установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Также у суда не имелось оснований для непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины и раскаяния со стороны осужденных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. При этом неточное указание времени совершения преступления, не свидетельствует о неискренности осужденных при признании своей вины в совершенном преступлении и раскаянии за содеянное.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Суд пришел к верному выводу, назначив наказание в виде исправительных работ ФИО2, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом мотивировав невозможность назначения менее строгого вида наказания и преждевременность применения наказания в виде лишения свободы.

Препятствий, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения осужденным наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Также суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости, назначено с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к его назначению.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО13 в части не признания в качестве орудия преступления автомобиля, на котором приехал осужденный ФИО1, являются несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что данное транспортное средство заранее было приготовлено осужденными именно в качестве орудия преступления в материалах уголовного дела не содержится, в ходе судебного следствия не установлено.

Несмотря на то, что преступные действия осужденных были пресечены, а похищенных товар изъят, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО42 в части возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, разрешён судом верно, поскольку достоверно установлено, что похищаемый товар был с индивидуальными особенностями хранения, а в силу того, что он, по вине осужденных, находился долгое время вне помещения с надлежащими условиями хранения, был утилизирован, в связи с чем именно в следствии преступных действий осужденных был причинен ущерб потерпевшему ФИО43 на сумму в размере стоимости похищенного товара.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бубновой О.А. о том, что похищенные товары не были утилизированы, а поступили в реализацию, несостоятельны, и опровергаются представленным в материалах уголовного дела актом утилизации продуктов питания (т.1 л.д.150-151), оснований сомневаться в достоверности данного документа не имеется. Отсутствие в указанном акте утилизации подписей осужденных, не ставит под сомнение его достоверность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО47 ФИО13 и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бубновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев