Приговор № 1-80/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Уг. дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Избербаш 07 сентября 2017 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гугаева М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи судим к условной мере наказания, в период испытательного срока, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часов 00 минут ФИО1, имея при себе пистолет модели «<данные изъяты> калибра 7,62 мм, серии ВМ за №, являющийся огнестрельным оружием, обнаруженный им в начале мая 2011г. возле железнодорожных путей напротив поселка <адрес>, и спрятанный им в поле возле <адрес>, перелез через забор и проник во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО7, где был застигнут жильцами вышеуказанного домовладения, которым он продемонстрировал, имеющийся при себе, пистолет. В последующем, в 23 часа 36 минут под деревянной лестницей, ведущей в вышеуказанный дом, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по г. Избербаш был обнаружен и изъят пистолет модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Тем самим, ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Своими действиями ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельного оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часов 00 минут, имея при себе взрыватель <данные изъяты>, обнаруженный им в начале мая 2011г. возле железнодорожных путей напротив поселка <адрес>, и спрятанный им в поле возле <адрес>, перелез через забор и проник во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО8, где был застигнут жильцами вышеуказанного домовладения, а затем сотрудниками полиции задержан, и при этом, у него был обнаружен указанный взрыватель <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 незаконно хранил и носил взрывное устройство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Избербашский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В связи с этим, настоящее уголовное дело, после его поступления в суд, было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Гугаева М.М. - заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемых ему органом расследования преступлений, а именно, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и взрывного устройства, то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, – при тех обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте, и обратился к суду с письменным ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Гугаев М.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Бакаев Ш.А. согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и взрывного устройства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился сам подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и изложенными в обвинительном акте, в части.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение и в том, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, он в начале мая 2011г. обнаружил пистолет модели <данные изъяты>» и взрыватель <данные изъяты> возле железнодорожных путей напротив поселка <адрес>, и спрятал их в поле возле <адрес>, т.е. в приобретении огнестрельного оружия и взрывного устройства.

Однако, согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет.

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ умышленные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, были совершены ФИО1 в мае 2011 г. Следовательно, на момент постановления приговора сроки давности привлечения его к ответственности за данные преступления в части квалифицирующего признака - приобретение огнестрельного оружия и взрывного устройства, истекли и он подлежал освобождению от наказания за них.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Исходя из этого, суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено в части незаконного приобретения пистолета и взрывного устройства необоснованно и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ по признакам хранения и ношения огнестрельного оружия и взрывного устройства без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание по этим статьям в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как было указано, согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, каких-либо тяжких последствий в связи с совершением им преступлений, не наступили.

Эти обстоятельства суд учитывает, как смягчающие при назначении наказания.

В тоже время преступления, связанные с оружием, взрывными устройствами, имеют повышенную опасность для общества, так как направлены против жизни и здоровья людей, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость, не занимается общественно-полезным трудом, с 2014г. состоит на учете у врача-нарколога и с учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания может повлиять на исправление подсудимого.

Санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не применять дополнительно к лишению свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника, считает возможным не принимать решения об отмене условного наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания грубых нарушений осужденный ФИО1 не допускал, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, особых замечаний по отбыванию наказания ФИО1 со стороны должностных лиц УИИ УФСИН России по г. Избербаш, не имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным самостоятельное исполнение наказаний по обоим приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 15000 руб.; по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год.

На основании ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей в с зачислением на банковские реквизиты: <данные изъяты>

Приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет «<данные изъяты>» за № и взрыватель <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Избербаш, по вступлении приговора в законную силу, сдать в ОМТ ХОЗО МВД России по РД для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.