Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 25 июня 2018 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нюрбинского района Петрова В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

переводчика <данные изъяты>,

изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи по судебному участку №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии поселении.

Осужденный ФИО1 внес апелляционную жалобу, в котором просит смягчить меру наказания, заменить вид наказания другим видом наказания не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что не оспаривает квалификацию своих действий, вину признает, просит назначить условный срок наказания.

Государственный обвинитель Петров В.В. полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что мировой суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии поселении с нарушением ч. 1 ст.58 УК РФ. ФИО1 необходимо было назначить вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Адвокат Васильева Х.И. согласилась с доводами осужденного, просит смягчить приговор.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии поселении.

Осужденный ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции применен п. «а» ч.1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения:

а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей;

б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести;

в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, однако осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии поселении с нарушением ч. 1 ст.58 УК РФ. ФИО1 необходимо было назначить вид исправительного учреждения – колония общего режима.

В соответствии с п.19 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По настоящему уголовному делу отсутствуют представление прокурора, жалоба потерпевшего.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущее в силу ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену приговора, суд не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Иванов.