Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 16 июля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хангалаского района РС(Я) Малышева А.А.,

осужденного ФИО2 его защитника адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение №498, ордер №18/119,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи Калачева Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 09.06.2018г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребенка, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый: 25.04.2006г. Кобяйским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10г. л/св. в исправительной колонии строгого режима;

15.06.2007г. мировым судьей по судебному участку №14 Кобяйского района РС(Я) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1г. л/св., согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 25.04.2006г. к 9г. 1 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.09.2013г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно согласно постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 26.08.2013г. на неотбытый срок 2г. 10 мес. 20 дн.;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором мирового судьи Калачева Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от 09.06.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО2 указал на то, что мировой судья назначая реальную меру наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Так, в уголовном деле нет записей, что он действительно помогал следствию, нигде не скрывался от следствия, возместил потерпевшей ущерб и по сей день помогает своей жене и своим <данные изъяты> детям деньгами и моральной поддержкой. В проделанном своем поступке он раскаивается и очень сожалеет. В данное время он с женой снова живут вместе с детьми. Собираются по новой подавать заявление на заключение брака. Его супруге сейчас очень тяжело одной воспитывать <данные изъяты> детей, <данные изъяты> нужны деньги, а его жена нигде не работает, он один зарабатывает деньги. Мировой судья не учел, что потерпевшая ФИО1 в суде просила назначить альтернативную меру наказания не связанную с лишением свободы, теперь он лишен возможности помогать семье и воспитывать детей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Федоров А.А. апелляционную жалобу поддержали полностью и ссылаясь на те же доводы просят приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Также ФИО2 пояснил, что он является свидетелем по многим уголовным делам и в случае его отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденные могут ему за это отомстить.

Государственный обвинитель Малышев А.А. с апелляционной жалобой осужденного не согласился и ссылаясь на законность и обоснованность приговора просит приговор мирового судьи оставить без изменений.

Потерпевшая ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не погашены, совершение преступления с применением металлического предмета и кухонного ножа в отношении ФИО1, заведомо слабой против него, неисполнением им как родителем своих обязанностей по содержанию и воспитанию своего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, мнение потерпевшей о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о назначении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев, поскольку данные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ одна третья часть максимального срока наказания в виде лишения свободы, составляет 8 месяцев.

Таким образом, мировой судья, назначая наказание в виде лишения свободы, должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и назначить срок наказание не менее 8 месяцев.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи обоснования о применении ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 и назначении ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы не содержит, так же как и его резолютивная часть - указание о применении ст. 62 или 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному ФИО2 наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УК РФ подлежит изменению.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями, в том числе, изменить приговор или иное решение, принятое судом, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости наказания, о его желании и намерении помогать в содержании и воспитании ребенка, не влияет на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительными и основанными на законе. Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, довод осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему судом первой инстанции наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.29, ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Калачева Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от 09.06.2018г. в отношении ФИО2 - изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.